Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2014 ~ М-1712/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-2544/5-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Айрияну А.А., Айрияну А.А., Губину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Гарантийного фонда Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю Айрияну А.А., Айрияну А.А., Губину И.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», истец, банк) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Айрияном А.А. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Айрияном А.А.; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Айрияном А.А., согласно которому в залог передано оборудование – корнер, кассовый блок, прилавок закрытой формы торговли (зфт) 900, прилавок закрытой формы торговли (зфт) 1200, стеллаж модуль 900х600 без лайтбокса с 2 стеклянными полками, тумба угловая (внешняя), комплект для ниши (700х300х900) без багета с 2 стеклянными полками, 2 дверцами без фальш-ниши, комплект для ниши (800х300х900) без багета с двумя стеклянными полками, 2 дверцами без фальш-ниши; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Айрияном А.А., согласно которому в залог передано автотранспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гарантийным фондом РК. Ссылаясь на неисполнение ответчиками надлежащим образом взятых на себя обязательств, истец просил в судебном порядке взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Айрияна А.А. и Айрияна А.А. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410528 руб. 38 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – оборудование, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Айрияну А.А., установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>.; а также на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Айрияну А.А., установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере залоговой стоимостью <данные изъяты>.; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Истец также просил возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СОАО «ВСК».

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил сумму иска, ссылаясь на то, что частично задолженность ответчиков погашена Гарантийный фондом Республики Карелия, просит взыскать солидарно с ИП Айрияна А.А. и Айрияна А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., требование об обращении взыскания на оборудование и автомобиль <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины истец поддержал.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Гарантийный фонд Республики Карелия обратился в суд с исковыми требованиями, просит взыскать солидарно с ИП Айрияна А.А. и Айрияна А.А. в свою пользу сумму исполненного за ответчиков по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на оборудование на общую сумму <данные изъяты>. и автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Губин И.Н..

В судебном заседании представитель истца Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ; не высказал возражений против вынесения по делу заочного решения. Дополнительно представитель истца показал, что не согласен с позицией Гарантийного фонда Республики Карелия в части взыскания денежной суммы с поручителя Айрияна А.А., полагал, что третье лицо, исполнившее обязательство в рамках договора поручительства вправе требовать возмещения своих расходов только за счет заемщика. Кроме того, представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения требования Гарантийного фонда РК об обращении взыскания на заложенное имущество, полагал, что данное требование заявлено преждевременно, не известно какая сумма задолженности заемщика перед истцом будет покрыта за счет заложенного имущества, Гарантийный фонд РК не будет лишен возможности решать вопрос об обращении взыскания после исполнения обязательства перед банком в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела по последним известным адресам.

Представитель Гарантийного фонда РК Король И.М., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержала исковые требования Гарантийного фонда РК по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо СОАО «ВСК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное гражданину, направляется по месту его жительства.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о дате и месте судебных разбирательств. Исходя из изложенных обстоятельств, установленных законом задач гражданского судопроизводства, учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков и третьего лица был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, полагая о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно; предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам; договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно; законом установлены иные случаи.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Айриян А.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты>. для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> %.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляются ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или процентов, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик в силу п.7 кредитного договора уплачивает банку неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по кредитному договору, установленной в п.4 кредитного договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик допустил возникновение просроченной задолженности по платежам по основному долгу и процентам за пользование кредитом, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Айрияном А.А.; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Айрияном А.А., согласно которому в залог передано оборудование, залоговая стоимость которого равна <данные изъяты>.; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Айрияном А.А., согласно которому в залог передано транспортное средство <данные изъяты>, залоговая стоимость которого равна <данные изъяты>.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гарантийным фондом Республики Карелия.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченную задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - неустойка за просроченную задолженность по процентам, что подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской со счета.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направлял заемщику и поручителю Айрияну А.А. письменное требования о досрочном возврате всей суммы задолженности.

За время рассмотрения настоящего дела судом поручителем Гарантийный фондом Республики Карелия исполнено взятое обязательство - ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный фонд РК в счет погашения задолженности ИП Айрияна А.А. перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, не оспаривается истцом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ИП Айрияна А.А. и Айрияна А.А. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере <данные изъяты>.

Ответчиками не оспорен расчет истца, не представлены доказательства наличия задолженности в ином размере.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ИП Айрияном А.А. предоставлен залог имущества – оборудования, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты>., ответчиком Айрияном А.А. предоставлен залог имущества – автомобиля <данные изъяты> залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты>.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Заложенный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Губину И.Н., и автомобиль передан последнему без получения согласия со стороны Банка. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, по смыслу ч. 1 ст. 353 ГК РФ.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – оборудование, принадлежащее ИП Айрияну А.А., и легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Губину И.Н., подлежит удовлетворению.

В силу п.11 ст.28.2 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиками надлежащим образом не оспорена стоимость оборудования и транспортного средства. С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью – оборудования в размере <данные изъяты>., автомобиля – в размере <данные изъяты>., и определить порядок реализации указанного выше заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Гарантийный фонд РК по договору поручительства исполнил взятое на себя обязательство, в части исполненного обязательства к нему перешло право требования к должнику, объем перешедших прав кредитора определен ст. 365 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование Гарантийного фонда РК о взыскании с заемщика ИП Айрияна А.А. <данные изъяты>. суд находит основанным на законе, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С требованием Гарантийного фонда РК о взыскании указанной выше суммы с поручителя Айрияна А.А. суд не может согласиться.

При разрешении возникшего спора суд учитывает, что Гарантийный фонд РК и ответчик Айриян А.А., давшие поручительство за одного и того же должника ИП Айрияна А.А. независимо друг от друга, приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, при этом солидарных обязательств в отношении друг друга у них не возникло, в связи с чем к Гарантийному фонду РК, исполнившему обязательства должника перед кредитором, право на взыскание с другого поручителя выплаченной денежной суммы не перешло.

Положения статьи 365 ГК РФ не предусматривают возникновения у одного поручителя права требования к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Следовательно, поручитель, исполнивший обязательства должника, не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю в рассматриваемом случае.

Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ). Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Между тем, из материалов дела следует, что Гарантийный фонд и Айриян А.А., давая поручительство за исполнение ИП Айрияна А.А. обязательств по кредитному договору, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом в договорах отсутствует указание на совместно данное поручительство.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Поскольку наличие соответствующего волеизъявления судом не установлено, Гарантийный фонд РК и ответчик Айриян А.А. не могут быть признаны лицами, совместно давшим поручительство и солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем, в иске Гарантийного фонда РК к ответчику Айрияну А.А. надлежит отказать.

Не может суд согласиться и с наличием оснований для удовлетворения требования Гарантийного фонда РК об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано выше в обеспечение выполнения заемщиком ИП Айрияном А.А. обязательств перед ОАО «Сбербанк России» между банком и ИП Айрияном А.А. и банком и Айрияном А.А. были заключены договоры залога, по которым залогодатели передавали банку в залог принадлежащее им имущество. Гарантийный фонд РК стороной по указанным договорам не выступал. Согласие залогодателей на погашение задолженности, возникающей из договора предоставления кредита, перед иными лицами, кроме ОАО «Сбербанк России», в настоящих договорах не прослеживается.

Таким образом, ИП Айриян А.А. и Айриян А.А., подписывая договоры залога в обеспечение исполнения обязательств ИП Айрияна А.А., не принимали на себя обязательств по обеспечению исполнения обязанности должника произвести выплату поручителю, исполнившему обязательства за должника. Более того, удовлетворение иска в этой части противоречит интересам залогодержателя ОАО «Сбербанк России», настоящим решением удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Вторичное обращение взыскания на указанное имущество законом не предусмотрено. Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования Гарантийного фонда РК об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ИП Айрияна А.А. и Айрияна А.А. в равных долях подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты> с каждого; с Губина И.Н. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Подлежат возмещению и требования Гарантийного фонда РК о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Пропорционально удовлетворенным требованиям на ИП Айрияна А.А подлежит возложению обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Айрияна А.А., Айрияна А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- оборудование, принадлежащее на праве собственности Айрияну А.А.:

	Наименование	Сер. номер	Кол-во	Год выпуска	Залоговая стоимость
1	Корнер	1,2	2	<данные изъяты>	<данные изъяты>
2	Кассовый блок	3	1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
3	Прилавок закрытой формы торговли (зфт) 900	4	1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
4	Прилавок закрытой формы торговли (зфт) 1200	5,6,7,8, 9,10	6	<данные изъяты>	<данные изъяты>
5	Стеллаж модуль 900*600 без лайтбокса, 2 стеклянные полки	11,12	2	<данные изъяты>	<данные изъяты>
6	Тумба угловая, внешняя	13	1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
7	Комплект для ниши (700*300*900) без багета, 2 стеклянные полки, 2 дверцы (без фальш-ниши)	14,15, 16	3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
8	Комплект для ниши (800*300*900) без багета, 2 стеклянные полки, 2 дверцы (без фальш-ниыш)	17,18	2	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	Итого:				<данные изъяты>

Установить начальную продажную цену оборудования в размере <данные изъяты>

- легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Губину И.Н., установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя Айрияна А.А., Айрияна А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с Губина И.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Иск Гарантийного фонда Республики Карелия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айрияна А.А. в пользу Гарантийного фонда Республики Карелия <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Айрияну А.А., Губину И.Н. и в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2014