Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2013 ~ М-533/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-1088/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием представителя истца Животягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Горбуновой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Горбуновой Г.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Горбуновой Г.Н. и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 059 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 989 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 640 рублей. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 25Б и 41 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 1 559 рублей, комиссию за направление извещений по почте в размере 29 рублей. Исполняя свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Горбунова Г.Н. уплатила ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос на личное страхование в размере 1 559 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила 406 рублей (29 х 14) в качестве комиссии за направление извещений по почте.

Согласно п. 28Б кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 3 147 рублей. Исполняя свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Горбунова Г.Н. уплатила ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос на личное страхование в размере 3 147 рублей.

Согласно п. 25 и 27 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 2 640 рублей, плату за доставку почтового перевода в размере 695 рублей 68 копеек. Исполняя свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Горбунова Г.Н. уплатила ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос на личное страхование в размере 2 640 рублей и плату за доставку почтового перевода в размере 695 рублей 68 копеек.

При заключении кредитных договоров банк навязал заемщику услуги страхования. Из условий кредитных договоров и страховых полисов к ним следует, что у заемщика не было право выбора на другую страховую компанию, кроме ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», на другой размер страховой суммы, страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных кредитными договорами и страховыми полисами к ним. Кроме того, до заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. В страховых полисах страхования от несчастных случаев и болезней НСО 2123819929, НСО 2136009387, PLO 2136131905 к кредитным договорам указано, что срок страхования составляет 420 дней, 480 дней, 360 дней, то есть срок страхования равен сроку кредита, указанному в п. 30 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 30 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 30 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также закреплены страховые риски, а именно: 1. Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; 2. Постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая или болезни либо только несчастного случая.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 374 рубля 11 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 462 рубля 28 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 488 рублей 47 копеек.

Претензии с требованием вернуть деньги по договорам ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил. Следовательно, Горбунова Г.Н. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензий за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку.

Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 4 126 рублей 50 копеек. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 1 965 рублей. Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 6 608 рублей 70 копеек. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 3 147 рублей. Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 7 004 рубля 90 копеек. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 3 335 рублей 68 копеек.

Противоправными действиями ответчика Горбуновой Г.Н. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Горбунова Г.Н. оценивает в размере 5 000 рублей. Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» просит суд признать условия пунктов 28 Б и 41 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбуновой Г.Н. и ответчиком, в части взимания с заемщика страхового взноса на личное страхование и комиссии за направление извещений по почте, недействительными в силу ничтожности; признать условия пункта 28 Б кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбуновой Г.Н. и ответчиком, в части взимания с заемщика страхового взноса на личное страхование, недействительными в силу ничтожности; признать условия п. 25 и 27 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбуновой Г.Н. и ответчиком, в части взимания с заемщика страхового взноса на личное страхование и платы за доставку почтового перевода, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Горбуновой Г.Н. 18 220 рублей 22 копейки, а именно: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 559 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование; 406 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за направление извещений по почте; 374 рубля 11 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 965 рублей – неустойку, а всего 4 304 рубля 11 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3 147 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование; 462 рубля 28 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 3147 рублей – неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего 6 756 рублей 28 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2 640 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование; 695 рублей 68 копеек, уплаченных ответчику в качестве платы за доставку почтового перевода; 488 рублей 47 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 3 335,68 рублей – неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего 7 159 рублей 83 копейки; взыскать с ответчика в пользу Горбуновой Г.Н. 5 000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель истца Животягина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Горбунова Г.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 данного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, между Горбуновой Г.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 059 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 989 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 640 рублей. В типовую форму договоров ответчиком были включены следующие условия: согласно п. 28Б и 41 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 1 559 рублей, комиссию за направление извещений по почте в размере 29 рублей. Исполняя свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Горбунова Г.Н. уплатила ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос на личное страхование в размере 1 559 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила 406 рублей (29 х 14) в качестве комиссии за направление извещений по почте, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страхового взноса 1 965 рублей (1 559 + 406), что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16-27).

Согласно п. 28Б кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 3 147 рублей. Исполняя свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Горбунова Г.Н. уплатила ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос на личное страхование в размере 3 147 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16-27).

Согласно п. 25 и 27 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 2 640 рублей, плату за доставку почтового перевода в размере 695 рублей 68 копеек. Исполняя свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Горбунова Г.Н. уплатила ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос на личное страхование в размере 2 640 рублей и плату за доставку почтового перевода в размере 695 рублей 68 копеек, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве страхового взноса и платы 3 335 рублей 68 копеек (2 640 + 695 рублей 68 копеек), что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16-27).

Всего по трем договорам Горбунова Г.Н. уплатила 8 447 рублей 68 копеек (1 965 + 3 147 + 3 335 рублей 68 копеек).

В страховых полисах страхования от несчастных случаев и болезней НСО 2123819929, НСО 2136009387, PLO 2136131905 к кредитным договорам указано, что срок страхования составляет 420 дней, 480 дней, 360 дней, то есть срок страхования равен сроку кредита, указанному в п. 30 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 30 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 30 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также закреплены страховые риски, а именно: 1. Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; 2. Постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая или болезни либо только несчастного случая (л.д. 10, 12, 14).

В соответствии с кредитными договорами страховые взносы на личное страхование в размере 1 559 рублей, 3 147 рублей и в размере 2 640 рублей уже были включены в суммы кредитов (л.д. 9, 11, 14). При этом истец не просила о выдаче ей кредитов на оплату страховых взносов на личное страхование.

Предусмотренная условиями кредитных договоров услуга по личному страхованию не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом клиент Банка, выразивший согласие на личное страхование, лишен возможности влиять на условия страхования.

Сама услуга по страхованию значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, что увеличивает размер выплат по кредиту.

Следует признать, что такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца, как потребителя.

Данный вывод подтверждается обращением истца к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие о страховом взносе на личное страхование, а также условие о взимании платы за доставку почтового перевода, комиссии за направление извещений по почте включены в текст договоров заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данных условий.

Суд также приходит к выводу о том, что фактически получение кредита обусловлено оплатой банку данного страхового взноса, сумма страхового взноса, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что возможность отказа от страхования истцу не разъяснялась.

Суд полагает, что банк навязал истцу услуги личного страхования и уплаты страхового взноса, а также плату за доставку почтового перевода, комиссий за направление извещений по почте, напрямую не связанные с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующих услуг, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме. Текст кредитного договора сформулирован банком, возможности изменить условия договора у Горбуновой Г.Н. не было. Истец Горбунова Г.Н лишь заполнила предлагаемую форму заявления, и кредит был ей предоставлен на условиях, определенных ответчиком.

Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условия кредитных договоров в части взимания платы за страхование, комиссий за направление извещений по почте, платы за доставку почтового перевода являются ничтожным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

При этом, суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суду не представлено доказательств того, что кредитные договоры были бы заключены и без личного страхования Горбуновой Г.Н.

Суд считает, что включение в кредитные договоры истца условий об уплате страхового взноса, платы за доставку почтового перевода, комиссий за направление извещений по почте являются незаконным, данные услуги являются навязанными, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положение договора о взыскании с Горбуновой Г.Н. указанных сумм подлежит отмене, а суммы, уплаченные истцом, возврату, поскольку были получены ответчиком без правовых оснований.

В пользу Горбуновой Г.Н. следует взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 559 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование; 406 рублей – комиссии за направление извещений по почте; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3 147 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2 640 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование, 695 рублей 68 копеек, уплаченных ответчику в качестве платы за доставку почтового перевода.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30). Ответ на претензию направлен не был. Таким образом, Горбунова Г.Н. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку в размере 3 % от стоимости услуги, что составляет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 4 126 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: сумма долга – 1 965 рублей, сумма неустойки в день 58,95 руб. (1 965 / 100 х 3); количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 дней; неустойка составила 4 126 рублей 50 копеек (58,95 рублей в день х 70 дней).

Неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 608 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета: сумма долга – 3 147 рублей, сумма неустойки в день 94,41 руб. (3 147 / 100 х 3); количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 дней; неустойка составила 6 608 рублей 70 копеек (94,41 рублей в день х 70 дней).

Неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 004 рубля 90 копеек, исходя из следующего расчета: сумма долга – 3 335 рублей 68 копеек, сумма неустойки в день 100,07 руб. (3 335,68 / 100 х 3); количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 дней; неустойка составила 7 004 рубля 90 копеек (100,07 рублей в день х 70 дней).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 965 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до 3 147 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и до 3 335 рублей 68 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что также обоснованно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 рублей 11 копеек, исходя из расчета:

сумма задолженности 1 559 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 878 дней; ставка рефинансирования 8,25 %; проценты за период: 1 559 х 878 х 8,25 / 36000 = 313 руб. 68 коп.;

сумма задолженности 29 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 849 дней; ставка рефинансирования 8,25 %; проценты за период: 29 х 849 х 8,25 / 36000 = 5 руб. 64 коп.;

сумма задолженности 29 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 807 дней; ставка рефинансирования 8,25 %; проценты за период: 29 х 807 х 8,25 / 36000 = 5 руб. 36 коп.;

сумма задолженности 29 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 790 дней; ставка рефинансирования 8,25 %; проценты за период: 29 х 790 х 8,25 / 36000 = 5 руб. 25 коп.;

сумма задолженности 29 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 761 день; ставка рефинансирования 8,25 %; проценты за период: 29 х 761 х 8,25 / 36000 = 5 руб. 06 коп.;

сумма задолженности 29 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 732 дня; ставка рефинансирования 8,25 %; проценты за период: 29 х 732 х 8,25 / 36000 = 4 руб. 86 коп.;

сумма задолженности 29 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 700 дней; ставка рефинансирования 8,25 %; проценты за период: 29 х 700 х 8,25 / 36000 = 4 руб. 65 коп.;

сумма задолженности 29 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 670 дней; ставка рефинансирования 8,25 %; проценты за период: 29 х 670 х 8,25 / 36000 = 4 руб. 45 коп.;

сумма задолженности 29 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 641 день; ставка рефинансирования 8,25 %; проценты за период: 29 х 641 х 8,25 / 36000 = 4 руб. 26 коп.;

сумма задолженности 29 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 604 дня; ставка рефинансирования 8,25 %; проценты за период: 29 х 604 х 8,25 / 36000 = 4 руб. 01 коп.;

сумма задолженности 29 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 558 дней; ставка рефинансирования 8,25 %; проценты за период: 29 х 558 х 8,25 / 36000 = 3 руб. 71 коп.;

сумма задолженности 29 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 543 дня; ставка рефинансирования 8,25 %; проценты за период: 29 х 732 х 8,25 / 36000 = 3 руб. 61 коп.;

сумма задолженности 29 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 495 дней; ставка рефинансирования 8,25 %; проценты за период: 29 х 495 х 8,25 / 36000 = 3 руб. 29 коп.;

сумма задолженности 29 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 494 дня; ставка рефинансирования 8,25 %; проценты за период: 29 х 494 х 8,25 / 36000 = 3 руб. 28 коп.;

сумма задолженности 29 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 448 дней; ставка рефинансирования 8,25 %; проценты за период: 29 х 448 х 8,25 / 36000 = 2 руб. 98 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составят 462 рубля 28 копеек, исходя из расчета: сумма задолженности 3 147 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 641 день; ставка рефинансирования 8,25 %; проценты за период: 3 147 х 641 х 8,25 / 36000 = 462 руб. 28 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составят 488 рублей 47 копеек, исходя из расчета:

сумма задолженности 695 рублей 68 коп., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 639 дней; ставка рефинансирования 8,25 %; проценты за период: 695,68 х 639 х 8,25 / 36000 = 101 руб. 87 коп.;

сумма задолженности 2 640 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 639 дней; ставка рефинансирования 8,25 %; проценты за период: 2 640 х 639 х 8,25 / 36000 = 386 руб. 60 коп.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 19 220 рублей 22 копейки, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 9 610 рублей 11 копеек из расчета: 19 220,22 х 50%, из которых 4 805 рублей 05 копеек - в пользу Горбуновой Г.Н., 4 805 рублей 05 копеек - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 928 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Горбуновой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать условия пунктов 28Б и 41 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбуновой Г.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части взимания с заемщика страхового взноса на личное страхование и комиссии за направление извещений по почте недействительными в силу ничтожности.

Признать условия пункта 28Б кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбуновой Г.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части взимания с заемщика страхового взноса на личное страхование недействительными в силу ничтожности.

Признать условия пунктов 25 и 27 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбуновой Г.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части взимания с заемщика страхового взноса на личное страхование и платы за доставку почтового перевода недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Горбуновой Г.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 559 рублей, уплаченных в качестве страхового взноса на личное страхование, 406 рублей, уплаченных в качестве комиссии за направление извещений по почте; 374 рубля 11 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 965 рублей – неустойку; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3 147 рублей, уплаченных в качестве страхового взноса на личное страхование, 462 рубля 28 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 147 рублей – неустойку, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2 640 рублей, уплаченных в качестве страхового взноса на личное страхование, 695 рублей 68 копеек, уплаченных в качестве платы за доставку почтового перевода; 488 рублей 47 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3335 рублей 68 копеек – неустойку; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 4 805 рублей 05 копеек, а всего 24 025 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 4 805 рублей 05 копеек.

Взыскать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 928 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья                            Калинкина И.В.