Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2013 (1-35/2012;) от 19.11.2012

ПРИГОВОР

        именем Российской Федерации

Город Пермь                                                                                   11 июня 2013 года

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя военного суда Кауна Н.В.,

при секретарях Макаровой В.А. и Лыхиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Пермского гарнизона подполковника юстиции Доценко А.А.,

подсудимого Суслова Б.Л.,

защитника – адвоката Додолева И.И., представившего удостоверение № выданное Управлением Федеральной регистрационной службой по Пермскому краю, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

- Суслова Бориса Леонидовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суслов Б.Л. совершил дезертирство при следующих обстоятельствах.

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ после окончания Пермского военного института внутренних войск МВД РФ для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №, Суслов Б.Л., не желая проходить военную службу, с целью вовсе уклониться от ее прохождения ДД.ММ.ГГГГ не явился без уважительных причин на службу. Находясь незаконно вне части он приехал в город Пермь, где не имея намерения проходить военную службу, время проводил по своему усмотрению, занимался частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, с целью легализовать свое положение, обратился в отдел военного комиссариата Пермского края по Индустриальному и Дзержинскому районам города Перми с заявлением о постановке на воинский учет и о розыске его личного дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Суслов Б.Л. виновным себя в дезертирстве не признал и показал, что цели вовсе уклониться от военной службы не имел. Причинами неявки на службу явились отсутствие жилья, болезнь родителей, переживания по поводу разлуки с невестой, желание проходить военную службу в городе Перми. Перед уездом ДД.ММ.ГГГГ домой, написал рапорт на увольнение. Рапорт оставил на рабочем столе командира роты. Находясь вне части от органов власти и военного управления не скрывался, обращался в ГИБДД, ЗАГС, налоговые и другие органы. Официально на работу не устраивался, неоднократно обращался в отдел военного комиссариата Пермского края по Индустриальному и Дзержинскому районам города Перми по поводу постановки на воинский учёт.

    Виновность подсудимого Суслов Б.Л. в дезертирстве подтверждается исследованными в суде доказательствами.

    Из оглашенных в суде выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Суслов Б.Л. назначен на должность командира автомобильного взвода роты материально-технического обеспечения и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Свидетель ФИО 1, командир войсковой части №, показал, что прибыв в воинскую часть, Суслов Б.Л. заявил о нежелании проходить военную службу в указанной воинской части, отказался принимать дела и должность. Полевой формы одежды, предназначенной для повседневного выполнения задач, при себе не имел.

    Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 2. видно, что он являлся командиром роты материально-технического обеспечения войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ в его роту на должность командира автомобильного взвода прибыл Суслов Б.Л. Дела и должность Суслов Б.Л. принимать отказался, ссылаясь на то, что не желает проходить военную службу в войсковой части № из-за болезни матери. Каких – либо документов, подтверждающих болезнь матери не представил. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие Суслова Б.Л. на утреннем построении, о чем доложил по команде.

    По данным поисково-технического комплекса «Розыск-Магистраль» на имя Суслова Б.Л., по его удостоверению личности, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут оформлен билет на поезд № от станции «Санкт-Петербург Ладож.» до станции «Пермь-2», с отправлением в этот день в 15 часов 24 минуты.

    По этому поводу подсудимый пояснил, что указанным поездом он приехал в город Пермь в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

    Эти же обстоятельства усматриваются из оглашённых в суде показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО 3. и ФИО 4., родителей подсудимого. Также из их показаний следует, что будучи вне части, Суслов Б.Л. занимался частным извозом. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО 3. ДД.ММ.ГГГГ Суслов Б.Л. обратился в отдел военного комиссариата Пермского края по Индустриальному и Дзержинскому районам города Перми для постановки на воинский учет, с целью в дальнейшем официально устроиться на работу.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 5. и ФИО 6., сестра и жена подсудимого, также каждая в отдельности, подтвердили суду дату прибытия подсудимого в город Пермь.

Свидетель ФИО 7., начальник отдела военного комиссариата Пермского края по Индустриальному и Дзержинскому районам города Перми, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Суслов Б.Л. обратился в отдел военного комиссариата с заявлением о постановке на воинский учет и о розыске его личного дела.

Факт обращения Суслова Б.Л. ДД.ММ.ГГГГ в указанный отдел военного комиссариата, с целью постановки на воинский учет и розыска его личного дела, подтверждается его заявлением на имя начальника отдела от указанной даты.

По заключению экспертов, проводивших психолого-психиатрическую экспертизу, Суслов Б.Л. хроническим психическим расстройством или слабоумием в период совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию осознавал и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у него психологические особенности в виде стеничности установок, активности позиции, уверенности в себе, решительности, высокой требовательности к себе и окружающим, нашли отражение в исследуемой ситуации, однако, существенного влияния на его поведение не оказали.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, военный суд находит заключение экспертов научным, обоснованным, а Суслова Б.Л. признает вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Суслов Б.Л. признан здоровым, годным к военной службе.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по решению суда, Суслов Б.Л. годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценивая заключения военно-врачебных комиссий, суд отмечает, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ дано, в том числе, с учётом исследования медицинских карт нахождения Суслова Б.Л. на стационарном лечении в период судебного разбирательства. Данное заключение характеризует состояние здоровья подсудимого на момент рассмотрения дела в суде.

По изложенным основаниям суд кладёт в основу приговора заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку показаниям подсудимого об отсутствии умысла на дезертирство и причинах не явки на службу, суд отмечает следующее.

Указывая на то, что одной из причин неявки на службу являлось отсутствие жилья, подсудимый на предварительном следствии показал, что по данному вопросу он дважды обращался к начальнику КЭС, который сказал, что вопрос с жильём будет решён в течение месяца. Однако подсудимый на службу не явился спустя неделю после прибытия в часть.

Свидетель ФИО 1. показал, что военнослужащим, не имеющим жилья, в воинской части выплачивается денежная компенсация за поднаём жилого помещения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО 2., что Суслов Б.Л., ссылаясь на то, что не желает проходить военную службу в войсковой части № из-за болезни матери, каких-либо документов подтверждающих заболевание матери, командованию не представил.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что у матери подсудимого имеется взрослая трудоспособная дочь. Следовательно, в том числе и она обязана по закону оказывать помощь матери. Дочь проживает с семьёй у матери.

Относительно доводов подсудимого о том, что находясь вне части он полагал, что командование воинской части решает вопрос о его увольнении в запас свидетели ФИО 5 и ФИО 6 показали, что Суслов Б.Л. говорил им, что перед уездом домой написал рапорт на увольнение. Эти же обстоятельства усматриваются из исследованных в суде показаний свидетелей ФИО 3 и ФИО 4.

Давая оценку этим показаниям подсудимого и свидетелей, суд отмечает, что из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО 2. усматривается, что такой рапорт Суслов Б.Л. ему не представлял.

Свидетель ФИО 8 показал, что проходит военную службу в Пермском военном институте внутренних войск МВД РФ. В период незаконного нахождения вне части приказом ГК ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Суслов Б.Л. зачислялся в распоряжение начальника военного института. По представлению начальника военного института в ДД.ММ.ГГГГ этот приказ был отменён. В период незаконного нахождения вне части Суслов Б.Л. в военный институт не обращался.

Данное обстоятельство достоверно было известно подсудимому, как он сам показал в суде, со слов его знакомого, проходящего военную службу в военном институте. При этом он пояснил, что в военный институт не обращался в связи отсутствием воинской должности.

Суд находит последний довод подсудимого не убедительным. При изложенной ситуации утверждение Суслова Б.Л. о том, что будучи вне части он полагал, что командование воинской части решает вопрос о его увольнении в запас, как и то, что он желал проходить военную службу в городе Перми, суд расценивает как не состоятельные. Изложенное объективно свидетельствует о том, что у подсудимого не было каких-либо оснований полагать, что в период незаконного нахождения вне части командование воинской части должно было решать вопрос о его досрочном увольнении в запас.

Согласно исследованному в судебном заседании контракту, ДД.ММ.ГГГГ Суслов Б.Л. добровольно в лице начальника Пермского военного института внутренних войск МВД РФ заключил с МВД РФ контракт о прохождения военной службы на период обучения в военном институте и на 5 лет военной службы после его окончания.

Оценивая показания подсудимого о том, что в период незаконного нахождения вне части он неоднократно обращался в отдел военного комиссариата Пермского края по Индустриальному и Дзержинскому районам города Перми, суд отмечает, что такие показания дали в судебном заседании и свидетели ФИО 5. и ФИО 6.

Из показаний свидетеля Суслова Л.В. усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ Суслов Б.Л. в военный комиссариат не обращался.

Проверяя эти доводы подсудимого и свидетелей суд допросил свидетеля ФИО 9, работника указанного отдела военного комиссариата, которая показала следующее. За неделю – полторы до ДД.ММ.ГГГГ Суслов Б.Л. обратился в отдел военного комиссариата по поводу постановки на воинский учёт, ему дано было разъяснение о порядке постановки на воинский учёт. Затем, до 7 ДД.ММ.ГГГГ, он ещё один раз обращался в отдел военного комиссариата. О незаконном нахождении вне части Суслов Б.Л. сообщил ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять этим показаниям свидетеля ФИО 9., суд кладёт их в основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что Суслов Б.Л. длительное время, более 4 лет 9 месяцев, уклонялся от военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Суслов Б.Л. обратился в отдел военного комиссариата не с целью прохождения военной службы, а для постановки на воинский учет и розыска личного дела, то есть с целью легализовать своё положение, что следует из показаний свидетеля ФИО 3.

То обстоятельство, что подсудимого в период незаконного нахождения вне части не разыскивали и что он обращался в ГИБДД, в налоговые и другие органы, как и факт проживание по месту жительства, на квалификацию содеянного подсудимым не влияет, поскольку по делу достоверно установлено, что Суслов Б.Л. намерения продолжить военную службу не имел, не явился на службу без уважительных причин с целью вовсе уклониться от её прохождения.

С учетом изложенного суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Суслов Б.Л., не желая проходить военную службу, с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы, не явился без уважительных причин на службу, и незаконно находился вне части до ДД.ММ.ГГГГ.

Эти его действия суд расценивает как дезертирство и квалифицирует по ч. 1 ст. 338 УК РФ. При этом, исходя из выше приведенного анализа доказательств, суд считает, что совершённое Сусловым Б.Л. дезертирство не явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств.

Решая вопрос о наказании суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, имеет на иждевении малолетнего ребенка, состояние здоровья его родителей и признаёт все эти обстоятельства, обстоятельствами, смягчающими наказание.

Одновременно суд отмечает, что обращение в отдел военного комиссариата нельзя расценивать как явку с повиной, поскольку обращение было обусловлено постановкой на воинский учет и розыском личного дела, с целью легализовать свое положение.

Учитывая, что дезертирство является тяжким преступлением, подсудимый длительное время – более 4 лет 9 месяцев уклонялся от военной службы, суд, с учетом характера и степени опасности содеянного им, его личности – дезертирство совершено офицером, считает необходимым в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Суслова Б.Л. воинского звания «лейтенант». Для достижения цели наказания должно быть назначено наказание, связанное с реальным его отбыванием.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, военный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Суслова Бориса Леонидовича признать виновным в дезертирстве, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 338 УК РФ, на основании которой лишить свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить воинского звания «лейтенант».

Меру пресечения Суслову Б.Л. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в учреждении Из-№ города Перми. Взять Суслова Б.Л. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Суслову Б.Л. исчислять с 11 июня 2013 года. Зачесть в срок наказания предварительное заключение под стражей с 19 марта по 10 апреля 2013 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                         Н.В. Каун