10RS0011-01-2020-005394-26 Дело №2-815/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2021 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,
при секретаре Добрыниной Е.В.,
с участием представителей истца по первоначальному иску Тимонина А.В., Раковской О.А. (представителей ответчика по встречному иску), представителя ответчика по первоначальному иску Живолупа С.Н. – Куроптева Е.А. (представителя истца по встречному), третьего лица конкурсного управляющего ЗАО «Гера» Янюка Ю.В., представителя третьего лица Шумилова Р.А. - Соколова Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голятина В.В. к Живолупу С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и встречное исковое заявление Живолупа С.Н. к Голятину В.В. о признании договора займа незаключенным,
у с т а н о в и л:
Голятин В.В. обратился в суд с иском к Живолупу С.Н., ЗАО «Гера» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Живолупом С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику займ в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% в месяц годовых от размера займа со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. При этом условиями договора предусмотрен повышенный процент по договору в размере <данные изъяты>%, который применим в случае нарушения срока возврата денежных средств, в том числе выплаты ежемесячных процентов. За нарушение сроков уплаты денежных средств договором предусмотрена неустойка из расчета <данные изъяты>% от просроченной к возврату суммы за каждый день просрочки по дату фактического возврата денежных средств. Для обеспечении исполнения обязательств по договору займа между истцом и ЗАО «Гера» заключен договор залога недвижимого имущества – помещения, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. На момент заключения договора залога стоимость помещения составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика Живолупа С.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5115000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 2500000 руб. 00 коп.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1380000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1235000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33775 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ЗАО «Гера», - помещение, назначение: нежилое, офис, общая площадь 261,2 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане: цокольный этаж №, адрес объекта: <адрес>, условный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в сумме 4500000 руб. 00 коп.
Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск Живолупа С.Н. к Голятину В.В. о признании договора займа незаключенным.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий ЗАО «Гера» Янюк Ю.В., Шумилов Р.А.
В дальнейшем истец Голятин В.В. увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика Живолупа С.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6837145 руб. 09 коп., в том числе: основной долг в сумме 2500000 руб. 00 коп.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2565000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1455000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258823 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33775 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ЗАО «Гера», - помещение, назначение: нежилое, офис, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане: цокольный этаж №, адрес объекта: <адрес>, условный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в сумме 3280000 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители истца по первоначальному иску Тимонин А.В., Раковская О.А. (представители ответчика по встречному иску), действующие на основании доверенностей в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Живолуп С.Н. и ЗАО «Гера» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.
Представитель ответчика по первоначальному иску Живолупа С.Н. – Куроптев Е.А. (представитель истца по встречному), действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Третье лицо конкурсный управляющий ЗАО «Гера» Янюк Ю.В., в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Шумилова Р.А. - Соколов Э.М., в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Определением суда в отдельное производство выделены исковые требования Голятина В.В. к закрытому акционерному обществу «Гера» об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда производство по делу по иску Голятина В.В. к закрытому акционерному обществу «Гера» об обращении взыскания на заложенное имущество - помещение, назначение: нежилое, офис, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане: цокольный этаж №, адрес объекта: <адрес>, условный №, приостановлено до момента введения в отношении ЗАО «Гера» процедуры конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве.
Суд, заслушав представителей истца по первоначальному иску Тимонина А.В., Раковскую О.А. (представителей ответчика по встречному иску), представителя ответчика по первоначальному иску Живолупа С.Н. – Куроптева Е.А. (представителя истца по встречному), третье лицо конкурсного управляющего ЗАО «Гера» Янюка Ю.В., представителя третьего лица Шумилова Р.А. - Соколова Э.М., эксперта Д.., эксперта М.., исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
На основании ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Живолупом С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику займ в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% в месяц годовых от размера займа со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.3. договора займа установлено, что в случае просрочки выплаты суммы основного долга по договору займа, с момента нарушения срока возврата денежных средств за пользование суммой займа, либо (или) в случае просрочки выплаты ежемесячных процентов, предусмотренных договором (п.2.1. договора), заемщик ежемесячно выплачивает заимодавцу проценты из расчета <данные изъяты>% в месяц от размера всей имеющейся задолженности.
Живолуп С.Н. во встречном исковом заявлении к Голятину В.В. о признании договора займа незаключенным ссылается на то, что денежные средства по договору займа не получал.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, факт получения денежных средств в размере <данные изъяты>., подтверждается оригиналом расписки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей указание на то, что заемщик получил от заимодавца денежные средства, принадлежность подписи в которой ответчик не оспаривал, кроме того, договор займа также представлен в оригинале и подписание договора займа Живолупом С.Н. также не оспаривалась.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Доводы Живолупа С.Н. о безденежности договора займа суд отклоняет, поскольку в подтверждение им не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки, что расписка были написана в качестве гарантии выплаты процентов по ранее возникшим заемным обязательствам, не опровергают принадлежность подписей ответчику в долговой расписке, и подлинность договора займа, представленных истцом в подтверждение своих требований, кроме того, наличие денежных средств у истца для возможности предоставления займа подтверждается справкой <данные изъяты> выданной Голятину В.В. о поступлении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., о поступлении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., договор купли-продажи земельных участков и жилого дома, заключенный между Голятиным В.В., <данные изъяты>. и <данные изъяты> цена договора составляет <данные изъяты>.
Анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, поскольку между истцом по встречному иску Живолупом С.Н. и ответчиком по встречному иску Голятиным В.В. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства по договору займа были переданы Живолупу С.Н., доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа незаключенным не имеется, доказательств обратного в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истцом по встречному иску суду не представлено, при таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления Живолупа С.Н. к Голятину В.В. о признании договора займа незаключенным, следует отказать.
На основании изложенного, с ответчика Живолупа С.Н. в пользу Голятина В.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2500000 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2565000 руб. 00 коп. (2500000 руб. 00 коп. х 4,5%).
За нарушение сроков уплаты денежных средств пунктом 3.2. договора займа предусмотрена неустойка (пени) из расчета 0,1% от просроченной к возврату суммы за каждый день просрочки по дату фактического возврата денежных средств.
По истечении установленного срока сумма займа ответчиком не возвращена, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1455000 руб. 00 коп. (2500000 руб. 00 коп. х 0,1%).
Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 393, 394, 330, 331 ГК РФ, ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0, с разъяснениями, данными в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0, учитывая процент установленной сторонами в договоре неустойки, значительно превышающий как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.п.).
С учетом обстоятельств дела, положений п.6 ст.395 ГК РФ, периода просрочки исполнения обязательства и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, взысканной суммы пени, принимая во внимание, возражения ответчика относительно того, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 1445000 руб. 00 коп. до 400000 руб. 00 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п.48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по расчету истца в сумме 258823 руб. 17 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33775 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2319 руб. 12 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Голятина В.В. к Живолупу С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Живолупа С.Н. в пользу Голятина В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 2500000 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2565000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258823 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33775 руб. 00 коп.
Взыскать с ответчика Живолупа С.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2319 руб. 12 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Живолупа С.Н. к Голятину В.В. о признании договора займа незаключенным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Ващенко
Решение в окончательной форме принято 15.02.2021.