Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9154/2013 ~ М-8811/2013 от 11.11.2013

Дело № 2- 9154/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Кацнельсона Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчукова С. В. к Афоничеву С. Ж., Додонову В. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Додонов В.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим на праве собственности Афоничеву С.Ж., в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не имея полиса ОСАГО и документов на транспортное средство, при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, г.н. № под управлением Анчукова С.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. В соответствии с заключением ПБОЮЛ ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г.н. № составляет <данные изъяты>. Расходы истца по составлению заключения составили <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в общем размере <данные изъяты>., расходы по составлению заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Анчуков С.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Кацнельсон Е.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Афоничев С.Ж. судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны

Ответчик Додонов В.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Додонова В.К., суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Додонов В.К., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не имея полиса ОСАГО и документов на транспортное средство, при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, г.н. № под управлением Анчукова С.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебно участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Додонов В.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>

Кроме того, постановлениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, Додонов В.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначены административные наказания в виде штрафов.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика Додонова В.К. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не имея при себе документов на ТС, предусмотренных ПДД РФ, чья гражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована.

В ходе судебного заседания также установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г.н. № был зарегистрирован за ответчиком Афоничевым С.Ж.

ДД.ММ.ГГГГ Афоничев С.Ж. обратился в адрес ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску с заявлением по факту угона принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г.н. №.

Постановлением должностного лица ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводска в отношении Додонова В.К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Постановлением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Додонова В.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим Афоничевым С.Ж.

Таким образом, обстоятельства выбытия источника повышенной опасности в день ДТП из распоряжения ответчика Афоничева С.Ж. против его воли ввиду противоправных действий ответчика Додонова В.К. считаются судом установленными, и в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца источником повышенной опасности, несет ответчик Додонов В.К., в результате противоправных действий которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

В соответствии с заключением ПБОЮЛ ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № составляет <данные изъяты>. Расходы истца по составлению заключения составили <данные изъяты>.

Оценив имеющееся по делу заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в заключении ПБОЮЛ ФИО7, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортного средства правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Додонова В.К. в пользу истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком Додоновым В.К. надлежащим образом не оспорен.

В удовлетворении иска к Афоничеву С.Ж. надлежит отказать.

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Дододова В.К. пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> учитывая, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм об извещении ответчиков о времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Анчукова С. В. к Афоничеву С. Ж., Додонову В. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Додонова В. К. в пользу Анчукова С. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска к Афоничеву С. Ж. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 26.12.2013.