Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2017 от 09.01.2017

Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                        

ДД.ММ.ГГГГ года                             <адрес>

Судья Самарского районного суда <адрес> Коваленко О.П.,            

при секретаре: Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НАСКО» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Яковлевой О.В –удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Яковлевой О.В недоплаченное страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере № рублей, недоплаченную УТС в размере № рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего взыскано № рублей.

В удовлетворении оставшейся части уточненных исковых требований –отказано.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № рублей».

Исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований Яковлева О.В. указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м Хендай Солярис г/н № под управлением Яковлева Д.Л. и а/м ВАЗ 21144 г/н №, принадлежащего Кветкину И.В и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель Кветкин И.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Яковлевой О.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО». После того как Яковлева О.В. обратилась в ОАО «НАСКО» с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами, истец получил выплату в размере № рублей. Однако, по предоставленным истцом в страховую компанию экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила №., а величина У№,90 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила №. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения и ущерба составила № руб. После направления ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Яковлева О.В. доплат не получала. Таким образом, ответчиком не в полном объеме возмещен ущерб, причиненный результате ДТП. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения и сумму убытков, подлежащих возмещению в сумме № руб. № коп., неустойку в размере № руб. № коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере №., штраф в размере 50 %.

В дальнейшем представителем истца были уточнены исковые требования в части суммы неустойки, которую сторона истца увеличила до № руб. № коп., остальные требования оставлены без изменения.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «НАСКО» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку разница между выплаченной суммой страхового возмещения и предъявленным требованием составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической погрешности. Также не согласны с взысканной суммой УТС в размере № рублей, поскольку она является незначительной и назначение судебной экспертизы по выявлению величины УТС экономически нецелесообразно. Также считает расчет неустойки, представленный истцом неверным, так как расчет должен производиться от невыплаченной суммы, в данном случае от № рублей.

Представитель АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. Доводы апелляционной жалобы полностью поддерживают и просят удовлетворить.

Представитель истца - Пуземская И.Г., действующая по доверенности, просила жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м Хендай Солярис г/н № под управлением Яковлева Д.Л. и а/м ВАЗ 21144 г/н №, принадлежащего Кветкину И.В и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законодательством порядке по полисам ОСАГО,

Истец в установленном законом порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы, вместе с заявлением о страховой выплате направив в адрес АО «НАСКО» экспертное заключение №/С от 12.05.2016г., выполненное ООО «Констант-Левел», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и округления на дату ДТП равна № руб., величина УТС составила № руб. 90 коп..

Страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № от 15.05.2016г. ООО «Новая Волна» в размере № рублей, а также выплатил величину УТС, определенной на основании экспертного заключения № УТС от 29.04.2016г. ООО «Новая Волна» в размере № рублей, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения и убытков в сумме № руб. № коп., состоящую из недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере №. № коп., недоплаченной величины УТС в размере № руб. № коп., стоимости по оплате услуг эксперта в размере № руб. 00 коп.

21.06.2016г. страховщик направил в адрес истца мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 3.5 Единой методики, указал, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение находится в переделах 10% статистической достоверности.

Мировым судьей обоснованно принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Яковлевой О.В. экспертное заключение М 445/С-16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Констант-Левел». Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии сп. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Однако при применении указанного пункта методики, судам необходимо устанавливать причину возникновения разницы размера величины ущерба, хотя и находящейся в пределах 10%.

Необходимо учитывать, что данная разница должна возникнуть именно в связи с использованием экспертами различных технологических решений и погрешностей, но не по иной причине (частичное не включение экспертом в расчет повреждений транспортного средства и т.п.).

Мировым судьей установлено, что разница по стоимости восстановительного ремонта между экспертными заключениями ООО «Новая Волна» и ООО «Констант-Левел» образовалась не из-за использования экспертами различных технологических решений и погрешностей, а в результате использования при подсчете запасных частей с разными каталожными номерами. При чем, экспертом ООО «Новая Волна» Игумновым О.А. были взяты запасные части с неверными каталожными номерами, а экспертом ООО «Констант-Левел» Кондрашиным С.В. - с верными каталожными номерами.

Следовательно, сравнивать экспертные заключения, выполненные ООО «Новая Волна» и ООО «Констант-Левел», с точки зрения пункта 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, не представляется возможным в силу вышеизложенного.

Поэтому мировым судьей обоснованно принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 экспертное заключение №/С-16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Констант-Левел», и взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей.

Доводы представителя ответчика, о том что, мировой судьей необоснованно взыскана недоплаченной сумма УТС в размере № рублей, суд считает несостоятельными. Поскольку в письменном отзыве АО «НАСКО» представленном мировому судьей исковые требования ФИО1 в части недоплаченной величины УТС в размере № рублей ответчиком признаны.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска заносится в протокол судебного заседания. В случае если оно выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что признание АО «НАСКО» части исковых требований по величине недоплаты УТС в данном случае не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, в соответствии с чем, и, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд полагает возможным его принять и удовлетворить исковые требования в данной части.

Доводы представителя ответчика, о том, что расчет неустойки представленный истцом неверный, поскольку должен производиться от невыплаченной суммы, в данном случае от 34,40 рублей суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено в полном объеме, судом установлено нарушение ответчиком прав истца, являющееся основанием для удовлетворения требований о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и (или) необоснованности выгоды потребителя стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки мировым судьей не установлено. Следовательно, заявленная стороной истца сумма неустойки мировым судьей взыскана правильно в размере № рублей, то есть в полном объеме.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, в связи с чем, в данной части не подлежит проверке.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не имеется. Решение, принятое мировым судьей, является правильным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яковлевой О.В к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения -оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «НАСКО»- без удовлетворения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                              Коваленко О.П.