Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2020 от 16.03.2020

Дело № 1-42/2020

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года                                                                                                  г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                                       Молодцовой Н.И.,

при секретаре                                                                                                          Даниловой Н.В.,

с участием государственных обвинителей                                  Павлова Д.С., Макаревич Д.С.,

подсудимого                                                                                                          Сливницына П.И.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Вердикт» Сайконена В.В., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Сливницына П.И., хх.хх.хх г. рождения, гражданина ..., уроженца ..., со ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, по данному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сливницын П.И. хх.хх.хх г. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут двигаясь со стороны станции ..., подъезжая к неравнозначному перекрестку дорог на участке ..., на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия, управляя технически исправным автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) № регион, вне населенного пункта, проявив неосторожность, в форме преступной небрежности, начал совершать маневр левого поворота, выезжая на главную дорогу со второстепенной дороги, не имея преимущества для движения, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу марки «...», г.р.з. №, находящемуся под управлением водителя М., двигающегося по указанной автодороге в прямом направлении.

В результате противоправных действий водителя Сливницына П.И., водитель мотоцикла марки «...», г.р.з. № - М., хх.хх.хх г. рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Водитель Сливницын П.И., грубо нарушая требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением от 23.10.1993 №1090 Совета Министров - Правительства РФ (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункта 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной, начал совершать маневр левого поворота, выезжая на главную дорогу с второстепенной, не имея преимущества для движения, не убедившись в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, не уступив дорогу, допустил столкновение с мотоциклом марки «...», г.р.з. №, двигающимся по указанной автодороге в прямом направлении, в результате чего, водителю мотоцикла марки «...», г.р.з. № М., хх.хх.хх г. рождения, были причинены телесные повреждения, а именно: сочетанная травма головы, туловища и конечностей с повреждениями костей черепа и скелета, разрывом аорты, размозжением вещества головного мозга: черепномозговая травма: кровоизлияние в толще кожно-мышечного лоскута головы в левой височно-теменно-затылочной области, кровоизлияние в наружных и задних отделах левой височной мышцы, кровоизлияние в толще кожно-мышечного лоскута головы в правой височно-затылочной области; переломы обеих височных, клиновидной костей; расхождение обоих теменно-затылочных швов на всём протяжении; размозжение вещества стволового отдела головного мозга; кровоизлияние в 4 желудочек головного мозга. Травма груди и таза: кровоподтек в лонной области с переходом на переднюю, внутреннюю и заднюю поверхности левого бедра в верхней трети; кровоизлияние в поясничной области слева; оскольчатый перелом правой вертлужной впадины (с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях); неполные косопоперечные переломы обеих ветвей правой лонной кости (с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях); вертикальный отрыв тела левой лонной кости от хряща симфиза (с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях); многооскольчатые переломы обеих ветвей левой лонной кости и костей, формирующих левую вертлужную впадину (с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях); полный вертикальный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения (с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях); краевой перелом тела 3-го грудного позвонка, разрыв межпозвоночного диска между 3 и 4 грудными позвонками (с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях); разрыв левой боковой стенки грудного отдела аорты на уровне 3-го грудного позвонка; разрыв пристеночной плевры левой плевральной полости на уровне 3-го грудного позвонка; ушиб нижней доли правого легкого; кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой спинного мозга на уровне межпозвоночного диска между 3 и 4 грудными позвонками; гемоторакс слева (1200мл). Травма правой нижней конечности: ссадина по внутренней поверхности бедра в верхней трети, ссадина в проекции надколенника, ссадины по передне-внутренней поверхности голени, ссадина в проекции внутренней лодыжки, кровоподтёк и ссадина по тыльной и внутренней поверхностям стопы; косопоперечный перелом тела бедренной кости (с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях). Травма левой нижней конечности: рана по задне-внутренней поверхности голени, рана по наружной, передней и внутренней поверхностям голени; переломы бедренной кости (с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях), переломы большеберцовой кости; полный поперечный перелом малоберцовой кости. Травма правой верхней конечности: кровоподтёки на тыльной поверхности кисти, открытый перелом с раной по передне-внутренней поверхности предплечья в нижней трети; многооскольчатые переломы локтевой и лучевой костей с участками размозжения и кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях. Травма левой верхней конечности: кровоподтёк и ссадины на тыльной поверхности кисти, кровоподтёк по внутренней поверхности предплечья в нижней трети; многооскольчатые переломы лучевой и локтевой костей с участками размозжения и кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях.

Смерть М. наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с повреждениями костей черепа и скелета, разрывом аорты, размозжением вещества головного мозга.

Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушениями водителем автомобиля марки «...» г.р.з. № регион Сливницыным П.И. ПДД РФ:

- 1.3.«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ РФ …»;

- 1.5.«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- 8.1.«.. . При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;

- 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В судебном заседании подсудимый Сливницын П.И. вину в предъявленном обвинении не признал. По обстоятельствам совершенного пояснил следующее. хх.хх.хх г. он ехал на автомашине «...» г.р.з. № со станции ..., подъехал к главной дороге. В этот момент справа двигались две автомашины, которые он пропустил, а слева двигался автомобиль марки «...». Он был на расстоянии около 200 метров от автомобиля «...», помех не создавалось, поэтому он выехал на дорогу, пересек полосу встречного движения и произошел удар - столкновение с мотоциклом, которого он не видел. С какой скоростью двигался автомобиль «...» не знает.

В момент удара он уже завершил маневр «поворот налево» и его автомобиль находился на своей полосе движения в сторону ..., параллельно оси дорожной разметки. От удара на автомобиле возникли повреждения, осыпь осколков была на полосе его движения.

На месте происшествия он давал какие-то пояснения, но находился в шоковом состоянии.          

Суд, исследовав представленные доказательства, находит доказанной вину Сливницына П.И. в установленном в судебном заседании преступлении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что хх.хх.хх г. он вместе с супругой ехал на автомашине «...» по дороге в сторону .... При подъезде к повороту на .... он увидел, что с данной второстепенной дороги выезжает автомобиль -такси белого цвета. В это момент он также заметил, что ему навстречу в сторону ... движутся два автомобиля, а за ним движется мотоцикл, свет фар которого горел. Таксист пропустил указанные два автомобиля. Для себя он понял, что таксист видит автомашины. Сам он двигался по центру своей полосы движения, к осевой линии не приближался. В этот момент расстояние между ним и таксистом было вероятно около 200 метров. Затем его обогнал мотоциклист и в этот момент таксист тоже начал свое движение, он видел, как автомашина подсудимого встала поперек дороги. Он не заметил, встал ли мотоциклист на свою полосу движения, поскольку отвлекся. Спустя время он услышал хлопок и увидел облако пыли, понял, что произошло ДТП. Он остановился на месте происшествия, подошел к мотоциклисту, тот не дышал. От удара водитель мотоцикла перелетел через автомобиль и отлетел в сторону, мотоцикл находился перед машиной такси.

Считает, что скорость мотоцикла была значительной, поскольку сам он шел со скоростью примерно 100 км.час.

Погода в тот день была ясная, дорожное покрытие - сухой асфальт.

На день аварии запрещающих знаков на дороге установлено не было, маневр обгона запрещен не был.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила показания свидетеля Свидетель №1 в части совместной с мужем поездки хх.хх.хх г.. Отметила, что они ехали со скоростью 80-90 км.час, супруг снизил скорость, поскольку им необходимо было сворачивать с основной дороги. На дорогу она не смотрела, но видела, что на второстепенной дороге на ... стоит автомобиль, а им навстречу движутся два автомобиля. В этот момент услышала сильный гул, увидела, что их обогнал мотоцикл. Спустя время она услышала хлопок. После чего они с мужем подъехали к месту ДТП.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что он, как инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ..., совместно с напарником Свидетель №4 выехал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге ..., с участием автомобиля и мотоцикла. Незадолго до случившейся аварии он видел данный мотоцикл, который проехал мимо их патрульной автомашины. Прибыв на место ДТП, он обнаружил, что автомобиль стоит поперек дороги, мотоцикл лежал на дороге, погибший мотоциклист также лежал на проезжей части. Знаков ограничения скорости не было, со стороны ... был установлен знак «уступи дорогу». Им был составлен протокол осмотра транспортного средства, все остальные документы составляли сотрудники следственной группы.

На месте происшествия он общался с подсудимым, который пояснил, что не увидел мотоцикл.

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №5 поддержал. В ходе допроса хх.хх.хх г. свидетель Свидетель №5 пояснил, что хх.хх.хх г. около 19 час. 35 мин. он, как инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ..., находился в патрульном автомобиле на автодороге ... «...», ранее автодорога .... Примерно в 19 час. 36 мин. мимо них проехал автомобиль марки «...», а за ним через несколько секунд мотоцикл сине-красного цвета. Оба транспортных средства двигались с разрешенной скоростью, проехали в сторону .... Спустя примерно 4 минуты к ним подъехал автомобиль, водитель которого сообщил, что в районе поворота на ... произошло ДТП. Он с напарником Свидетель №4 сразу выехали на место происшествия. В районе перекрестка автодороги ... со второстепенной дорогой на ..., поперек полосы, ведущей в сторону ..., находился деформированный автомобиль марки «...», на этой же полосе лежал мотоциклист без признаков жизни. На полосе движения по направлению в сторону ..., находились осколки стекла. Место ДТП находилось в зоне действия знака «2.4. - Уступи дорогу». Судя по расположению транспортных средств, он понял, что водитель автомобиля, выезжая с второстепенной дороги со стороны ..., не предоставил преимущество для движения мотоцикла, который двигался в сторону .... Водитель автомобиля не уступил дорогу, нарушив тем самым п.13.9 ПДД РФ. На месте Сливницын пояснил ему, что не видел мотоциклиста, когда совершал маневр левого поворота, выезжая на главную дорогу с второстепенной. (т.№ л.д.№)

Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания свидетеля Свидетель №5 в части выезда на место дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно отметил, что в тот момент происшествия он занимал должность стажера - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по .... По сообщению одного из водителей о случившемся ДТП, он со старшим инспектором Свидетель №5 выехал на место, где находились разбитые мотоцикл и автомобиль, который находился поперек проезжей части ближе к левой стороне. По расположению транспортных средств, он понял, что такси выезжало со стороны ... и при повороте налево произошло столкновение. Движение на данном участке дороге ими было перекрыто, им обеспечивалась безопасность движения. Он видел осыпь осколков, находящуюся в центре дороги.      

Указал, что за несколько минут до аварии мотоцикл проехал мимо их патрульной автомашины, двигался водитель с разрешенной скоростью.     

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были изучены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии. В ходе допроса хх.хх.хх г. свидетель пояснил, что хх.хх.хх г. вместе с инспектором Свидетель №5 после получения информации о произошедшем ДТП, выехал на место аварии, которая произошла в районе перекрестка автодороги ... с второстепенной дорогой, ведущей на .... Автомобиль и мотоцикл имели повреждения, машина находилась поперек дороги на полосе движения в сторону .... Водитель мотоцикла лежал на проезжей части. Исходя из расположения транспортных средств на месте, он понял, что водитель автомобиля, выезжая с второстепенной дороги со ..., не предоставил преимущество для движения мотоцикла, который двигался по главной дороге в сторону .... (т.№ л.д.№) В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания. Указал, что вывод о причине ДТП он сделал на основании расположения транспортных средств, увиденных повреждений.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в хх.хх.хх г. он работал в ООО «...», дорожным мастером. Он отвечает за безопасность движения на дорожном участке ..., так как с хх.хх.хх г. дорога получала статус федеральной трассы. В его обязанности входит обеспечение видимости на дороге, в частности, отсутствие посторонних предметов, наличие предупреждающих знаков, отсутствие ям на дорожном покрытии. На момент происшествия на участке дороги были установлены знаки в соответствии с дислокацией, запрещающих знаков установлено не было, какая была нанесена разметка на дорожное покрытие, не помнит.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что погибший М. приходится ей братом, который накануне аварии был у них дома. На мотоцикле брат ездил давно, примерно с 18 лет. О случившемся происшествии ей рассказал муж. Она выезжала на место происшествия.

Свидетель Свидетель №8 пояснил в судебном заседании, что хх.хх.хх г. ему в вечернее время позвонил коллега по работе и сообщил, что его родственник погиб в ДТП. Он с супругой выехал на место происшествия. Видел, что знаков «обгон запрещен» в месте аварии и до него установлено не было. Отметил, что М. был хорошим водителем, со значительным стажем вождения. На месте происшествия он понял, что водитель такси, выехав со второстепенной дороги, не заметил мотоцикл.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в порядке п.2 ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что погибший М. - ее сын, который проживал вместе с ними в .... хх.хх.хх г. М. поехал в город. В хх.хх.хх г. ее сын приобрел мотоцикл марки «...», г.р.з. №. Стаж вождения у него был с хх.хх.хх г., управлял транспортными средствами категории А.А1, В,В1. По характеру М. был спокойный, не конфликтный, управляя машиной или мотоциклом, на дороге требования правил не нарушал, управлял транспортным средством уверенно. Участником ДТП ее сын никогда не был. После того, как М. уехал в город, он долго не возвращался. И уже поздно вечером от дочери она узнала о случившемся ДТП. Потеря сына для ее семьи - это невосполнимая утрата. (т.№ л.д.№)

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что его сын М. погиб хх.хх.хх г. в дорожно - транспортном происшествии. Стаж вождения у сына был с хх.хх.хх г., управлял транспортными средствами категории А, А1, В, В1. По характеру Потерпевший №2 был спокойным, транспортными средствами управлял уверенно, вежливо, злостным нарушителем ПДД РФ не являлся. Мотоцикл марки «...», г.р.з. №, на котором М. уехал хх.хх.хх г. в город был приобретен в хх.хх.хх г., находился в исправном состоянии. поздно ночью хх.хх.хх г. со слов дочери он узнал о гибели сына в ДТП. (т.№ л.д.№)            

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о поступлении сообщения от врача СМП ..., от Информатора ЭроГлонасс №, от врача СМП ... о произошедшем в 19 час. 30 мин. хх.хх.хх г. на 18 км. ... дорожно-транспортного происшествия с участием а/м «...» белого цвета и мотоциклом. Водитель мотоцикла М., хх.хх.хх г.р., прож. ..., скончался на месте ДТП (т.№ л.д.№).

- рапортом зам.командира ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ... от хх.хх.хх г. о том, что в ... на федеральной автодороге подъезд к Петрозаводску ... водитель Сливницын П.И., управляя а/м ... г/н №, двигаясь со стороны ..., выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении мотоциклу «...», г/н №, водитель М., в результате чего произошло столкновение. От полученных травм водитель мотоцикла М. скончался на месте, до приезда скорой медицинской помощи. Транспортные средства получили механические повреждения. Дорожные условия на момент ДТП: прямая в плане, горизонтальная, состояние дороги - сухой асфальт, недостатки отсутствуют. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения. (т.№ л.д.№)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх г. водителя Сливницына А.И.: состояние алкогольного опьянения не установлено. Освидетельствование произведено в присутствии понятых (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра транспортного средства от хх.хх.хх г. инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ... Свидетель №5 на ... в присутствии Сливницына П.И., понятых осмотрен автомобиль «...», г.р.з. №. При осмотре обнаружены внешние повреждения. Произведена фотосъемка (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра транспортного средства от хх.хх.хх г. инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ... Свидетель №5 на ... автодороги подъезд к ... автодороги Федерального значения в присутствии понятых осмотрен мотоцикл «...» г.р.з. №, водитель погиб. При осмотре обнаружены повреждения. Произведена фотосъемка (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хх г. - участка ... подъезд к ... поворот на д.... дороги общего пользования федерального значения .... Зафиксирована обстановка на момент осмотра: в 20 м. от автомобиля «...», в 5 м. от указателя «...» находится труп мужчины. В 3 метрах от места столкновения, в 2 м. от задней части автомобиля ..., на полосе движения, ведущей в ... обнаружено вещество бурого цвета. В месте положения трупа, в 20 м. от местонахождения транспортных средств на полосе движения, ведущей в ..., у линии разметки обнаружены капли бурого цвета, идущие от трупа в сторону ... на расстоянии 2 м., а также в сторону ... в виде жидкости, стекающей с головы и других частей тела трупа. В 2-3 метрах от автомобиля и места столкновения с мотоциклом разбросаны части автомобиля и мотоцикла, на проезжей части разлито топливо из бака мотоцикла. На полосе движения, ведущей в ..., на примыкающей обочине, находятся обломки от транспортных средств автомобиля ... и мотоцикла .... Корпус автомобиля имеет механические повреждения в виде вмятин на левом крыле, оторван бампер спереди, мотоцикл поврежден полностью. В 5 метрах от трупа мужчины найден сломанный видеорегистратор. (т.№ л.д.№)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил, что в ходе осмотра места происшествия им был составлен протокол, в котором он допустил ряд неточностей, связанных с указанием месторасположения автомобиля, мотоцикла, расположения дорожных знаков на месте ДТП, допустил опечатки и исправления, которые по технической причине не заверил своей подписью. Вместе с тем на схеме места происшествия и фототаблицах нашла свое отражение объективная обстановка последствий аварии. Допущенные им неточности в протоколе были устранены в ходе его допроса. Участникам следственного действия были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности, в том числе, Сливницину П.И. положения ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании стороной защиты была поставлена под сомнение допустимость указанного доказательства по тем основаниям, что в протоколе осмотра содержатся неточности, неоговоренные исправления. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судом установлено не было, приведенные защитой доводы были признаны несостоятельными. При постановлении приговора суд также не усматривает оснований для признания оспариваемого доказательства недопустимым. Приведенные в прениях сторон защитой, аналогично изложенным ранее, доводы, не являются основанием для признания доказательства (протокола осмотра места происшествия) недопустимым.

Изучив протокол осмотра места происшествия, судом установлено наличие исправлений (в звании и фамилии лица, осуществляющего осмотр, названии мотоцикла, при описании выявленных повреждений при осмотре трупа водителя мотоцикла). Вместе с тем, выявленные исправления не свидетельствуют о порочности оспариваемого доказательства и не дают оснований для утверждения о его получении и составлении с нарушениями требований УПК РФ. Существо выявленных исправлений не влияет на содержание протокола осмотра, не опровергают его суть и более того, не оспаривается как несоответствующее действительности сторонами.

Из протокола следует, что участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, участниками процессуальный документ был подписан. Участвующий в следственном действии Сливницын также был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия, подписал его, замечаний и заявлений от него не последовало.

С учетом установленных по делу обстоятельств проведения следственного действия - осмотр места происшествия и составления протокола осмотра, а также факта устранения в ходе расследования уголовного дела содержащихся в протоколе и выявленных следствием недочетов и неточностей, путем допроса свидетеля, представления для проведения экспертного исследования объективных данных (фотографических снимков) суд не находит оснований, свидетельствующих о существенном нарушений требований ст.ст. 176, 177, 164, 166 УПК РФ, и для признания данного доказательства недопустимым доказательством.

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - автодороги ... в районе правого съезда со стороны ... на второстепенную дорогу, ведущую на .... Осмотр осуществляется с участием свидетеля Свидетель №1 В ходе осмотра свидетель указал на свое возможное местонахождение в момент его обгона мотоциклом, а также когда он впервые увидел автомобиль марки «...». Отметил, что точно указать расстояния не может, его пояснения в данной части очень условны и примерны. (т.№ л.д.№)

- ответом ФКУ «...» от хх.хх.хх г., согласно которому пересечение ... автодороги «...» в районе правого съезда, со стороны ..., на автодорогу, ведущую на ... является перекрестком неравнозначных дорог на участке автодороги ... ... км ... - км ...». Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки при выезде с второстепенной дороги установлен знак «2.4 уступи дорогу», дорожная разметка при подъезде к повороту на второстепенную дорогу определена знаками 1.6, 1.5 (т.№ л.д. №)

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа М., хх.хх.хх г.р., обнаружена сочетанная травма головы, туловища и конечностей с повреждениями костей черепа и скелета, разрывом аорты, размозжением вещества головного мозга:

-черепно-мозговая травма: кровоизлияние в толще кожно-мышечного лоскута головы в левой височно-теменно-затылочной области, кровоизлияние в наружных и задних отделах левой височной мышцы, кровоизлияние в толще кожно-мышечного лоскута головы в правой височно-затылочной области; переломы обеих височных, клиновидной костей; расхождение обоих теменно-затылочных швов на всём протяжении; размозжение вещества стволового отдела головного мозга; кровоизлияние в 4 желудочек головного мозга.

-травма груди и таза: кровоподтек в лонной области с переходом на переднюю, внутреннюю и заднюю поверхности левого бедра в верхней трети; кровоизлияние в поясничной области слева; оскольчатый перелом правой вертлужной впадины (с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях); неполные косопоперечные переломы обеих ветвей правой лонной кости (с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях); вертикальный отрыв тела левой лонной кости от хряща симфиза (с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях); многооскольчатые переломы обеих ветвей левой лонной кости и костей, формирующих левую вертлужную впадину (с кровоизлияниeм в прилежащих мягких тканях); полный вертикальный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения (с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях); краевой перелом тела 3-го грудного позвонка, разрыв межпозвоночного диска между 3 и 4 грудными позвонками (с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях); разрыв левой боковой стенки грудного отдела аорты на уровне 3-го грудного позвонка; разрыв пристеночной плевры левой плевральной полости на уровне 3-го грудного позвонка; ушиб нижней доли правого легкого; кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой спинного мозга на уровне межпозвоночного диска между 3 и 4 грудными позвонками; гемоторакс слева (1200 мл).

- травма правой нижней конечности: ссадина по внутренней поверхности бедра в верхней трети, ссадина в проекции надколенника, ссадины по передне-внутренней поверхности голени, ссадина в проекции внутренней лодыжки, кровоподтёк и ссадина по тыльной и внутренней поверхностям стопы; косопоперечный перелом тела бедренной кости (с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях).

- травма левой нижней конечности: рана по задне-внутренней поверхности голени, рана по наружной, передней и внутренней поверхностям голени; переломы бедренной кости (с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях), переломы большеберцовой кости; полный поперечный перелом малоберцовой кости.

-травма правой верхней конечности: кровоподтёки на тыльной поверхности кисти, открытый перелом с раной по передне-внутренней поверхности предплечья в нижней трети; многооскольчатые переломы локтевой и лучевой костей с участками размозжения и кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях.

-травма левой верхней конечности: кровоподтёк и ссадины на тыльной поверхности кисти, кровоподтёк по внутренней поверхности предплечья в нижней трети; многооскольчатые переломы лучевой и локтевой костей с участками размозжения и кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях.

Эта травма образовалась в результате прямых и опосредованных травматических воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п. п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.26 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), квалифицируемый как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гр-на М.

Эта травма могла образоваться около 20 часов 00 минут хх.хх.хх г. в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

Смерть М. наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с повреждениями костей черепа и скелета, разрывом аорты, размозжением вещества головного мозга.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа М. этилового спирта не обнаружено (т.№ л.д.№)

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которой в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «...» не соответствовали требованиям п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля «...» в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя автомобиля «...» технической возможности его предотвращения, а от выполнения им требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. При своевременном выполнении данных требований ПДД РФ водитель автомобиля «...» имел возможность предотвратить ДТП. Место столкновения находится на правой (относительно направления на ... стороне движения, наиболее вероятно ближе к середине проезжей части. В момент первоначального соударения контактировали передняя часть мотоцикла (переднее колесо, передняя вилка) с левой стороной автомобиля «...» в задней части переднего левого крыла. Угол между продольными осями автомобиля и мотоцикла в момент столкновения не был достаточно острым, угол столкновения составлял не менее

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. подтвердил данное им заключение №. Пояснил, что при ответе на поставленные следствием вопросы он анализирует всю предоставленную информацию в комплексе. При этом высказывать свое суждение с точки зрения соблюдения положений закона при получении следователем представленных на экспертизу доказательств, он не вправе. Если есть какие-то неясности в рукописных документах, за основу принимаются объективные данные - фотографические снимки. Исследовательская часть заключения содержит все обоснования приведенных им выводов, в том числе в части скорости мотоцикла. Объективно установленных обстоятельств, позволяющих экспертным путем определить скорость мотоцикла, не было, поэтому был дан ответ о невозможности ответить на поставленный вопрос. Механизм ДТП определяется на основе анализа зафиксированной вещно-следовой обстановки, то есть расположение осыпи осколков, следов крови, иных следов, наличия повреждений на транспортных средств и характер этих повреждений. Оценка представленных данных дала основание к выводу, что столкновение произошло именно на полосе движения мотоцикла в сторону ..., где была обнаружена первичная осыпь осколков, а также обнаруженные там же два следа, по характеру следообразования являющиеся следами бокового скольжения автомобиля и мотоцикла, что зафиксировано на иллюстрации № заключения. Нахождение другой части осыпи осколков, а также транспортных средств на другой полосе движения, ведущей в ..., обусловлено фактом движения самих транспортных средств после удара, движение осколков также напрямую связано с движением автомобиля и мотоцикла после их соударения. Отметил, что наличие установленных данных о скорости транспортных средств не влияет на механизм их столкновения. Указал, что поскольку водитель автомобиля во время маневра «поворот налево» не освободил полосу движения для мотоцикла, вне зависимости от того насколько он проехал на полосу движения, встречную для мотоцикла, в действиях водителя автомобиля имеется нарушение ПДД РФ. Отметил, что на определение скорости движущегося транспортного средства другим человеком всегда влияет субъективный фактор восприятия, умение оценивать. Данных, свидетельствующих о нахождении автомобиля но полосе движения в сторону ... параллельно осевой линии дороги, то есть о лобовом столкновении транспортных средств, по делу не имелось. В противном случае были бы иные повреждения у автомобиля.

В прениях сторон защитником указывалось на порочность автотехнической экспертизы № на том основании, что эксперт затруднился ответить на ряд основных вопросов.

Изучив оспариваемое стороной защиты заключение, судом установлено, что заключение эксперта № по своему содержанию в целом соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Приведенные в заключении выводы, в том числе выводы о невозможности дать ответы на поставленные вопросы, экспертом мотивированы. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. также представил обоснование невозможности ответа на ряд поставленных вопросов, которые по своему содержанию не препятствовали установлению механизма ДТП. Содержащаяся в заключении исследовательская часть, приведенные экспертом со ссылкой на изученные материалы выводы на поставленные вопросы не подтверждают заявление защитника о выходе экспертом за пределы данных ему действующим законодательством полномочий. Несогласие защитника с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при проведении экспертизы и составлении заключения.

В прениях сторон защитой высказано утверждение о недопустимости принятия во внимание заключения эксперта № на том основании, что подсудимый в ходе расследования уголовного дела не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы заблаговременно, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ. С приведенным суждением суд, исходя из изученных в судебном заседании материалов уголовного дела, согласиться не может. Согласно материалам уголовного дела уголовное дело возбуждено хх.хх.хх г. по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Допрос Сливницына в качестве подозреваемого был осуществлен хх.хх.хх г.. В это же день подозреваемому Сливницыну и его защитнику было предоставлено постановление следователя от хх.хх.хх г. о назначении по делу автотехнической экспертизы. хх.хх.хх г. Сливницын в связи с вступлением в дело нового защитника, был повторно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. В обоих случаях ни от Сливницына, ни от его защитников ходатайств о необходимости постановки дополнительных вопросов заявлено не было. Соответствующих заявлений не поступило и при ознакомлении с заключением эксперта. Учитывая, что на момент вынесения постановления о назначении автотехнической экспертизы процессуальный статус Сливницына, как подозреваемого, обвиняемого, определен не был, нарушений положений ч.3 ст.195, ст.198 УПК РФ со стороны органа следствия суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих о том, что в период до предъявления Сливницыну подозрений в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подсудимый был ограничен в конституционных правах в связи с расследованием настоящего уголовного дела, либо нуждался в юридической помощи, в которой ему было отказано, как в материалах уголовного дела, так и в ходе предварительного слушания сторонами суду не представлено.

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - автодорога ... в районе правого съезда со стороны ..., на второстепенную дорогу, ведущую на ... в ходе которого свидетель Свидетель №1 пояснил по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх г. около 20 часов 00 минут на данном участке дороги, указал на расположение автомобиля ... до момента дорожно-транспортного происшествия, на расстояние до автомобиля ... на котором его автомобиль обогнал мотоцикл. Произведена фотосъемка. (т.№ л.д.№)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. - мотоцикла марки «..., г.р.з. № и протоколом его осмотра от хх.хх.хх г. - передняя часть мотоцикла полностью деформирована, отсутствует передний колесный диск. Произведена фотосъемка. (т.№ л.д.№)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. - приборная панель от мотоцикла марки «..., г.р.з. № и протоколом ее осмотра от хх.хх.хх г. Произведена фотосъемка. (т.№ л.д.№)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. - фрагментов видеорегистратора, свидетельства о регистрации № на мотоцикл марки «..., г.р.з. №, водительским удостоверением на имя М., изъятых в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. и протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - фрагментов видеорегистратора. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - водительского удостоверения на имя М., свидетельство о регистрации транспортного средства мотоцикла марки «..., г.р.з. №, на имя М., чехол для водительского удостоверения черного цвета. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - мотоциклетный шлем, полученный от ГБУЗ «БЮРО СМЭ»: по всему корпусу обнаружено вещество бурого цвета, с большой концентрацией в нижней части шлема, с меньшей концентрацией в верхней части шлема, на внутренней обивке ближе к лицевому щитку также имеются следы вещества бурого цвета. (т.№ л.д.№)

- свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль ..., г.р.з. №, собственник -ООО «...» (т.№ л.д.№)

- копиями приказов № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г. ООО «...» согласно которому директором ООО «...» назначен Свидетель №9 сроком на 3 года (т.№ л.д.№)

- договором аренды транспортного средства от хх.хх.хх г. между ООО «...» и Сливницыным П.И., хх.хх.хх г.р. Предмет договора: аренда автомобиля ..., г.р.з. № без оказания услуг по управлению, срок аренды: с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. - автомобиль ..., г.р.з. №, и протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - указанного автомобиля: автомобиль имеет деформацию кузова преимущественно с левой стороны. (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - автодороги ... в районе правого съезда, со стороны ..., на второстепенную дорогу, ведущую на ..., в ходе которого Сливницын П.И. пояснил по обстоятельствам совершенного хх.хх.хх г. преступления, указав, что совершая маневр левого поворота по направлению движения в ..., он посмотрел направо, где двигались две автомашины, затем налево, увидел идущий автомобиль «...», примерно в 200 метрах от себя. Как только два автомобиля проехали, он начал движение, и сразу почувствовал удар в районе передней левой стороны автомобиля. Что именно произошло он не понял. Продемонстрировал расположение автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно фототаблице перед съездом на второстепенную дорогу со стороны главной дороги, ведущей из ... в сторону ..., на дорожное покрытие нанесена прерывистая дорожная разметка (т.№ л.д.№)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был изучен акт экспертного заключения от хх.хх.хх г. №.

Суд не принимает во внимание представленный защитой акт экспертного заключения, составленный экспертом - техником, как полученный с несоблюдением требований УПК РФ, данных о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в представленном документе не содержится. Более того, анализируя заключение эксперта - техника, судом установлено, что приведенные в акте суждения даны без учета содержащихся в материалах уголовного дела данных, в частности вывод о месте столкновения определен без учета всех элементов вещно-следовой обстановки. Не нашло своего отражения в акте и, как следствие- оставлено без внимания осыпь осколков, которая начинается с правой стороны дороги и занимает левую сторону дороги (относительно направления на ...). Указанное дает основание сомневаться в предоставлении и изучении в полном объеме материалов дела и соответственно в обоснованности выводов, изложенных в акте.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд считает доказанным, что водитель Сливницын П.И., управляя технически исправным автомобилем марки «...», проявил неосторожность, в форме преступной небрежности, действуя с нарушением п.1.3, п.1.5, п. 8.1, п.13.9, п.2.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, начал совершать маневр левого поворота, выезжая на главную дорогу с второстепенной дороги, не имея преимущества для движения, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу марки «...», под управлением водителя М., двигающегося по указанной дороге в прямом направлении, то есть действовал таким образом, что создал опасность, которая привела к причинению водителю М. телесных повреждений, от которых он скончался на месте происшествия.

На основе изученных в судебном заседании доказательств установлено, что местом столкновения транспортных средств явилась правая (относительна направления на ...) сторона движения, то есть полоса движения водителя М.. В частности, заключение автотехнической экспертизы, протокол осмотра места происшествия, наряду с показаниями эксперта Ч., мотивировавшего свои выводы в части установленного им места столкновения, объективно свидетельствует, что водитель Сливницын П.И., увидев препятствие в виде двигавшегося в его направлении автомобиля «...», который, в том числе ограничивал возможность его обзора, не обеспечил безопасность выполняемого им маневра «поворот налево», не заметил объективно существующее транспортное средство - мотоцикл, выехал с второстепенной дороги на главную дорогу, где столкнулся с мотоциклом. Показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 в части того, что прибыв на место происшествия и обозрев обстановку, ими был сделан вывод, что водитель автомобиля, не уступив дорогу мотоциклу, начал движения с второстепенной на главную дорогу согласуются с изученными объективными данными, подтверждая доказанность вины подсудимого.     

Явное несоблюдение подсудимым положений п.13.9 ПДД РФ, игнорирование указаний дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» привело к возникновению дорожно - транспортного происшествия, поскольку водитель, движущийся по второстепенной дороге, обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной, по пересекаемой дороге, независимо от направления их движения.

Доводы подсудимого, что он не заметил двигавшегося по пересекаемой им дороге мотоцикла, наряду с изученными судом доказательствами, подтверждает проявленную им невнимательность при совершении маневра и непринятии должных мер в обеспечении безопасности своих действий.

Доводы подсудимого о столкновении в тот момент когда он уже находился на своей полосе движения (то есть в сторону ...) и стоял параллельно осевой линии дороги, суд находит несостоятельными, опровергающийся изученными судом доказательствами. Допрошенный в судебном заседании эксперт Чехонин исключил возможность возникновения обнаруженных на автомашине повреждений в случае ее нахождения параллельно осевой линии дороги на полосе движения в сторону ..., отметил, что при указанной ситуации повреждения на автомобиле и вещно-следовая обстановка на месте происшествия носила бы иной характер.

Показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не опровергают установленных судом обстоятельств совершенного ДТП, поскольку как следует из показаний указанных свидетелей, сам момент столкновения транспортных средств они не видели. При этом свидетель Свидетель №1 указал, что не акцентировал внимание на то, занял ли водитель мотоцикла после обгона его автомобиля свою полосу, за действиями мотоцикла он не наблюдал.

Суждения стороны защиты о превышении скорости водителем М. не подтверждаются объективными данными. Личное восприятие свидетелями Свидетель №2 скорости мотоцикла, как объективной физической величины, на что обратила внимание сторона защиты, не может являться критерием установления достоверных данных этой величины. В этой связи суд также принимает во внимание показания эксперта Чехонина, указавшего, что на определение скорости движущегося транспортного средства другим человеком всегда влияет субъективный фактор восприятия, умение оценивать. Кроме того, суд учитывает противоречивость представленных данных о возможной скорости водителя М..

Доводы стороны защиты о том, что искажения исходных данных в протоколе осмотра места происшествия повлияли на установление объективной картины происшедшего ДТП, суд находит надуманными. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 указал, что допущенные им неточности (в части нахождения автомобиля поперек, а не вдоль полосы движения, положения колес, передней оси) были устранены в ходе следствия путем его допроса. Из показаний эксперта Чехонина усматривается, что при анализе представленных доказательств им были выявлены неточные моменты, в связи с чем при ответе на поставленные вопросы он руководствовался объективными данными, в частности фотографическими снимками. При указанных обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия неточности были устранены в ходе расследования уголовного дела фактическими данными, и не порочат установленные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании обстоятельства совершённого подсудимым преступления.

Суждение защиты о том, что водитель М. нарушил требования ПДД при осуществлении маневра «обгон», пересек разметку 1.1. - несостоятелен. Согласно данным дисклокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, по которой осуществлял движение водитель М., как перед поворотом на второстепенную дорогу, так и до него знака, запрещающего обгон транспортных средств, установлено не было; на дорожное покрытие нанесена разметка 1.5, 1.6. Об отсутствии запрещающих маневр обгона знаков в месте совершенного водителем мотоцикла обгона указали свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3

Представленные суду доказательства были изучены судом в точки зрения их соответствия положениям уголовно - процессуального закона. Данных, свидетельствующих о недопустимости принятых судом во внимание доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, судом при постановлении приговора не установлено.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления - установленной и доказанной.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении Сливницына П.И. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Сливницына П.И. по ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что подсудимым в ходе управления автомобилем были нарушены пункты п.1.3, п.1.5, п. 8.1, п.13.9, п.2.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, что повлекло за собой последствия в виде причинения смерти по неосторожности М. При этом допущенные нарушения действующих Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает Сливницына П.И. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.      

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное Сливницыным П.И., относится к категории средней тяжести.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Сливницын П.И. ранее не судим, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка на момент совершения преступления не привлекался, привлекался к административной ответственности по линии ПДД после совершения преступления (т.№ л.д.№), под диспансерным наблюдением у психиатра не находится (т.№ л.д.№), на учете у врача - нарколога не состоит (т.№ л.д.№), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.№ л.д.№).

Смягчающих наказание подсудимого Сливницына П.И. обстоятельств суд в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ не усматривает. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Сливницыну П.И. наказания, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что назначение иного, чем лишение свободы, наказания в отношении подсудимого невозможно, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения его целей, а также не будет отвечать принципу неотвратимости наказания как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение преступления.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в виде принудительных работ суд не усматривает, имея в виду, в том числе, положения ч.7 ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст.73 УК РФ.

Предусмотренный санкцией ч.3 ст.264 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и подлежит назначению виновному лицу.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом категории совершенного преступления, данных о личности подсудимого, судом к отбытию наказания подсудимому назначается колония - поселения. Суд определяет самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбытия наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселения (ч.3 ст.75.1 УИК РФ). Зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы (ч.3 ст.75.1 УИК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому Сливницыну П.И. в ходе предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с положении ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Сливницына П.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения с самостоятельным порядком следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселения. Зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому Сливницыну П.И. в ходе предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл марки «...», г.р.з. №, приборная панель от мотоцикла марки «...», г.р.з. №, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить у Потерпевший №1;

- мотоциклетный шлем марки «...», черно-серого цвета со следами вещества бурого цвета, полученный в ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по ... за № от хх.хх.хх г., переданный на хранение в камеру хранения ОМВД России по ... - по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшим Потерпевший №1 или Потерпевший №2, при отказе в получении - уничтожить.

- автомобиль марки «...», г.р.з. № регион, переданный в ходе предварительного следствия свидетелю Свидетель №9 (ООО «...») - по вступлении приговора в законную силу оставить у Свидетель №9

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Молодцова