Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3778/2021 ~ М-3814/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-3778/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года                                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ивана Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильев И.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор страхования №-ДО-САР-20 от 21.12.2020. Заявление о расторжении договора страхования было отправлено 28.12.2020 и получено ПАО СК «Росгосстрах» 12.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. 22.01.2021 ответчик должен был вернуть страховую премию, но денежные средства так и не поступили. Неустойка за период с 23.01.2021 по 22.96.2021 составляет 354019 руб., но не более 78150 руб.. 13.04.2021 Васильев И.Н. обратился в службу финансового уполномоченного. 29.04.2021 истец получил ответ от финансового уполномоченного об удовлетворении требований, но денежных средств от ответчика не получил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную страховую премию в размере 78150 руб., неустойку с 22.01.2021 в размере 78150 руб. из расчета 3% в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Представитель истца Васильева И.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, также пояснил, что удостоверение финансового уполномоченного для исполнения его решения в принудительном порядке истец не получал, требования истцом заявлены аналогичные требованиям, заявленным финансовому уполномоченному, в том числе в части периода взыскания неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск. В том числе пояснила, что производство по делу по требованиям истца о взыскании страховой премии подлежит прекращению по аналогии ст. 220 ГПК РФ, поскольку указанные требования истца уже рассмотрены финансовым уполномоченным, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и сторонами не оспорено. ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно пытался вернуть истцу страховую премию, как в добровольном порядке, так и после вынесения решения, для чего запрашивал реквизиты счета истца, однако на счет, указанный истцом перечислить денежные средства не представляется возможным. Для исполнения решения истцу необходимо получить у финансового уполномоченного удостоверение. Требование о взыскании неустойки считала не основанным на законе. Процедура возврата регулируется ГК РФ, а не законом О защите прав потребителей. Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда основано исключительно на нарушении имущественных прав, поэтому удовлетворению не подлежит. Правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Васильевым И.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования №-ДО-САР-20 от 21.12.2020.

Воспользовавшись правом, предусмотренным Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, истец 28.12.2020 обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора страхования.

Указанное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 12.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

18.01.2021, 10.02.2021, 30.03.2021 на письма истца ответчик направлял ответы, в которых просил истца указать корректные банковские реквизиты.

13.04.2021 Васильев И.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страховой премии при расторжении Договора добровольного страхования жизни и здоровья, неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии по договору страхования в размере 176300 руб..

Решением службы Финансового уполномоченного от 29.04.2021 №У-21-52462/5010-003, требования Васильева И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева И.Н. взыскана страховая премия в размере 78150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате части страховой премии.

При этом указанным решением установлено, что возврат страховой премии при отказе от договора страхования ив отношении застрахованного лица не является услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, следовательно, в случае нарушения страховой организацией срока возврата страховой премии взысканию подлежат проценты, установленные положениями ст. 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная положениями Закона №2300-1; заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 12.01.2021, следовательно страховая премия подлежала возврату не позднее 26.01.2021 (включительно), а проценты начислению с 27.01.2021.

Указанное Решение службы Финансового уполномоченного от 29.04.2021 №У-21-52462/5010-003 сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Пунктами 1 и 5 данного Указания Банка России в редакции Указания Банка России от 21 августа 2017 г. N 4500-У, вступившей в действие на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В пункте 8 Указания Банка России предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, суд, проанализировав изложенные нормы права, доказательства собранные по делу, приходит к выводу о том, что нарушенное право истца восстановлено решением Финансового уполномоченного от 29.04.2021 №У-21-52462/5010-003, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии и неустойки не имеется, как и не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из заключенного договора, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Поскольку права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 194-199     ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Васильева ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                           О.В. Бирюкова