Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2012 от 21.06.2012

Дело № 11-23/2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пролетарский    районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Маклеевой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

05 июля 2012 года

в апелляционном порядке частную жалобу Тростиной Гании Абдулловны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска от 05 июня 2012 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Тростиной Гании Абдулловны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Гражданское дело по иску Тростиной Гании Абдулловны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда рассмотрено по существу с вынесением решения мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска 18 мая 2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска от 05 июня 2012 года апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, поданная истицей Тростиной Г.А., оставлена без движения по 23 июня 2012 года включительно для устранения недостатков, а именно, для указания требования истца и оснований, по которым истец считает решение мирового судьи неправильным.

В частной жалобе истица Тростина Г.А. просит вышеуказанное определение мирового судьи от 05 июня 2012 года отменить по тем основаниям, что содержание апелляционной жалобы соответствует требованиям закона.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба истицы Тростиной Г.А. не подлежит удовлетворению, определение мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.

05.06.2012 года мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска подана истицей Тростиной Г.А. апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 18 мая 2012 года по гражданскому дело по иску Тростиной Гании Абдулловны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска от 05 июня 2012 года вышеуказанная апелляционная жалоба, поданная истицей Тростиной Г.А., оставлена без движения, как несоответствующая требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК Российской Федерации.

Мировым судьей правомерно проверено соответствие содержания поданной апелляционной жалобы требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 1 статьи 322 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Статья 328 ГПК Российской Федерации устанавливает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Следовательно, в апелляционной жалобе лицо, подающее жалобу, должно указать требования, которые соответствуют полномочиям апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе, поданной истицей Тростиной Г.А., не содержится требование, соответствующее полномочиям суда апелляционной инстанции.

Не указаны также истицей основания, по которым она считает, что обжалуемое решение подлежит отмене. Вместо оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, в тексте жалобы воспроизводится содержание апелляционного решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 23.04.2003 года по делу № 2-442/03, при этом не прослеживается его связь с обжалуемым решением.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что апелляционная жалоба, поданная истицей Тростиной Г.А., не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК Российской Федерации, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Поскольку апелляционная жалоба, поданная истицей, не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 322 ГПК Российской Федерации, то мировой судья законно оставил её без движения, предоставив разумный срок для её исправления недостатков. Не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК Российской Федерации, суд

Определил:

Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска от 05 июня 2012 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска от 18 мая 2012 года, поданной истицей Тростиной Г.А., частную жалобу Тростиной Г.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Копия верна - судья Пролетарского

районного суда г. Саранска С.И.Юркина

Секретарь суда О.Н.Пестова

Подлинник определения находится в деле № 11-23/2012 года.