Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2890/2016 ~ М-2270/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-2890/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монакова А.В. к Шаульскому А.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Монаков А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «АльфаСтрахование», Шаульскому А.М., указывая, что в результате ДТП от 20.12.2015 г. по вине Шаульского А.М., управлявшего т/с №, было повреждено т/с Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащее истцу; ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО; согласно заключения ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м истца в результате ДТП согласно Единой методики с учетом износа составляет 71 474,65 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 71 474,65 руб., судебные расходы по оценке в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 360 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил исключить СПАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «АльфаСтрахование» из состава ответной стороны, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «АльфаСтрахование» исключены из состава ответной стороны, к производству суда принято заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика Шаульского А.М. в пользу истца материальный ущерб в сумме 71 474,65 руб., судебные расходы по оценке в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 360 руб. (л.д.81).

Истец Монаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие; ответчик Шаульский А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине Шаульского А.М., управлявшего т/с №, было повреждено т/с Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащее истцу. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», виновником в ДТП - ответчиком Шаульским А.М. был представлен полис ОАО «АльфаСтрахование».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно заключения ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м истца в результате ДТП согласно Единой методики с учетом износа составляет 71 474,65 руб.

Суд, изучив и проанализировав указанное выше заключение ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ считает возможным принять его в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение заявленных исковых требований истца, оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста у суда не имеется, доказательств иному ответной стороной в судебном заседании не представлено.

Из материалов дела следует, что после совершения ДТП ответчик Шаульский А.М. представил полис ОСАГО ССС 0323723647, согласно которого его ответственность была застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, договор страхования ОСАГО ССС №, между ПАО «АльфаСтрахование» и Шаульским А.М. не заключался, страховая премия страховщику не уплачивалась, по данному полису была застрахована ответственность ФИО, как владельца иного ТС (л.д.54).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что ответственность Шаульского А.М. как владельца т/с №, по договору ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» застрахована не была, полис ОСАГО ССС № был выдан иному лицу, что также объективно подтверждается информацией, представленной РСА по запросу суда.

С учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, объективно установленных при рассмотрении его по существу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 20.12.2015г., с непосредственного причинителя вреда - с ответчика Шаульского А.М., чья вина в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривалась.

В п.22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно заключения ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 71 474,65 руб.

Суд приходит к выводу о том, что иск Монакова А.В. подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении и состоит из расходов по оценке в сумме 2 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 2 360 руб. Расходы истца подтверждены документально и относятся к заявленному спору.

В силу изложенной нормы закона - ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также согласно представленных истцовой стороной платежных документов в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 344 руб., пропорционально удовлетворенной части иска, а также расходы на оценку в сумме 2 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем и характер проделанной представителем работы, категорию спора, срок судебного разбирательства дела, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 15 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика Шаульского А.М. в пользу истца Монакова А.В. подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 19 844 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шаульскому А.М. в пользу Монакова А.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 20.12.2015г., в сумме 71 474,65 руб., судебные расходы в сумме 19 844 руб., а всего 91 318,65 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 02.11.2016 г.

Мотивированное решение составлено 02.11.2016 г.

Судья:                                                                                            М.В.Шведенко