Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2012 (1-766/2011;) от 01.12.2011

Дело № 1-31/2012г

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 января 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Степановой Ю.В.,

подсудимого Наследкова Ю.А.,

защитника в лице адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Сафоновой Н.К., предъявившей ордер № 4250 от 10.01.2012г, удостоверение № 608,

потерпевшей ФИО13

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Наследкова Юрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож<данные изъяты> ранее судимого: 17.05.2011г <данные изъяты> по ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в сумме 15000 рублей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Наследков, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, взяв с собой купюру «Билет банка приколов «Пять тысяч дублей» достоинством 5000 рублей, пришел в ОРГ 1 расположенную по <адрес>, где осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, попросил <данные изъяты> ОРГ 1 ФИО13 которая является материально-ответственным лицом согласно типовой формы договора о полной материальной ответственности от 07.09.2011 г., показать ему автомобильную аптечку, положив при этом в монетницу кассы подлинную купюру достоинством 5000 рублей. Ничего не подозревая о преступных намерениях Наследкова, ФИО13 подала ему аптечку. Продолжая свои преступные намерения, Наследков стал расспрашивать ФИО13 о содержимом аптечки, уточняя новой или старой она комплектации и в чем их отличие, намеренно отвлекая и вводя последнюю в заблуждение. После того как ФИО13 сообщила Наследкову, что автомобильная аптечка старой комплектации, Наследков отказался от ее приобретения, забрав при этом свою купюру достоинством 5000 рублей. Продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, Наследков, забрав свои деньги, вновь стал расспрашивать ФИО13 о комплектации автомобильных аптечек и, продолжая отвлекать внимание последней, подменил подлинную купюру достоинством 5000 рублей на купюру «Билет банка приколов «Пять тысяч дублей». Убедившись в том, что ФИО13 подмену купюр не заметила, передал последней купюру «Билет банка приколов «Пять тысяч дублей», таким образом расплатившись за автомобильную аптечку. ФИО13 доверяя Наследкову, и, предполагая, что он рассчитался подлинной купюрой достоинством 5000 рублей за автомобильную аптечку стоимостью 224 рубля и пакет стоимостью 2 рубля 50 копеек, передала Наследкову сдачу в сумме 4773 рубля 50 копеек и приобретенную им автомобильную аптечку с пакетом. Наследков, похитив денежные средства в сумме 4773 рубля 50 копеек и автомобильную аптечку стоимостью 224 рубля с пакетом стоимостью 2 рубля 50 копеек, с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Наследков Ю.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что с утра до вечера ДД.ММ.ГГГГ. он находился у своей знакомой ФИО24 соответственно, днем не мог находиться в аптеке, где было совершено преступление, потерпевшая его оговаривает по неизвестной ему причине.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, однако, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО13 допрошенная в судебном заседании, показала, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она как <данные изъяты> ОРГ 1 находилась на своем рабочем месте в ОРГ 1 расположенной по <адрес>. Около 15 часов в аптеку зашел ранее ей незнакомый Наследков, который спросил у нее имеется ли в продаже автомобильная аптечка. После того как она показала ему аптечку, Наследков положил в монетницу купюру достоинством 5000 рублей, которую она проверила визуально (купюра была нестоящей), а Наследков сказал, что аптечка старого образца, поэтому приобретать ее не будет, вернул ей аптечку, а она - ему пятитысячную купюру, полученную от него. После этого Наследков вновь стал ее расспрашивать о содержимом аптечки, ознакомился с инструкцией, решил ее приобрести, для чего она передала ему аптечку, а он положил в монетницу купюру достоинством 5000 рублей, которую она больше не рассматривала на подлинность, так как ранее в этом удостоверилась, купюру положила в кассу, выбила чек на сумму 226 рублей 50 копеек (стоимость аптечки 224 рубля и стоимость пакета 2 рубля 50 копеек), вернула сдачу в размере 4773 рубля 50 копеек, после чего Наследков ушел. Так как купюра, которой рассчитался Наследков, была крупной и единственной такого номинала в кассе, она решила положить ее в сейф, а когда взяла ее в руки, увидела, что на лицевой стороне купюры написано «Билет банка приколов 5000 дублей». После этого она сразу обратилась в полицию, где составила фоторобот подозреваемого. Ущерб в сумме 5000 рублей ей пришлось возместить, поскольку она является материально ответственным лицом, сумма ущерба для нее является значительной. 18.10.2011г. ее (ФИО13 пригласили в отдел полиции, где она опознала Наследкова как лицо, совершившее в ее отношении мошенничество. Утверждает, что это был именно он, так как она его опознала по чертам лица и ухоженным рукам.

Свидетель ФИО29 допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОРГ 2 для производства предварительного расследования ей было передано уголовное дело по факту мошенничества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ОРГ 1 по <адрес>. По составленному ФИО13 фотороботу, было установлено, что данный фоторобот имеет совпадения с ранее судимым за аналогичные преступления Наследковым, в связи с чем было принято решение отработать Наследкова на причастность к данному мошенничеству. 18.10.2011г. Наследков был предъявлен потерпевшей, которая уверенно его опознала как лицо, совершившее преступление. Наследков факт мошенничества отрицал, мотивируя тем, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. он находился на своем рабочем месте в магазине, расположенном по <адрес> где работал <данные изъяты>. Был проверен магазин ОРГ 3, который указал Наследков, и было установлено, что там он никогда не работал, должность <данные изъяты> там вообще отсутствует.

Свидетель ФИО34 допрошенный в ходе предварительного расследования (его показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), показывал, что 18.10.2011г. он находился в помещении ОРГ 2 когда к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поприсутствовать в качестве статиста при проведении опознания. Совместно с еще одним понятым и ранее ему не знакомым Наследковым они были заведены в кабинет, где следователь предложила Наследкову занять удобное для него место. Наследков по своему желанию сел ближе к следователю, заняв слева направо место первым. Через 2 минуты по телефону следователем была приглашена ранее незнакомая ему ФИО13 являющаяся потерпевшей, которая сразу же указала на Наследкова, пояснила, что последний в ДД.ММ.ГГГГ в ОРГ 1 где она работает, обманул ее, рассчитавшись за аптечку поддельной купюрой.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами дела:

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. в ОРГ 1 расположенной по <адрес>, путем обмана причинило ей материальный ущерб в сумме 5000 рублей (л.д.10 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была зафиксирована обстановка в ОРГ 1 после совершения преступления, изъят билет «Билет банка приколов «Пять тысяч дублей», кассовый чек на сумму 226,50 рублей (л.д. 11-12);

- протоколом осмотра от 14.11.2011г. «Билет банка приколов «Пять тысяч дублей», кассового чека на сумму 225,50 рублей (л.д.15-16), которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 17);

- протоколом выемки от 15.11.2011г. товарной накладной на аптечку «ФЭСТ», типовой формы договора о полной материальной ответственности (л.д. 30-31);

- протоколом осмотра от 22.11.2011г. товарной накладной на аптечку «ФЭСТ» (л.д. 34), которая была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.35);

- протоколом предъявления лица для опознания от 18.10.2011г., в ходе которого потерпевшей ФИО13 был опознан Наследков (л.д. 38-41);

- протоколом очной ставки от 24.10.2011г. между потерпевшей ФИО13 и подозреваемым Наследковым, в ходе которого потерпевшая ФИО13 подтвердила свои показания (л.д.73-75);

- справкой от 07.11.2011г. старшего следователя ОРГ 2 ФИО45 о том, что был осуществлен выезд на адрес: <адрес>, на который ссылался в показаниях Наследков как на место своей работы. Было установлено, что в районе данного дома какие-либо магазины и торговые точки отсутствуют, имеется один ОРГ 4 где должность <данные изъяты> отсутствует (л.д.50)

- справкой директора ОРГ 3 ФИО48 о том, что в ОРГ 3 расположенном по <адрес>? на который указал в ходе выезда Наследков как на место своей работы, последний не работает и никогда не работал. В штатном расписании должность <данные изъяты> отсутствует (л.д. 120).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании. Действия Наследкова Ю.А. следует квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Учитывая, что Наследков Ю.А. ранее судим (рецидив в его действиях при этом отсутствует, поскольку судимость имеется за преступления, относящееся к категории небольшой тяжести), однако, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в силу ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, суд находит, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства. Оснований назначать наказание в виде штрафа и обязательных работ с учетом отсутствия у подсудимого источника дохода и наличия иждивенца суд не усматривает. Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд также не находит.

Доводы подсудимого о том, что в момент совершения предполагаемого преступления, он находился в гостях у своей знакомой ФИО24 у которой пробыл с 10 часов утра до 20 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не мог совершить преступление, в совершении которого его обвиняют, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. В судебном заседании свидетель ФИО24 действительно подтвердила указанный факт, однако, суд критически относится к ее показаниям в этой части, поскольку она является близкой подругой Наследкова Ю.А., состоит с ним в близких отношениях (о чем она сама подтвердила в суде), следовательно, заинтересована в том, чтобы помочь своему другу избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, в ходе предварительного расследования Наследков Ю.А. ни разу не говорил о том, что был ДД.ММ.ГГГГ у кого-то в гостях, напротив утверждал, что в тот день он был на работе, при этом данное обстоятельство не было подтверждено, сам Наследков в магазин обращаться отказался, в ходе же как опознания, так и в судебном заседании потерпевшая ФИО13 уверенно указала на Наследкова как на лицо, совершившее в ее отношении мошенничество. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку у нее нет причин оговаривать подсудимого.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым полностью удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО13 взыскав в ее пользу с Наследкова Ю.А. сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 5000 рублей.

В ходе предварительного расследования обвиняемому Наследкову Ю.А., в силу ст. 49 УПК РФ, был назначен защитник – адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Сафонова Н.К. Продолжительность работы указанного адвоката по данному делу на следствии составила 4 дня. На основании постановления старшего следователя по особо важным делам ОРГ 2 ФИО55 за счёт средств федерального бюджета адвокату Сафоновой Н.К. было выплачено вознаграждение в размере 1790 руб 24 коп. Таким образом, государство понесло расходы по оплате труда адвоката, от услуг которого обвиняемый в ходе предварительного расследования по уголовному делу не отказывался. Принимая во внимание, что при постановлении приговора должен быть разрешён вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных защитникам за период их работы на следствии, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования прокурора Кировского района г. Красноярска, взыскав с Наследкова Ю.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката в полном объеме – 1790 руб 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Наследкова Юрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, оставить там же.

Взыскать с Наследкова Юрия Андреевича в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5000 рублей.

Взыскать с Наследкова Юрия Андреевича в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в размере 1790 рублей 24 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Майорова О.А.