Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2013 ~ М-424/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-627/13                                                                 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ       

г. Саров       01 апреля 2013 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего -судьи Тагиной Л.Н.,

при секретаре- Найдуне Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Мартынова Дмитрия Владимировича об обязании администрации г. Саров и отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Сарове разрешить въезд в г. Саров на постоянное место жительства,

УСТАНОВИЛ :

Заявитель Мартынов Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением,     мотивируя тем, что до осуждения к лишению свободы он постоянно проживал в г. Саров Нижегородской области. После освобождения от наказания 08 апреля 2011 году, он имел намерение вернуться в г. Саров для проживания со своей семьей, в связи с чем его отец обратился с соответствующим заявлением в администрацию г. Саров, но ему отказали в оформлении необходимых документов для въезда в город. Считая отказ органов местного самоуправления и федеральной службы безопасности незаконными, заявитель просил суд обязать администрацию г. Саров и отдел УФСБ по Нижегородской области в г. Сарове разрешить ему въезд в г. Саров на постоянное место жительства.

Заявитель Мартынов Д.В. в судебное заседание не явился, подав заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, ссылаясь на то, что он является инвалидом.

Представители администрации г. Сарова и Саровского отдела УФСБ России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, представитель администрации г. Саров просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представил соответствующие заявление.

От представителя Саровского отдела УФСБ России по Нижегородской области поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия.

Согласно отзыву администрации г. Саров для разрешения заявителю въезда на территорию г. Саров необходимо согласование органов ФСБ. В отсутствии согласования ФСБ администрация лишена права оформления разрешения на въезд.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции России решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

На основании материалов дела установлено, что Мартынов Дмитрий Владимирович, **** года рождения, родился в ... ( ныне ... ), до осуждения был зарегистрирован и проживал в г. Сарове Нижегородской области, ул. ..., д. ..., кв. ....

Письмом от 17 января 2013 года глава администрации г. Саров Нижегородской области сообщил отцу заявителя, что органами ФСБ отказано в согласовании его въезда в город, в связи с этим Администрация г. Сарова лишена возможности оформить документы Мартынову Д.В. на въезд.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ № 3297-1 от 14.07.1992г. «О закрытом административно-территориальном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование и выезд из него, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон; участвуют совместно с руководителями предприятий и (или) объектов, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, и органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в определении пропускного режима в закрытом административно-территориальном образовании, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон.

Город Саров Нижегородской области является закрытым административно-территориальным образованием (Постановление Правительства РФ от 05.07.2001 № 508).

В силу п. 18 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства РФ по атомной энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 г. № 693 (с последующими изменениями и дополнениями) въезд граждан для постоянного проживания на территории закрытого образования согласовывается с органом федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность. Допуск оформляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О государственной тайне». Гражданину может быть отказано в оформлении допуска по основаниям, указанным в этом Законе.

Руководитель органа местного самоуправления закрытого образования по согласованию с органом федеральной службы безопасности имеет право разрешать в порядке, определяемом настоящим Положением, въезд граждан на территорию закрытого образования, за исключением въезда на территорию объекта (п. 19 указанного Положения).

На основании п. 1 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» (с последующими изменениями и дополнениями) и Указа Президента РФ № 90 от 11.02.2006г. «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» дислокация режимных и особо важных объектов составляет государственную тайну. Каждый житель ЗАТО фактически является секретоносителем, так как знает систему охраны контролируемых зон, расположение и систему охраны особо важных объектов. В связи с этим всем совершеннолетним жителям ЗАТО оформляются допуска в соответствии с Законом РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне».

Статьей 22 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» установлены основания для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

По нормам п.п. 12, 28 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63, граждане, оформляемые на допуск к государственной тайне, заполняют анкету по установленной форме, в которой обязаны указывать достоверные данные.

Обжалуя отказ во въезде в город, заявитель сослался на то, что в ходе проверочных мероприятий были выявлены основания, препятствующие оформлению допуска, не указывая данные основания.

При этом заявитель утверждал, что он был судим, освобожден от наказания 08 апреля 2011 года, однако справку об освобождении или иной документ, достоверно подтверждающий указанный факт, заявитель суду не представил, как не представил и доказательства о наличие судимости, в том числе, копию приговора, в подтверждении того, что он ранее был осужден судом ( каким именно ), за какое конкретное преступление ( статья Уголовного кодекса РФ ), срок наказания.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О государственной тайне», подп. д п.12 Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне может являться помимо неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, в том числе и уклонение от проверочных мероприятий и (или) сообщение заведомо ложных анкетных данных.

Отделом УФСБ по Нижегородской области в г. Сарове не представлен отзыв на заявление Мартынова Д. В., однако при отсутствии копии приговора и доказательств, подтверждающих освобождение от отбытия наказания, суд лишен возможности проверить связан ли отказ во въезде в город с наличием неснятой судимости за тяжкое преступление.

При этом заявитель вправе вновь обратиться в суд после предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих, что отказ на въезд в ЗАТО Саров, связан только с наличием непогашенной судимости, и при отсутствии иных оснований для отказа в допуске.

Учитывая изложенные нормы права, фактические обстоятельства, установленные по данному делу, суд на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ находит заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ :

Требования Мартынова Дмитрия Владимировича об обязании администрации г. Саров и отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Саров разрешить въезд в г. Саров оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий п\п Тагина

...

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2013 года

Судья                                                                         Л.Н.Тагина