Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-391/2014 от 28.05.2014

Дело № 12-391/2014

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2014 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева И.В., <дата>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 24.05.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> Соловьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в 12-30 час. на <адрес> на проезжей части <адрес>, водитель Соловьев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> <номер>, перевозил ребенка до 12 лет без использования специального удерживающего устройства, чем нарушил требования п. 22.9 ПДД.

Действия Соловьева И.В. по постановлению квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

На указанное постановление Соловьевым И.В. подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что ребенок находился в специальном детском удерживающем устройстве и был пристегнут ремнем безопасности.

В судебное заседание Соловьев И.В., извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участияСоловьева И.В.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ правонарушение, предусмотренное данной нормой, образует нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 ПДД перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из оспариваемого постановления следует, что Соловьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что <дата> в 12-30 час. на <адрес> на проезжей части <адрес> перевозил на автомобиле <данные изъяты> <номер> ребенка до 12 лет без использования специального удерживающего устройства, чем нарушил требования п. 22.9 ПДД.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении и диск с видеозаписью, выполненной инспектором ДПС на месте задержания автомобиля, которым управлял Соловьев И.В.

Как следует из протокола, с правонарушением Соловьев И.В. не был согласен, о чем указал в протоколе на месте его составления.

В частности, из пояснений Соловьева И.В. следует, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным заводом изготовителем, и сидел в детском кресле.

Доводы Соловьева И.В. о том, что ребенок находился в детском удерживающем устройстве, подтверждаются и видеозаписью нарушения, выполненной инспектором ДПС.

В частности, из видеозаписи следует, что ребенок находится на заднем сидении автомобиля и сидит на специальном удерживающем устройстве, пристегнутый ремнем безопасности.

Наличие у Соловьева И.В. детского удерживающего устройства не оспаривалось и инспектором ГИБДД. Между тем, инспектором ГИБДД было указано Соловьеву И.В. на то, что ребенок слабо пристегнут ремнем безопасности.

Таким образом, поскольку Соловьев И.В. перевозил ребенка с применением детского удерживающего устройства, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отсутствует.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ребенок был слабо пристегнут ремнем безопасности, в вину Соловьеву И.В. не вменено, и состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ не образует.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Соловьева И.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ Соловьева И.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева И.В. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья К.А. Биянов