Решение по делу № 2-272/2017 ~ М-308/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-272/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 г.                                 с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Дорн В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Парамоновой А. Е., Алексаняну А. А., Землянову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Парамоновой А. Е., Алексаняну А. А., Землянову Е. В. о взыскании в солидарном порядке с Парамоновой А. Е., Алексаняна А. А. суммы задолженности по кредитному договору № от 09.12.2013г. в размере 42675,37 рублей – основного долга, 28929,95 рублей - процентов за пользование кредитом, процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 42% годовых, начисляемых с 01.10.2017г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; обращении взыскания на заложенное имущество Землянова Е. В. – полуприцепа МТМ-933011 р/з ....... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену -242 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Зернобанк» (далее Банк) и ответчиком Парамоновой А.Е. 09.12.2013г. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме ....... руб. сроком до 08.12.2015г. под 21% годовых, а она приняла обязательство в установленный срок возвратить кредит, оплатить ежемесячно проценты за пользование кредитом. В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части Банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42% годовых. По состоянию на 30.09.2017г. размер задолженности Парамоной А.Е. составляет 71605 рублей 31 коп., из котрых 42675 руб. 37 коп. – основой долг, 28929 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств истцом с Алексаняном А.А. 09.12.2013г. заключен договор поручительства №, с Земляновым Е.В. заключен договор залога №, по которому последним заложено транспортное средство – полуприцеп МТМ-933011, .......

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истцом заявлены вышеназванные исковые требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Парамонова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ходе производства по делу погасила сумму основного долга в размере 42675 руб. 37 коп..

Ответчик Алексанян А.А., ответчик Землянов Е.В. и его представитель Игумнова Т.А. по исковым требованиям возражали, указав, что ответчиками были приняты все возможные меры к надлежащему исполнению обязательств, вместе с тем в связи с отзывом лицензии у Банка, закрытии отделения в с. Калманка и в с. Топчиха, отсутствии данных о реквизитах, по которым можно было осуществить платеж, сумма долга своевременно погашена не была.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из представленных документов, между истцом и ответчиком Парамоновой А.Е. 09.12.2013г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ....... рублей на неотложные нужды сроком до 08.12.2015г. под 21% годовых. В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части Банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42% годовых с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-12).

Согласно договора поручительства № от 09.12.2013г. ответчиком Алексаняном А.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать за исполнение Парамоновой А.Е. всех обязательств по кредитному договору (л.д. 16-17).

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика обеспечено залогом транспортного средства - полуприцепом МТМ-933011 р/з ........, о чем между Банком и Земляновым Е.В. 09.12.2013г. заключен договор №

Факт исполнения Банком обязательства по Договору     подтверждается выпиской со счета, расходным кассовым ордером № от 09.12.2013г., согласно которым Парамонова А.Е. получила ссуду по вышеназванному кредитному договору (л.д. 15, 27).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, Парамоновой А.Е. с 09.12.2015г. по 21.11.2017г. была допущена просрочка исполнения обязательств – сумма основного долга своевременно не погашена.

Оплата долга произведена на стадии судебного разбирательства - 21.11.2017г.

Истцом помимо требования о возврате кредита заявлено требование о взыскании с ответчиков 42% за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения кредита. Разрешая данные требования, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе начисление данных процентов является неустойкой, поскольку их начисление носит санкционный характер – в случае несвоевременного возврата кредита, или его части.

    Расчет неустойки, поименованной истцом процентами за пользование кредитом, за период с 19.02.2016г. по 30.09.2017г. признан неверным (за 590 дней просрочки образуется сумма неустойки 68 982 руб. 10 коп.) Вместе с тем, в связи с отсутствием у суда права выйти за пределы исковых требований, судом принимается расчет неустойки, представленный истцом.

Сумма задолженности погашена ответчиком 21.11.2017г.. Производя расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, о чем заявлено требование в иске, за период с 01.10.2017г. по 21.11.2017г.(42 дня), исходя из 42% годовых, ее размер составит 4910,60 руб.. Итого ко взысканию: 28929,95+4910,60 = 33840,54 руб..

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств исполнения условий кредитного договора, просроченной заемщиком суммы долга, длительности срока нарушения обязательств, вышеуказанный размер неустойки суд находит явно несоразмерным степени нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с п. 1.6 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность в установленном законодательством порядке. Поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из приведенной правовой нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока его действия, предъявление кредитором иска по истечении года со дня наступления обязательства является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 ГК РФ (нормы о поручительстве), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.2. договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 9.4 договора залога транспортного средства № от 09.12.2013г. с учетом кредитного договора № от 09.12.2013г. договор залога так же, как и договор поручительства прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок поручительства в договоре № от 09.12.2013г., и срок действия договора залога № от 09.12.2013г. - не установлен.

Иск подан Банком 06.10.2017г., то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, следовательно, поручительство по обеспечению исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору и залог прекратились.

Таким образом, суд полагает, что основания для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителя, а также обращении взыскания на предмет залога - отсутствуют.

С учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе того, что сумма основного долга по кредиту заемщиком погашена, суд полагает правильным взыскать с заемщика неустойку за период просрочки обязательств по кредитному договору (с 19.02.2016г. по 21.11.2017г.) в установленному судом размере.

Правовых оснований для удовлетворения иных исковых требований суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика Землянова Е.В. – Игумновой Т.А. об отказе в иске в связи с неисполнением Банком обязанности уведомлять заемщиков об изменении платежных реквизитов, суд находит несостоятельными. Так истцом в дело представлены доказательства исполнения обязанности по уведомлению заемщиков об изменении платежных реквизитов. В свою очередь, отчет об отслеживании почтовых отправлений не является документом, безусловно подтверждающим неполучение ответчиками уведомлений об изменении платежных реквизитов. Более того, ответчики не лишены были возможности самостоятельно получить информацию о новых платежных реквизитах, обратившись к временной администрации Банка, конкурсному управляющему, воспользовавшись информацией, находящейся на открытом доступе в сети Интернет. Доказательств тому, что ответчиками были приняты все зависящие от них меры для надлежащего исполнения договорных обязательств –в суд не представлено.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На стадии принятия иска судом по заявлению истца были приняты обеспечительные меры - наложен арест на имущество ответчиков, на предмет залога в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство поручителя и залогодателя об отмене обеспечительных мер, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в том числе, что ответчиком Парамоновой А.Е. была погашена сумма основного долга, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер в отношении имущества Алексаняна А.А. и Землянова Е.В. и сохранении обеспечительных мер в отношении ответчика Парамоновой А.Е. – в пределах удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Парамоновой А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3006 рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Парамоновой А. Е. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 15 000 рублей по кредитному договору № от 09.12.2013г., а также государственную пошлину в размере 3006 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Алексаняна А. А., Землянова Е. В. – отменить.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Парамоновой А. Е. сохранить в пределах удовлетворенных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Н.А. Федорова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2017 г.