Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-161/2013 от 24.05.2013

Дело № 1-161/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2013 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

с участием заместителя Колпашевского городского прокурора Васюковой Е.Г.,

подсудимого Лифанова К.В.,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего А.,

при секретаре Радченко О.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Лифанова К.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Лифанов К.В. обвиняется в том, что у него находившегося в ночное время в период времени с 07.11.2009 г. по 11.11.2009 г. на территории пилорамы, расположенной в районе «Совхоз» <адрес> и увидевшего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Лифанов К.В. в ночное время в период времени с 07.11.2009 г. по 11.11.2009 г. находясь на территории пилорамы, расположенной в районе «Совхоз» <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной выгоды, путем свободного доступа открыл незапертую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля и из салона тайно похитил чужое имущество, принадлежащее А., а именно автомагнитолу «Хёндай», стоимостью <данные изъяты>, чем причинил потерпевшему А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, Лифанов К.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Лифанов К.В. вину свою в предъявленном ему обвинении признал, подтвердив показания данные им на предварительном следствии, согласно которых - осенью 2009 года он временно проживал в <адрес>. В начале ноября 2009 года он шел мимо территории пилорамы, где увидел отсутствие забора. Он прошел на территорию и когда подошел к старой будке от грузового автомобиля, то увидел автомобиль ВАЗ-2105 или ВАЗ-2107, точно сказать не может. Автомобиль был красного цвета. Он открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля. Внутри он стал искать ценные предметы, чтобы их похитить, а затем продать. В гнезде крепления автомагнитолы увидел магнитолу черного цвета. Он снял панель на магнитоле, затем вынул из гнезда корпус магнитолы, отцепил провода и вышел из салона автомобиля. Прикрыв водительскую дверь, чтобы никто не услышал хлопка двери, магнитолу положил себе за пазуху и пошел в ту же сторону, откуда пришел. Позже увидел, что название магнитолы «Хёндай». Через несколько дней он встретил своего знакомого К. и предложил ему купить данную магнитолу. К. осмотрел магнитолу, и согласился ее купить, передав денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые он потом истратил на продукты питания и на сигареты. В настоящее время в содеянном раскаивается (л.д. 76-78).

Потерпевший А. в суде показал, что у него в собственности имелся ранее автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, красного цвета. В начале октября 2009 года он работал на пилораме, расположенной на территории бывшего совхоза «Тогурский». В то же время у него сломался автомобиль и он оставил его на территории пилорамы. В салоне автомобиля у него находилась автомагнитола «Хёндай» в корпусе черного цвета, которую он покупал за <данные изъяты> в мае 2008 года. На водительской двери замок запирания был неисправен, поэтому автомобиль не запирался. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Ш., которая ранее проверяла сохранность автомобиля, сообщила ему о том, что пропала автомагнитола. После этого он пришел на территорию пилорамы и обнаружил, что в салоне отсутствует магнитола «Хёндай». Брать свою магнитолу он никому не разрешал. В настоящее время оценивает автомагнитолу в <данные изъяты>, причиненный ущерб с учетом его дохода является для него не значительным. Ранее говорил, что ущерб для него значительный, поскольку заблуждался относительно его оценки, настаивает на незначительности причиненного ущерба.

Свидетель Ш. в судебном заседании сообщила, что у неё есть сожитель А., у которого в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, который сломался. Автомобиль находился на территории пилорамы. ДД.ММ.ГГГГ она проверила автомобиль, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она снова пошла проверять сохранность автомобиля и обнаружила, что из салона машины пропала автомагнитола в корпусе черного цвета «Хёндай». После этого она сообщила о случившемся А..

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что является частным предпринимателем и у него имеется пилорама, расположенная напротив микрорайона «Новостройка» <адрес>, на территории которой А. оставлял свой автомобиль. Ему известно, что из машины пропала магнитола.

Свидетель К. в суде показал, что приобрел у Лифанова автомагнитолу «Хёндай» за <данные изъяты>

Свидетель Н., М. в суде показали, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте Лифанова К..В., который добровольно рассказал о совершенной им краже автомагнитолы из автомобиля, находящегося на территории пилорамы в районе «Совхоза» <адрес>.

Свидетель О. в суде показала, что осуществляла расследование уголовного дела в отношении Лифанова К.В., допрашивала свидетеля К. который показания давал добровольно.

Свидетель В. в суде показал, что он осуществлял оперативное сопровождение в расследовании уголовного дела в отношении Лифанова К.В., который добровольно признался в хищении автомагнитолы, при этом, давление на него оказывалось.

Доказательствами подтверждающими хищение Лифановым К.В. имущества А. являются следующие:

- телефонограмма, поступившая в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от А., согласно которой последний сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему автомобиля, находившегося на территории бывшей фермы совхоза <адрес> неизвестными лицами тайно похищена автомагнитола. (л.д. 5),

- протокол принятия устного заявления о преступлении от гр-на А. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого гр-н А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07.11.2009г. по 11.11.2009г. из его автомобиля <данные изъяты> государственный номер № тайно похитило автомагнитолу «HUNDAU» с территории пилорамы напротив микрорайона «Новостройка» <адрес>, причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д. 6),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на территории пилорамы в районе «Совхоз» <адрес>, на котором находится автомобиль <данные изъяты> красного цвета государственный номер № и в салоне автомобиля отсутствует автомагнитола. Осмотр объективно подтверждает обстоятельства произошедшего, показания обвиняемого, потерпевшего и свидетелей (л.д. 7-10),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у потерпевшего А. изъяты документы (гарантийный талон) на автомагнитолу «HYUNDAI» (л.д. 30-31),

- протокол явки с повинной Лифанова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого последний сообщил, что в первой половине ноября 2009 года, находясь на территории бывшего совхоза «Тогурский» <адрес>, совершил кражу автомагнитолы «Хёндай» черного цвета из автомобиля <данные изъяты>. Впоследствии похищенную магнитолу продал своему знакомому К. за <данные изъяты> (л.д. 49),

- протокол проверки показаний на месте Лифанова К.В. от 11.04.2013 г., согласно которого подозреваемый Лифанов К.В. указал на участок местности, расположенный слева от въезда на территорию пилорамы, расположенной в районе «Совхоз» <адрес>, откуда в ноябре 2009 года из автомобиля <данные изъяты>, находящемся на указанной территории, совершил кражу автомагнитолы «Хёндай» в корпусе черного цвета со съемной панелью, а также обстоятельства совершения преступления (л.д. 66-68).

Государственным обвинителем действия Лифанова К.В. с учетом позиции потерпевшего относительно оценки значительности причиненного ущерба, о которой он заблуждался на следствии, были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. То есть, обвинителем обвинение изменено в сторону его смягчения.

По смыслу ст.ст. 118 и 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять собой органы и лиц, формирующих обвинение. А потому, с учетом того, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения мотивировано, а суд не вправе принимать на себя функцию обвинения, действия подсудимого рассматриваются судом в рамках измененного государственным обвинителем обвинения, которое для суда является обязательным.

Суд считает, вина Лифанова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании защитником Родионовой Т.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый Лифанов К.В. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении в отношении него дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Суд, заслушав стороны, считает, что ходатайство о прекращении дела в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Часть 1 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, отнесена к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая, что с момента совершения преступления, которое совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух лет, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Лифанова К.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения Лифанову К.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента получения копии постановления.

Судья: А.В.Кузеванов