Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1074/2016 ~ М-989/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-1074/2016 14 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Жуковой А.И.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Шибаева Виктора Михайловича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582, Тихонову Дмитрию Николаевичу об обязании произвести списание денежных средств с банковской карты, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Шибаев В.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582, Тихонову Д.Н. об обязании произвести списание денежных средств с банковской карты.

В обоснование требований указано, что 12.11.2015 в 16 час. 50 мин. истец совершил платеж недолжного в сумме 171500 руб. со своей банковской карты на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. В отмене операции и возврате денежных средств истцу банком было отказано.

Истец просил суд обязать ПАО «Сбербанк России» произвести списание с банковской карты № денежных средств в сумме 171500 руб. и произвести зачисление указанной суммы на его банковскую карту.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен гр. Тихонов Д.Н., - лицо, на имя которого ПАО «Сбербанк России» выпущена банковская карта №, на счет которой истцом было произведено зачисление указанных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были дополнены: истец просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» произвести списание с банковской карты № денежных средств в сумме 171500 руб. и произвести зачисление указанной суммы на его банковскую карту; взыскать с ответчика Тихонова Д.Н. в его пользу денежные средства в сумме 171500 руб.; взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины за подачу иска в суд.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил, что денежные средства в сумме 171500 руб. предполагались к перечислению в адрес фирмы «Сканер Про» («Scaner Pro»), осуществляющей реализацию диагностического оборудования для автомобилей. Номер банковской карты ответчика Тихонова Д.Н., на которую были переведены денежные средства, был указан в электронном письме, направленном с адреса электронной почты, принадлежащего фирме «Сканер Про», при заказе истцом диагностического оборудования. Вместе с тем, диагностическое оборудование истцу передано не было, уплаченные денежные средства также не возвращены. Считает, что денежные средства, перечисленные на банковскую карту, выпущенную на имя ответчика Тихонова Д.Н., являются неосновательным обогащением последнего.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Рожков С.Н. с иском к банку не согласился, считает банк ненадлежащим ответчиком по иску, исковые требования, предъявленные к банку, - не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание, что самостоятельное осуществление истцом перевода денежных средств на банковскую карту, выпущенную на имя ответчика Тихонова Д.Н., не являлось следствием каких-либо неправомерных действий либо бездействия банка, нарушения им правил ведения банковских операций. Считает требования истца к банку предъявленными с избранным заявителем ненадлежащим способом защиты права. Просил в иске к банку отказать, разрешение требований истца к ответчику Тихонову Д.Н. оставил на усмотрение суда.

Ответчик Тихонов Д.Н., представитель фирмы «Scaner-Pro» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом по известным адресам, о причинах неявки в судебное заседание не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Представителем фирмы «Scaner-Pro» в адрес суда было направлено сообщение, в котором указано, что «Scaner-Pro» не имеет никакого отношения к взаимоотношениям истца Шибаева В.М. и гр. Тихонова Д.Н.; службой безопасности фирмы неоднократно фиксировались хакерские атаки и взломы почтовых серверов; фирма осуществляет торговлю только по безналичному расчету, банковских переводов и наличных расчетов не производит. Ответчик Тихонов Д.Н пояснений по делу не предоставил.

По определению суда с согласия истца дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2015 в 16 час. 50 мин. истец совершил безналичный перевод денежных средств в сумме 171500 руб. со своей банковской карты на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную, как установлено в ходе рассмотрения дела, на имя ответчика Тихонова Д.Н.

Банковская карта № открыта на имя Тихонова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Украины, в Царицынском ОСБ № 7978 ПАО «Сбербанк России» (г. Москва), что подтверждается информацией ПАО «Сбербанк России», отчетом по карте, предоставленными по запросу суда.

Факт поступления 12.11.2015 с банковской карты истца на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную на имя ответчика Тихонова Д.Н., денежных средств в сумме 171500 руб., подтверждается представленной по запросу суда выпиской о движении операций по счетам указанных карт.

В ходе рассмотрения дела судом не получено доказательств того, что перечисление денежных средств в сумме 171500 руб. было произведено истцом ответчику Тихонову Д.Н. во исполнение какого-либо основанного на законе либо договоре обязательства между ними. Вместе с тем, из материалов дела следует, что при переводе указанных денежных средств истец ошибочно исходил из того, что они перечисляются за поставку диагностического оборудования для автомобиля при заказе у фирмы «Scaner-Pro».

Предусмотренных законом (статья 1109 ГК РФ) обстоятельств, при наличии которых имущество (денежные средства) не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Тихонов Д.Н. без установленных законом либо договором оснований приобрел за счет Шибаева В.М. денежные средства, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика Тихонова Д.Н. имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, с ответчика Тихонова Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию перечисленные истцом денежные средства в размере 171500 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику ПАО «Сбербанк России», суд не усматривает. Осуществление истцом перевода денежных средств на банковскую карту, выпущенную банком на имя ответчика Тихонова Д.Н., не являлось следствием каких-либо неправомерных действий либо бездействия банка, нарушения им правил ведения банковских операций.

Таким образом, в требованиях истца к ПАО «Сбербанк России» об обязании произвести списание с банковской карты № денежных средств в сумме 171500 руб. и произвести зачисление указанной суммы на банковскую карту, принадлежащую истцу, следует отказать.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 4630 руб.

Исковые требования признаны судом обоснованными на сумму 171500 руб., государственная пошлина по которой составляет 4630 руб., и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Тихонова Д.Н., иск к которому признан обоснованным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению к ответчику Тихонову Д.Н.; в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ПАО «Сбербанк России», следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Шибаева Виктора Михайловича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582, Тихонову Дмитрию Николаевичу об обязании произвести списание денежных средств с банковской карты, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова Дмитрия Николаевича в пользу Шибаева Виктора Михайловича денежные средства в сумме 171500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4630 рублей: всего взыскать: 176130 рублей.

Исковые требования Шибаева Виктора Михайловича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 об обязании произвести списание денежных средств с банковской карты, – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2016 года