Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2016 ~ М-1347/2016 от 12.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 31 августа 2016 года

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-1511/16 по иску «Сетелем Банк» ООО к Тарасовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Тарасовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствие с которым Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 102 352 рубля, на срок 48 месяцев под 32,0% годовых, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование. <Дата обезличена> КБ «БНП Париба Восток» ООО изменил фирменное название на «Сетелем Банк» ООО. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, допустил образование задолженности в размере 103 409 рублей 85 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 91 280 рублей 59 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 7 542 рубля 70 копеек; сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – 4 586 рублей 56 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме – 103 409 рублей 85 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить копию решения суда, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тарасова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала, против удовлетворения иска не возражала, просила суд о снижении начисленных процентов по кредитному договору.

Изучив представленные документы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствие с которым Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 102 352 рубля, на срок 48 месяцев под 32,0% годовых,

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Неотъемлемыми частями указанного договора является Анкета-Заявление Клиента на выдачу кредита, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО («Общие условия»), график платежей по кредиту и тарифы по целевому потребительскому кредиту.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, допустил образование задолженности. В соответствие с расчетом задолженность ответчика перед Банком составляет 103 409 рублей 85 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 91 280 рублей 59 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 7 542 рубля 70 копеек; сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – 4 586 рублей 56 копеек

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.2.1.6 и п.2.1.7 Главы III Общих условий, <Дата обезличена> в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном требовании возврата всей суммы кредита и уплате процентов в срок до <Дата обезличена>, которое не исполнено по настоящее время.

На основании ст. 819 ГК РФ, банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла ч.1 ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со ст. 310 ГК РФ не допускается.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 91 280 рублей 59 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 7 542 рубля 70 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчик допустил значительную просрочку платежа по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора одной из сторон, в связи с чем, истец в значительной степени лишен того, на что в праве был рассчитывать при заключении данного договора.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в сумме 4 586 рублей 56 копеек, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании.

При этом суд расценивает правовую природу указанных процентов как неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению долга.

Так, п. 4.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее – Общие условия) предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по договору, Банк имеет право заблокировать Карту, а также потребовать от Клиента уплаты неустойки (штрафа) в размере, установленном Договором. Применительно к Договорам, заключенным до <Дата обезличена> в случае наличия у Клиента просроченной задолженности по Целевому потребительскому кредиту, оформленному в рамках Договора, Банк начисляет проценты на просроченную часть основного долга по ставке, указанной в Тарифах, при этом обязанность по уплате указанных процентов возникает у Клиента в последнюю дату платежа по Целевому потребительскому кредиту.

Также о характере названных процентов свидетельствует тот факт, что сумма спорных процентов не включена в сумму ежемесячного платежа по кредиту, которая состоит из суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом, следовательно, проценты, начисленные на просроченную часть основного долга не являются договорными за пользование денежными средствами, а начисляются в случае наличия задолженности по основному долгу, в связи с чем к ним возможно применение положений ст. 333 ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что одинаковый размер процентов за пользование кредитными денежными средствами и процентами за просрочку платежа, равной 32,0%, сам по себе не опровергает выводов суда, притом, что указанное предусмотрено Общими условиями.

Согласно представленному расчету проценты на просроченную часть основного долга начисляются независимо от процентов за пользование кредитом, не входят в сумму ежемесячного платежа и имеют место быть при просрочке оплаты основного долга.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, материальное положение ответчика и наличие ходатайства о снижении начисленных процентов, суд полагает возможным снизить размер процентов, начисленных на просроченную часть основного долга до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Требования истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 634 рубля 10 копеек, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии по ст. 98 ГПК РФ, с учетом зачета ранее уплаченной государственной пошлины, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3 216 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309,310,405,450,810, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к Тарасовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой ФИО8 в пользу «Сетелем Банк» ООО, ИНН 6452010742, дата регистрации <Дата обезличена>, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме – 100 823 (Сто тысяч восемьсот двадцать три) рубля 29 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 91 280 (Девяносто она тысяча двести восемьдесят) рублей 59 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – 7 542 (Семь тысяч пятьсот сорок два) рубля 70 копеек; сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – 2 000 (Две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 (Три тысячи двести шестнадцать) рублей 47 копеек, а всего 104 039 (Сто четыре тысячи тридцать девять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской су <Адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда Законов М.Н.