Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6289/2020 от 28.02.2020

Дело №2-6289/2020

24RS0046-01-2019-005169-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботарь К.Э. к Литвякову И.М., Наумовой К.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботарь К.Э обратилась в суд с исковым заявлением к Литвякову И.М., Наумовой О.И. требуя взыскать с последних в ее пользу в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 49659 рублей, в счет компенсации утраты товарной стоимости в размере 6966,05 рублей, в счет погашения затрат за проведение экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 416,95 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2391,26 рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Hyundai Creta» г/н №, принадлежащего на праве собственности Чеботарь К.Э и автомобиля «Lexus LX570» г/н № под управлением Литвякова И.М., принадлежащего на праве собственности ответчику Наумовой О.И., в результате которого автомобилю «Hyundai Creta» г/н №, причинены механические повреждения. Стоимость ущерба составляет 49 659 рублей. Гражданская ответственность Чеботарь К.Э на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Литвякова И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, однако Литвяков И.М. утверждал, что имеется страховой полис при этом полис страхования не был представлен. Чеботарь К.Э обратилась с заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Поскольку до настоящего времени, обязательства по возмещению материального ущерба ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Чеботарь К.Э. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики Наумова О.И., Литвяков И.М., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами возвращенные в адрес суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики были извещены судом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения, по адресам, имеющимся в материалах дела, которые не получены последними, конверты возвращены в адрес суда.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку не получение судебного извещения является рисками сторон, в данном случае ответчиков.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Creta» г/н №, принадлежащего на праве собственности Чеботарь К.Э и автомобиля «Lexus LX570» г/н № под управлением Литвякова И.М., принадлежащего на праве собственности Наумовой О.И.

Согласно административному материалу, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № <адрес>, двигаясь задним ходом на автомобиле «Lexus LX570» г/н № Литвяков И.М. совершал маневр в виде движения транспортного средства задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Hyundai Creta» г/н №, принадлежащего на праве собственности Чеботарь К.Э., причинив последнему множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Hyundai Creta» г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое СПАО «Ингосстрах» отказал в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность Литвякова И.М. не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д.17).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт нарушения Литвяковым И.М. Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, которые являются документами, составленными в соответствии действующим законодательством, в связи с чем, в силу ст.71 ГПК РФ суд признает их письменными доказательствами по делу.

Вины водителя Чеботарь К.Э в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta» г/н № составила 49 659 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 6 966,05 рублей.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Creta» г/н №, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что отчет ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 49 659рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Creta» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с Наумовой О.И. как собственника автомобиля «Lexus LX570» г/н № в пользу Чеботарь К.Э в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 49659 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 6966,05 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1103 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вина Наумовой О.И. установлена в причинении материального вреда Чеботарь К.Э., учитывая физические и нравственные страдания истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Наумовой Р.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату юридических услуг Кунту М.В. в размере 15000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Кроме того истцом понесены расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 000 рублей, что подтверждается Договором о проведении автотехнической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), Договором на расчет утраты товарной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52); расходы по направлению телеграммы в размере 416,95 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2391,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Наумовой О.И. в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы 6 000 рублей, по направлению телеграммы 416,95 рублей, расходы по оплате юридически услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2391,26 рублей.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля «Lexus LX570» г/н № является Наумова О.И., тот факт, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, иных доказательств владения источником повышенной опасности суду не представлено, то суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований к Литвякову И.М. не имеется.

Ответчиками в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера ущерба, не виновности в дорожно-транспортном происшествии, не причинения вреда истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеботарь ФИО12 к Наумовой К.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Наумовой К.Э. в пользу Чеботарь ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 659 рублей, утрату товарной стоимости 6 966,05 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 6 000 рублей, по направлению телеграммы 416,95 рублей, расходы по оплате юридически услуг 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391,26 рублей, всего 81 433,26 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чеботарь ФИО12 к Литвякову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 02.10.2020 года.