Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2016 (2-2438/2015;) ~ М-2291/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-216/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 09 марта 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерыкалова С.А. к Нестеровой О.В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Ерыкалов С.А. обратился в суд с иском к Несеровой О.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2014 г. Ерыкалов С.А. передал своему двоюродному брату ПЕВ во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «ГАЗель» гос. № (далее Автомобиль), совместно с транспортным средством были переданы свидетельство о государственной регистрации и паспорт транспортного средства (ПТС). ПЕВ пообещал Ерыкалову С.А., что вернет Автомобиль через сутки, но так и не сделал этого. В марте 2015 г. Ерыкалов С.А. обратился в ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» с заявлением о том, что ПЕВ не возвращает ему Автомобиль. По результатам проверки ОП № 23 было установлено, что ПЕВ пообещал вернуть автомобиль истцу до 16.03.2015 г., однако до настоящего времени этого не сделал.

21.07.2015 г. старшим УУП ОП №24 ММО МВД Российской Федерации майором полиции Пшеничниковым А. М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что в декабре 2014 г. ПЕВ обратился к своему знакомому - РВЕ., у которого попросил в долг <*****> руб. В качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательств ПЕВ передал РВЕ находящийся у него в пользовании Автомобиль, а также ПТС на транспортное средство и два незаполненных договора купли-продажи с мнимой подписью Ерыкалова С.А. ПЕВ и РВЕ договорились, что РВЕ имеет право продать Автомобиль в том случае, если ПЕВ вовремя не вернет долг. В оговоренный сторонами срок ПЕВ долг не вернул, на звонки РВЕ не отвечал, на связь не выходил. 25.03.2015 г. РВЕ продал НСА. Автомобиль по договору купли-продажи, который был передан ПЕВ с поддельной подписью истца, где покупателем выступала Нестерова О.В.

По мнению стороны истца имевшие место обстоятельства явно свидетельствуют о том, что договор купли-продажи спорного Автомобиля от 25.03.2015 г. между Ерыкаловым С.А. и Нестеровой О. В. не заключался, условия такого договора являются ничтожными. Покупатель Нестерова О.В., не проявила должной заботливости и осмотрительности о чистоте сделки, при таких обстоятельствах ее нельзя признать добросовестным приобретателем.

Более того Ерыкалов С.А. не продавал принадлежащий ему Автомобиль, и не заключал с Нестеровой О.В. договор купли-продажи от 25.03.2015 г., так как в момент заключения истец не присутствовал на данной сделке, договор купли-продажи не подписывал, о совершении сделки не знал. Истец также не уполномочивал доверенностью ни ПЕВ., ни иных лиц, осуществлять какие-либо сделки по отчуждению Автомобиля от его имени. Ерыкалов С.А. не передавал Нестеровой О.В. документы и ключи от Автомобиля, как и сам Автомобиль, а также не получал от нее денежные средства по договору, Автомобиль выбыл из собственности истца против его воли.

Права Нестеровой О.В., считающей себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, со ссылками на положения ст.ст.12,218,223,166,167,301,302 Гражданского кодекса РФ Ерыкаловым С.А. предъявлены к Несеровой О.В. исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи Автомобиля от 25.03.2015 г., заключенного от имени Ерыкалова С.А. и Нестеровой О. В., и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно просит обязать Нестерову О.В. возвратить истцу Автомобиль; транспортное средство «ГАЗель» гос. № Ерыкалову С.А., также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб.

В судебном заседании истец Ерыкалов С.А. и его представитель Шишин Е.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству своего доверителя, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дали суду аналогичные объяснения. Также в состоявшихся по делу судебных заседаниях указали, что ПЕВ приходится истцу родственником. Ерыкалов С.А. не был намерен производить отчуждение Автомобиля ни в пользу ПЕВ., ни в пользу иных лиц, он давал транспортное средство ПЕВ во временное пользование на короткий срок. При этом Ерыкалов С.А. передал ПЕВ Автомобиль, ключи от него, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, и случайно оставил в Автомобиле ПТС, который оказался тем самым у ПЕВ Договоров об отчуждении имущества Ерыкалов С.А. не подписывал, доверенности кому-либо на заключение такого договора от своего имени не выдавал, в оспариваемом договоре от 25.03.2015 г. личные данные продавца вообще указаны не верно. ПЕВ не вернул истцу транспортное средство, однако о передаче Автомобиля в залог, его отчуждении ничего не говорил, постоянно обещая вернуть Автомобиль. В последующем истец длительное время отсутствовал в г.Каменске-Уральском, находился в командировке, и в дальнейшем обратился в правоохранительные органы, а Автомобиль случайно увидел его сын под управлением постороннего лица, который и сообщил о произошедшей продаже транспортного средства.

Ответчик Нестерова О.В. исковые требования признала частично. Указала, что ее супруг НСА осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками, при этом она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Ей известно, что знакомые их семьи Р. предложили ее супругу НСА купить у них Автомобиль. Она сама никогда до возникновения судебного спора Ерыкалова С.А. не видела, никаким образом не проверяла кому принадлежит Автомобиль, кто его продает, она приехала в отдел ГИБДД и подписала там готовый договор купли-продажи Автомобиля, который был заполнен и подписан со стороны продавца. Кто и когда подписал договор купли-продажи от имени продавца, она не знает, расчет за транспортное средство ее супруг произвел с Р. частями, до подписания договора купли-продажи. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи от 25.03.2015 г. на ее имя. В настоящее время она не возражает, что Автомобиль должен быть возвращен Ерыкалову С.А., однако в досудебном порядке требования не исполнены, поскольку в ремонт транспортного средства были вложены средства. Также она не согласна со взысканием с нее судебных расходов.

Третье лицо ПЕВ., содержащийся под стражей в <*****>, будучи допрошенным с использованием системы видеоконференц-связи, поддержал доводы стороны истца. Суду пояснил, что Ерыкаловым С.А. и его представителем верно изложены все обстоятельства. Так между ним и Ерыкаловым С.А. существовали доверительные отношения, истец на непродолжительное время дал ему в пользование Автомобиль. Затем истец выехал из города, работал в <*****> крае, Автомобиль остался в его пользовании на несколько месяцев. Поскольку у него были долги, то он занял у Р. в долг денежные средства, оставив Автомобиль в залог, поставив его на стоянку по <адрес> и передав РВЕ ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, ТПС и страховой полис. Как у него оказались ПТС, а также передавал ли он Р. договоры купли-продажи, кто подписал эти договоры, он не помнит. Он не помнит, чтобы Ерыкалов С.А. подписывал договоры об отчуждении Автомобиля, поскольку Автомобиль он по первоначальной договоренности должен был истцу вернуть. Поскольку он деньги Р. не вернул, что они продали Автомобиль. О том, что Р. фактически Автомобиль продали, он не знал, при заключении договора с Нестеровой О.В. не присутствовал. В дальнейшем его родственники хотели выкупить у Р. Автомобиль, погасив долг, но те сообщили, что транспортное средство уже продано. Также они намерены были возместить Ерыкалову С.А. стоимость Автомобиля, но в настоящее время денежные средства для этого отсутствуют.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, учитывая показания допрошенного в судебном заседании 08.02.2016 г. свидетеля НСА., изучив письменные доказательства, в том числе обозрев в подлиннике отказной материал КУСП №10353 от 11.07.2015 г., суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.39 ч.ч.1,2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд вправе принять признание иска ответчиком в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований ст.432 п.1 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно требований ст.158 п.1, ст.160 п.1 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст.161 п.1 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (ст.ст.223,224 Гражданского кодекса РФ).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ определяя способы защиты гражданских прав, устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.166 п.п.1,2,5 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статья 168 п.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает: За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п.2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из объяснений стороны истца, материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 10.04.2014 в собственность Ерыкалова С.А. был приобретен Автомобиль. Сведения об истце, как о законном владельце транспортного средства, были внесены в ПТС (копия которого представлена в материалы дела). На основании заявления Ерыкалова С.А., поданного в МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», указанный Автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя истца, выданы регистрационные знаки №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Как пояснили в судебных заседаниях истец, третье лицо, и не оспаривалось стороной ответчика, а также отражено в вынесенном 30.12.2015 г. (ранее вынесенное постановление от 21.07.2015 г. на которое ссылается сторона истца отменено) старшим УУП ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» Пшеничниковым А.М. постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в ноябре 2014 г. Ерыкалов С.А. передал Автомобиль своему двоюродному брату ПЕВ во временное пользование, последний обещал возвратить транспортное средство через сутки, однако этого не сделал.

Из объяснений ответчика Нестеровой О.В., третьего лица ПЕВ., показаний допрошенных судом свидетелей РЕМ РВЕ показаний допрошенного в судебном заседании 08.02.2016 г. свидетеля НСА., оснований не доверять которым у суда не имеется, вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2015 г. судом установлено, что в ноябре-декабре 2014 г. ПЕВ попросил у своего знакомого РВЕ в долг сумму около <*****> руб., в обеспечение возврата займа передал находящийся у него в пользовании Автомобиль, заверив при этом РВЕ., что транспортное средство лишь формально, в связи с наличием у него самого долгов, зарегистрировано на его брата Ерыкалова С.А., фактически же принадлежит ему (т.е. ПЕВ.). Автомобиль был поставлен ПЕВ на стоянку по <адрес>, одновременно ПЕВ передал РВЕ ключи от Автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, а также два экземпляра договора купли-продажи транспортного средства, в которых в качестве продавца значился Ерыкалов С.А., от имени продавца была проставлена подпись, а данные о покупателе, дате заключения договора и цене транспортного средства проставлены не были.

Аналогичные объяснения были даны Ерыкаловым С.А., ПЕВ, НСА, РВЕ в рамках проведения проверки правоохранительными органами, и в письменном виде имеются в материале КУСП № от (дата)

Из тех же доказательств усматривается, что в дальнейшем в связи с невозвратом ПЕВ суммы займа РВЕ., Автомобиль согласно имевшей место договоренности между ПЕВ и Р. был отчужден по заключенному в простой письменной форме договору купли-продажи транспортного средства, который датирован 25.03.2015 г., и сторонами которого указаны продавец Ерыкалов С.А. и покупатель Нестерова О.В. Указанный договор, а также заявление ответчика от 25.03.2015 г. явились основанием для постановки Автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Нестеровой О.В. (карточка учета транспортного средства, заявление и договор представлены в копиях в материалы гражданского дела). По настоящее время как утверждал истец, и не оспаривала ответчик, Автомобиль (а также ключи и документы на него) находится во владении и пользовании Нестеровой О.В.

При этом как следует из объяснений истца и его представителя, третьего лица ПЕВ., Ерыкалов С.А. договора купли-продажи Автомобиля как продавец не подписывал, волеизъявления на отчуждение принадлежавшего ему транспортного средства никогда не высказывал, никому, в том числе ПЕВ., доверенности на право отчуждения Автомобиля не выдавал.

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что как обоснованно указано истцом в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.03.2015 г. неверно указанны личные данные продавца Ерыкалова С.А. – так год его рождения вместо <*****> указан как <*****>, данные паспорта указаны как <*****>, тогда как фактически паспорт истцу Ерыкалову С.А. выдан <*****>

Помимо этого версия стороны истца о том, что Автомобиль выбыл из владения Ерыкалова С.А. помимо его воли подтверждается и отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2015 г. и материалах КУСП № от (дата) фактом обращения истца в органы полиции (ОП № 23) в марте 2015 г. по вопросу невозврата ему ПЕВ Автомобиля, в ходе проверки по которому ПЕВ, обещал вернуть транспортное средство истцу в срок до 16.03.2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющейся в отказном материале КУСП № от (дата) по заявлению Ерыкалова С.А. справкой об исследовании № от (дата) г., составленной по результатам исследования договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2015 г. сотрудниками ЭКО МО МВД России «Каменск-Уральский», согласно которой установить кем, Ерыкаловым С.А., или иным лицом выполнена подпись, расположенная в строке «Деньги в сумме получены (подпись продавца)» в нижнем правом углу на лицевой стороне договора, - не представилось возможным, т.к. в ходе сравнительного исследования установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков почерка, однако их объем и значимость недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода о принадлежности подписи; выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения.

Помимо этого Ерыкалов С.А. доказывая факт отсутствия его волеизъявления на отчуждение транспортного средства, ссылался и на то обстоятельство, что денежных средств, составляющих цену Автомобиля, он ни от ответчика, ни от иных лиц не получал. Указанные обстоятельства помимо объяснений самого истца подтверждаются и объяснениями третьего лица ПЕВ., показаниями допрошенных судом свидетелей РЕМ., РВЕ., показаниями допрошенного в судебном заседании 08.02.2016 г. свидетеля НСА., оснований не доверять которым у суда не имеется, из которых следует, что Нестерова О.В. (через своего супруга НСА.) расчет за приобретенный Автомобиль в период до 25.03.2015 г. осуществляла с Р., которыми эти денежные средства истцу не передавались, а были обращены в свою пользу и расценены как возврат суммы переданного ПЕВ займа.

Все вышеуказанные обстоятельства не оспаривались и стороной ответчика, доказательств в опровержение позиции стороны истца ответчиком Нестеровой О.В. в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании того, что договор купли-продажи от 25.03.2015 г. является недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий, поскольку со стороны продавца истцом Ерыкаловым С.А. он не подписывался, волеизъявление на отчуждение Автомобиля в собственность Нестеровой О.В. истец не выражал, в какой-либо форме совершенную сделку в последующем не одобрял. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах право собственности Нестеровой О.В. на спорный автомобиль не может считаться возникшим.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества (ст. 305 Гражданского кодекса РФ), не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст.167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 35 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301,302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, предусмотренные ст.ст.301,302 Гражданского кодекса РФ.

Из иска Ерыкалова С.А., а также из его пояснений в суде следует, что истцом по существу заявлено виндикационное требование об истребовании автомашины у Нестеровой О.В., при этом признание сделки по отчуждению Автомобиля недействительной является в данном случае необходимым условием виндикации.

При этом из совокупности исследованных судом доказательств нельзя сделать вывод о добросовестности действий Нестеровой О.А. по приобретению Автомобиля по договору купли-продажи от 25.03.2015 г. Так из объяснений в судебном сторон, третьего лица, показаний допрошенных судом свидетелей РЕМ., РВЕ., показаниями допрошенного в судебном заседании 08.02.2016 г. свидетеля НСА оснований не доверять которым у суда не имеется, судом установлено, что Нестерова О.В. (равно как и ее супруг НСА на которого ссылалась ответчик как на фактически совершавшее сделку лицо), подписывая договор купли-продажи от 25.03.2015 г. в качестве покупателя Автомобиля, никогда продавца (т.е. собственника Автомобиля Ерыкалова С.А.) не видела, наличие у продавца волеизъявления на отчуждение имущества не выясняла, расчет за приобретаемой имущество с ним не производила, по сути обладала информацией об отчуждении имущества лицами, которым Автомобиль был передан третьим лицом (не собственником) в залог при получении займа.

Кроме того учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Ерыкалова С.А. помимо его воли, так как был отчужден по договору, который он не подписывал (как следствие - не заключал), факт добросовестности (недобросовестности) покупателя для разрешения вопроса о виндикации правового значения не имеет, так как в этом случае закон не связывает возможность виндикации в зависимости от обстоятельств добросовестности покупателя имущества.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для истребования автомобиля из незаконного владения Нестеровой О.В. в пользу истца.

То обстоятельство, что Нестеровыми в ремонт транспортного средства были вложены денежные средства для рассмотрения иска Ерыкалова С.А. по заявленным предмету и основаниям, правого значения не имеет. Ответчик Нестерова О.В., полагая свои права нарушенными, вправе защитить свои права любым не запрещенным законом способом, в том числе обратившись с самостоятельным иском в суд.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В свою очередь настоящее решение будет являться основанием для аннулирования регистрационных записей в ГИБДД о снятии Автомобиля с учета в связи с прекращением права собственности на автомобиль Ерыкалова С.А., а также последующей записи о постановке транспортного средства на учет на имя Нестеровой О.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2900 руб. Правовых оснований для освобождения ответчика от несения таких расходов судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерыкалова С.А. к Нестеровой О.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 25.03.2015 года, составленный между Ерыкаловым С.А. и Нестеровой О.В. в отношении автомобиля марки 27471 0000010-01, (дата) года выпуска, VIN №

Истребовать у Нестеровой О.В. в пользу Ерыкалова С.А. автомобиль марки 27471 0000010-01, (дата) года выпуска, VIN №, возложив на Нестерову О.В. обязанность возвратить Ерыкалову С.А. названное транспортное средство.

Взыскать с Нестеровой О.В. в пользу Ерыкалова С.А. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрационных записей в ГИБДД о снятии автомобиля марки 27471 0000010-01, <*****> года выпуска, VIN № с учета в связи с прекращением на него права собственности Ерыкалова С.А., и последующей записи о постановке автомобиля на учет на имя Нестеровой О.В..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 09 марта 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерыкалова С.А. к Нестеровой О.В. о признании сделки недействительной,

Руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ерыкалова С.А. к Нестеровой О.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 25.03.2015 года, составленный между Ерыкаловым С.А. и Нестеровой О.В. в отношении автомобиля марки 27471 0000010-01, <*****> года выпуска, VIN №

Истребовать у Нестеровой О.В. в пользу Ерыкалова С.А. автомобиль марки 27471 0000010-01, <*****> года выпуска, VIN №, возложив на Нестерову О.В. обязанность возвратить Ерыкалову С.А. названное транспортное средство.

Взыскать с Нестеровой О.В. в пользу Ерыкалова С.А. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрационных записей в ГИБДД о снятии автомобиля марки 27471 0000010-01, <*****> года выпуска, VIN №, с учета в связи с прекращением на него права собственности Ерыкалова С.А., и последующей записи о постановке автомобиля на учет на имя Нестеровой О.В..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

С мотивировочной частью решения стороны вправе ознакомиться по истечение пяти дней в здании Синарского районного суда.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Земская Л.К.