Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2016 ~ М-296/2016 от 26.05.2016

                                         Дело №2-330/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года                         с. Туруханск Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством

судьи Житниковой Л.В.

при секретаре Швец О.А.,

с участием представителя истца Бачуриной М.Г., действующей на основании доверенности от 08.04.2016 года,

ответчика Замоскиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     

Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Туруханская районная больница к Замоскина Е.Ю. о взыскании излишне выплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Туруханская районная больница (далее – КГБУЗ «Туруханская РБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Замоскиной Е.Ю. о взыскании излишне выплаченных сумм. В обоснование иска ссылается на то, что Замоскина Е.Ю. с 01 ноября 2011 года по 29 апреля 2014 года работала в КГБУЗ «Туруханская РБ» в должности курьера. Приказом №55 от 19 марта 2014 года Замоскиной Е.Ю. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 1 ноября 2013 года по 31 октября 2014 года на 28 календарных дней. Во время отпуска по личному заявлению Замоскиной Е.Ю. на основании приказа 64л\с от 28 апреля 2014 года она была уволена по собственному желанию с 29 апреля 2014 года. После увольнения за Замоскиной Е.Ю. осталась задолженность п в виде излишне выплаченных сумм за неотработанные дни отпуска в размере 26 дней. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 22 209. 72 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 866,29 рублей.

Представитель истца КГБУЗ «Туруханская РБ» Бачурина М.Г. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе подтвердила. Суду пояснила, что указанная сумма не была взыскана в связи с недостаточностью суммы при расчете при увольнении.

Ответчик Замоскина Е.Ю., в судебном заседании исковые требования признала частично пояснив, что действительно ей предоставлялся за период с 01.11.2013 года по 01.11.2014 года отпуск в размере 52 календарных дня, из которого 35 дней отпуска и 17 дней компенсации. В указанном периоде она отработала 6 месяцев, в связи с чем возврату подлежит сумма излишне оплаченного отпуска в размере 26 дней. Однако не согласна с суммой в размере 22 209, 72 рубля, так как данная сумма исчислена без учета НДФЛ.

Суд Исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №229лс от 31 октября 2011 года (л.д. 7) Замоскина Е.Ю. принята на работу в КГБУЗ «Туруханская РБ» на должность курьера (трудовой договор № 220 от 31 октября 2011 года, л.д. 8-11)

Приказами руководителя учреждения Замоскиной Е.Ю. за период с 1 ноября 2013 года по 31 октября 2014 года предоставлены отпуска: приказом №218лсп от 21 ноября 2013 года в количестве 2 календарных дней с 21 по 22 ноября 2013 года, приказом №34лсп от 25 февраля 2014 года в количестве 5 календарных дней с 24 по 28 февраля 2014 года и приказом №55лсп от 19 марта 2014 года в количестве 28 календарных дней с 1 по 28 апреля 2014 года, произведена замена ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией в количестве 17 дней (л.д. 37,39,41). Суммы отпускных за указанные периоды времени Замоскиной Е.Ю. начислены и выплачены в полном объёме, что подтверждается расчётными листками, записками-расчётами, платёжными ведомостями, платёжными поручениями, реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников предприятия (л.д. 15,16,38,40,42,43,44,45,46,47-49,50,51-52,53,54-55,57,58).

Приказом от 28 апреля 2014 года 64лс Замоскина Е.Ю. уволена 29 апреля 2014 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, л.д. 7,56).

Таком образом, Замоскина Е.Ю. использовала авансом 26 календарных дней отпуска, задолженность за неотработанные дни отпуска составила 22209,72 рубля (без учета НДФЛ) и не была удержана истцом из заработной платы при окончательном расчете в связи с отсутствием у ответчика денежных средств в этом размере.

Анализируя действующее законодательство суд полагает, что оно не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года).

В отличие от случаев счетной ошибки, а также удержаний в случаях простоя и невыполнения работником норм труда, денежные средства, излишне выплаченные работнику в случае его неправомерных действий, могут быть взысканы работодателем с работника только в случае, когда неправомерность действий работника признана судом. Оснований для признания действий ответчика недобросовестными не имеется, так как она в период отпуска, предоставленного авансом, обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том что исковые требования истца подлежат отклонению.

С учетом требований ч.2 ст.103 ГПК РФ, согласно которых при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, государственная пошлина в размере 866, 29 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Туруханская районная больница к Замоскина Е.Ю. о взыскании излишне выплаченных сумм, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Туруханский районный суд.

Председательствующий Житникова Л.В.