Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-463/2014 от 11.08.2014

дело № 12-463/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 12 сентября 2014 года

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Калинин Д.Д. (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46),

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в поданной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ года транспортным средством управлял другой водитель – ФИО3 ФИО1 не предлагалось сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование, копию протокола ФИО1 не вручали. При рассмотрении дела у мирового судьи были допрошены: инспектор ГИБДД ФИО4 который не видел, как ФИО1 управлял автомашиной и свидетели ФИО5 ФИО6 ФИО7 По мнению заявителя, ФИО5 испытывал личную неприязнь к ФИО1, поскольку он и его товарищи не оплатили полностью предъявленный счет в кафе. Таким образом, по мнению заявителя, состояние опьянения ФИО1 не является доказанным, а соответственно отсутствует само событие и состав правонарушения.

ФИО1 в суд не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала и пояснила, что свидетель ФИО5 являлся сотрудником охраны кафе «<данные изъяты>», поэтому мог находиться только на крыльце или в помещении кафе и не мог видеть в вечернее время водителя автомобиля. Расположение домов возле кафе не позволяют видеть автомашины, находившиеся даже в 50 метрах от кафе. Даже если ФИО5 и видел автомашину, то находившуюся без движения. Сотрудник полиции ФИО4, ФИО1 за рулем не видел. Во всех составленных документах не имеется подписи ФИО1, поскольку во время их составления он находился в камере. Рассмотрение данного материала было необоснованно затянуто в связи с ошибками допущенными судьей при их рассмотрении. На этом основании просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП).

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа. 40 мин, возле <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подобное подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), письменными объяснениями свидетелей ФИО5 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, суд признает не состоятельными, поскольку они не согласуются с имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Пунктом 1.2 ПДД определено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Факт управления ФИО1 автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, подтвержден, прежде всего, протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством.

Данный процессуальный документ оформлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений закона при его составлении не выявлено. Основания и порядок применения в отношении ФИО1. названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в целом, соотносятся с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ, нормативно закрепляющих, в том числе характер и последовательность действий должностного лица при отстранении водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством.

Каких-либо замечаний по составлению данного протокола ФИО1 не высказал, возможность отразить в документе заявленную перед судом позицию, свидетельствующую об отрицании факта управления, имел. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, при оформлении других процессуальных документов каких-либо замечаний о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование ни понятые, ни сам ФИО1 в составленных документах не отразили, заявитель отказался подписывать процессуальные документы и давать какие-либо объяснения, что являлось его личным волеизъявлением.

Ссылка заявителя на то, что ему не была вручена копия административного протокола, несостоятельна. Как усматривается из материала, от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В связи с чем, процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 судом апелляционном инстанции признаются допустимыми доказательствами и подтверждают наличие в его действиях вины во вмененном ему административном правонарушении.

Также, обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, защитник указывает на то, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, сотрудник ФИО4 не видел, как ФИО1 управлял автомашиной, у свидетеля ФИО5 имелась личная неприязнь к ФИО1, поскольку он и его товарищи не оплатили полностью предъявленный счет в кафе.

Разрешая обоснованность доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Из показаний инспектора ГИБДД ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время он находился при исполнении служебных обязанностей. От дежурного поступило указание проехать по адресу: ДД.ММ.ГГГГ где по сообщению очевидцев водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Прибыв к указанному адресу, он обнаружил компанию 4 молодых людей, которые находились в кафе «<данные изъяты>». Свидетели прямо указали на ФИО1 как на лицо, управляющее транспортным средством. У данного гражданина имелись признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых.

Из показаний ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. В вечернее время в помещении кафе зашла компания, состоявшая из 4 мужчин, которые сделали заказ. Данная компания употребляла, в том числе спиртные напитки. Когда был предъявлен счет, выяснилось, что ту них недостаточно денежных средств. После этого трое мужчин вышли на улицу под предлогом покурить, сели в автомобиль «<данные изъяты>» и уехали, не расплатившись по счету. После чего были вызваны сотрудники полиции и ГИБДД. Через некоторое время данные мужчины приехали в кафе. Водитель транспортного средства был, как он узнал позднее, ФИО1., у которого имелись признаки опьянения и которого он уверенно опознал, о чем сообщил сотруднику ГИБДД.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов в помещении кафе «<данные изъяты>» зашли четверо мужчин, которые сделали заказ. После того, как им был предъявлен счет, трое мужчин вышли из помещения кафе, сели в припаркованный неподалеку автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак № и уехали, не расплатившись, после чего были вызваны сотрудники полиции. Транспортным средством управлял мужчина, у которого на лице имелись телесные повреждения.

Факт наличия у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений на лице не оспаривался.

У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО5 инспектора ГИБДД ФИО4 и письменных объяснениях свидетеля ФИО8 так как они ранее до произошедшего ФИО1 не знали, неприязненных отношений не имели, инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала. При отборе объяснений и в суде свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Их показания не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД составлен в присутствии понятых, что отражено в вышеназванном документе и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе зафиксированы.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не предлагалось у свидетеля имелись личные неприязненные отношения, являются неубедительными, опровергаются как письменными материалами дела, так и вышеуказанными показаниями свидетелей и пояснениями должностного лица, составившего протокол.

Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, с учетом их противоречивости, а также возможной заинтересованности в исходе данного дела при наличии дружеских отношений.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Д.Д. Калинин