Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2018 ~ М-388/2018 от 03.07.2018

Дело № 2- 430/18

Решение

Именем Российской Федерации

г. Калач                                          08 августа 2018 года.

    Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием истца и ответчика по встречному иску Орлова Ю.В. и его представителя Гаршина В.В.

ответчика и истца по встречному иску Козыренко В.В. и его представителя Иванова М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Орлова Юрия Вячеславовича к Козыренко Владимиру Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами и встречному исковому заявлению Козыренко Владимира Васильевича к Орлову Юрию Вячеславовичу о признании договоров займа незаключенными,

                установил:

Истец Орлов Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств по трем договорам займа и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом уточнений в общей сумме 316 496 руб. 63 коп., а именно по первому займу 131 899 руб. 48 копеек, по второму займу 116 833 руб. 64 копейки, по третьему займу 67 763 рублей 51 копейку, а также взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину и расходы на адвоката.

В обоснование иска Орлов Ю.В. ссылался на ст. 309, 310, 809, 395, 811 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Постановления ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и следующие обстоятельства:

23.03.17 г. ответчик взял у истца в долг по договору займа денежные средства в размере 100 000 руб. Согласно договору займа за пользование денежными средствами установлена плата в размере 4% в месяц от суммы займа, срок возврата долга и платы за пользование денежными средствами - до ДД.ММ.ГГГГ г.

25.09.17 г. ответчик взял у истца в долг по договору займа денежные средства в размере 100 000 руб. Согласно договору займа за пользование денежными средствами установлена плата в размере 4% в месяц от суммы займа, срок возврата долга и платы за пользование денежными средствами - до ДД.ММ.ГГГГ.

25.09.17 г. ответчик взял у истца в долг по договору займа денежные средства в размере 58 000 руб. Согласно договору займа за пользование денежными средствами установлена плата в размере 4% в месяц от суммы займа, срок возврата долга и платы за пользование денежными средствами - до ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт получения от истца денег ответчиком подтверждается указанными выше тремя договорами, собственноручно составленными ответчиком и имеющими его подписи.

Ни по одному из договоров ответчик свои обязательства не выполнил: денежные средства по договорам займа не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не передал истцу.

На неоднократные устные требования истца выполнить условия указанных договоров ответчик каждый раз ссылался на различные обстоятельства, в силу которых он не может вернуть ему занятые денежные средства и плату за пользование ими, а также обещал в ближайшее время исполнить свои обязательства, но этого не сделал. В связи с изложенным в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Козыренко В.В. долга по договорам займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами в отношении Козыренко В.В.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области № 2-395/2018 от 06.06.2018 г. с Козыренко В.В. в пользу истца взыскана задолженность по трем займам и начисленным процентам в общей сумме 312 504,73 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 163 руб.

    Козыренко В.В. обратился в суд с возражением относительно исполнения указанного судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе от 14.06.2018 г. указанный выше судебный приказ отменен.

После возражения на указанный судебный приказ Козыренко В.В 19.06.2018 г. обратился в отдел МВД России по Калачеевскому району Воронежской области с заявлением о привлечении истца к ответственности за якобы совершенные им в отношении него мошеннические действия. В возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано.

Истцом предоставлен расчет процентов по каждой расписке.

Судом принят к производству встречный иск Козыренко В.В., который просит суд признать договоры займа, заключенные между ним и Орловым Ю.В. 23.03.2017 г. на сумму 100 000 руб., 25.09.2017 г. на сумму 100 000 руб. и 25.09.2017 г. на сумму 58000 руб. незаключенными по их безденежности. Во встречном иске Козыренко В.В. оспаривает передачу денег в долг и указывает, что в январе 2017 г. с ответчиком Орловым Ю.В. состоялся устный договор о покупке строящегося павильона, в связи с чем Орлов Ю.В. передал частями 258 000 руб. в качестве предоплаты за покупку павильона. Данная передача денег была оформлена как заём денег под проценты, но реальная воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи павильона, и деньги представляли собой предварительные платежи.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали свои заявленные требования, достичь мирового соглашения сторонам не удалось.

    Истец и ответчик по встречному иску Орлов Ю.В. суду пояснил, что ответчик взял у него в долг денежные средства, договоры займа в наличии, которые оформлены расписками. Расписки написаны ответчиком лично. С Козыренко у истца была договоренность: он дает ему деньги на строительство объекта, это должно было выйти в ДД.ММ.ГГГГ., а потом выкупает его часть. У Орлова возникли сомнения, что Козыренко построит и оформит правильно, поэтому он с ним договорился, что дает деньги под проценты в долг, а он ему дает расписки об этом. Чтобы он мог взыскать деньги, которые потрачены на строительство, если договоренность не будет исполнена. Всё было с его согласия, в соответствии с договоренностью. Орлов ему звонил, просил деньги вернуть, но толка нет. На контакт перестал выходить, на телефонные звонки не отвечал. Истец и ответчик устно договорились, что будет строительство павильона на территории рынка. Истец занял деньги с условием, что в будущем ему будет продана 1/3 часть павильона. Это было в ДД.ММ.ГГГГ г. Строительство затянулось, стоит на месте. О строительстве павильона была только устная договоренность, а деньги были переданы по распискам, которые были написаны на случай, если договоренность о покупке части павильона не будет исполнена. При расчете процентов по договорам займа он не учитывал выходные дни, расчет начинал с первого рабочего дня. Сделка не состоялась, так как истец желал купить часть магазина, то есть объекта недвижимости, а не временное сооружение, которым является построенный павильон, кроме того, у Козыренко В.В. нет прав на земельный участок под павильоном. Встречный иск по оспариванию договоров займа по их безденежности Орлов Ю.В. не признал.

Представитель Орлова Ю.В. адвокат Гаршин В.В., суду пояснил, что у истца и ответчика были какие- то устные договоренности, письменного их закрепления не было. А по поводу займа денег был составлен договор, имеются расписки, они собственноручно написаны. Ответчик не отрицает факт получения денег и написания расписок.

Ответчик и истец по встречному иску Козыренко В.В. иск не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. у него уже был построен каркас павильона, Орлов предложил купить 1/3 часть павильона, который тот построит. Денег у Козыренко на строительство не было, поэтому он предложил Орлову вносить по 70 000 руб. в рассрочку ежемесячно до полной оплаты стоимости павильона. Сначала в марте была внесена сумма 100 000 руб. Орловым. Ю.В. а потом Козыренко в ДД.ММ.ГГГГ получил 158 000 руб. и Козыренко пообещал, что при передаче ему последней суммы 142 000 руб., он отдает 1/3 долю павильона под ключ Орлову. Но Орлов отказался покупать павильон и выставил необоснованный иск. Расписки написал, потому что истец попросил об этом, с какой целью не знает. Орлов отказался от приобретения павильона, поэтому проценты он требует необоснованно. 258 000 руб. Козыренко был готов вернуть, но Орлов отказался.

Представитель ответчика Козыренко В.В. - Иванов М.О., суду пояснил, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является надлежащим доказательством по делу. Из содержания, которого следует, что между истом и ответчиком имелся предварительный договор о покупке павильона. Специальное условие - движимое или недвижимое имущество, между сторонами не было. Козыренко павильон построить согласился в соответствии с предварительным договором, были переданы деньги. Между сторонами не было дополнительных условий. Было четко оговорено: один собирается покупать, другой продавать объект. Возврат долга по расписке подразумевает как долг, так и проценты на него. Здесь деньги были переданы на приобретение павильона. Полагаю, что здесь другие правоотношения, имелось приобретение павильона. Предварительный договор между сторонами был в устном виде, наличие которого не отрицает сторона. Содержание договора трактуют по-разному. Деньги, которые передавали, не как по договору возврата денег, а предполагая покупку, а не возврата денег. Истец собирался приобрести в любом виде павильон. Истцу было интересно приобрести павильон, а не получить деньги.

Судом были исследованы расписки, допрошены свидетели, изучен отказной материал № 3324/898 по заявлению Козыренко В.В., составленный ОМВД России по Калачеевскому району.

На основе исследованных доказательств судом установлено, что между сторонами состоялась договоренность о займе Козыренко Владимиром Васильевичем у Орлова Юрия Вячеславовича денежных средств в сумме 258 000 руб. под ежемесячный процент в размере 4%. При этом процент на заем сумме 100 000 руб. Козыренко обязался уплатить в срок до 30.09.2017 г., процент на сумму 158 000 руб. Козыренко обязался уплатить в срок до 30.12.2017. Обоим сторонам было известно, что данный заем осуществляется частями и с целью строительства торгового объекта, часть которого желал приобрести Орлов Ю.В. Надлежащим образом стороны не согласовали свои намерения купли-продажи строящегося объекта, из чего суд делает вывод о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения о совместной деятельности, купли-продажи доли в праве собственности движимой либо недвижимой вещи. Орлов Ю.В. не признал обстоятельства своей устной договоренности с Козыренко В.В. о приобретении торгового объекта, надлежащих письменных доказательств заключения иного договора, кроме обязательств по займу денежных средств Козыренко В.В. суду не представил. Показания свидетелей Свидетель №1 об обстоятельствах передачи денежных средств от Орлова Ю.В. Козыренко В.В. суд принимает во внимание, поскольку сам Козыренко В.В. не отрицал факта получения денежных средств и написания им трех расписок.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель№3, Свидетель№4, Свидетель№5 в части договоренности о купле-продаже торгового павильона за определенную цену и согласованных условиях между Орловым Ю.В. и Козыренко В.В. суд не принимает, так как данные показания не могут быть надлежащими доказательствами сделки на сумму свыше 10 000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ.

Сведения, содержащиеся в отказном материале № № по заявлению Козыренко В.В., составленный ОМВД России по Калачеевскому району также судом оцениваются критически в части доказывания сделки купли-продажи на сумму свыше 10 000 руб., а также в связи с их неполнотой и противоречивостью, не позволяющей суду установить, какой объект и в какие сроки должен был быть возведен и продан за какую сумму. Доводы представителя Козыренко В.В. Иванова М.О. о том, что отказной материал и письменные объяснения свидетелей являются надлежащими письменными доказательствами сделки купли-продажи павильона и безденежности сделок займа суд не принимает, поскольку письменные показания свидетелей по существу являются показаниями свидетелей, а не иными письменными доказательствами, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2018 г. не содержит выводов, которые были бы обязательны для суда при рассмотрении данного спора. Юридическая квалификация действий сторон сделок в данном постановлении отсутствует.

Стороны не оспаривали сделки займа по мотивам их притворности, а также заключенных под влиянием обмана.

Из содержания расписок следуют долговые обязательства Козыренко В.В., а также условия о процентах и периоде их начисления. Козыренко В.В. также не оспаривал правильность расчета процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Право займодавца требовать возврата долга предусмотрены ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в действующей на дату заключения займа редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Ответчиком суду не представлено доказательств, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению обязательства. Ответчиком не представлено доказательств того, что кредитор отказался принять исполнение.

Поскольку ответчиком возврат суммы долга не осуществлен своевременно и имеет место просрочка исполнения, суд считает, что Козыренко В.В., как должник, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга и рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ. Ходатайства о снижения размера ответственности по ст. 333 ГК РФ Козыренко В.В. не заявлял.

Понятие безденежности займа заложено в ст. 812 ГК РФ. Суд основывается на ч. 2 указанной статьи, принимая решения об отказе Козыренко В.В. в удовлетворении его требований, поскольку если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Также судом установлено, что денежные средства Козыренко В.В. получал от Орлова Ю.В. в указанных в расписках суммах, что исключает безденежность правоотношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Орлова Ю.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований Козыренко В.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Козыренко В.В. не заявлял доводов о завышенной стоимости юридических услуг, понесенных Орловым Ю.В. Факт несения стороной судебных издержек подтвержден документально (договор об оказании юридической помощи на л.д. 14-16, квитанция об оплате услуг адвоката на сумму 2500 руб. на л.д. 17, квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 3 184 руб. на л.д.9, квитанция об оплате госпошлины в сумме 18 руб.) Также суд усматривает, что Орлов Ю.В. понес расходы по уплате госпошлины в сумме 3 163 руб. при обращении к мировому судье судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, что следует из определения от 14.06.2018 г. Просьба стороны о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению, несмотря на тот факт, что суду не представлен подлинник квитанции. Сведения, отраженные во вступившем в законную силу судебном определении, являются допустимым доказательством несения расходов.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                         решил:

    Удовлетворить исковые требования Орлова Юрия Вячеславовича в полном объеме.

Взыскать с Козыренко Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Орлова Юрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> сумму общего долга, проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 496 (триста шестнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 63 копейки.

Взыскать с Козыренко Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Орлова Юрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судебные издержки в сумме 8865 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении иска Козыренко Владимира Васильевича о признании договоров займа незаключенными по их безденежности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

    Судья:                               И.В. Соляная