Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-340/2020 (2-8988/2019;) ~ М-8071/2019 от 01.11.2019

72RS0014-01-2019-010695-52

№2-340/2020

28 января 2020 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Мресовой С.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Артёма Борисовича к Зюкову Алексею Валерьевичу, Зюковой Ирине Юрьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Зюкову А.В., Зюковой И.Ю.

Требования мотивированы тем, что:

21.07.2010 между истцом и ответчиками был заключен Договор об уступке прав по договору участия в долевом строительстве №391 от 12.10.2009 (далее по тексту - Договор).

26.08.2010 Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Согласно пункту 1 Договора Участник долевого строительства (истец) уступает Правопреемникам (ответчики) свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №391 от 12.10.2009, в том числе, право требования от ЗАО «Тюменский строитель» (Застройщик) передачи, по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома ГП-1 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, район улиц Тихая-Просторная, объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение со следующими характеристиками: 4-комнатная квартира, общей оплачиваемой площадью 111,57 м2, в том числе, площадь квартиры 107,17 м2, расположенная на 3 этаже, в 3-ей блок-секции, в осях 1с-5с ЕсКс, номер квартиры 5, расположенная в жилом доме ГП-1 по адресу: Тюменская область, город Тюмень, район улиц Тихая-Просторная (далее по тексту – Объект).

Согласно пункту 2 Договора Правопреемники приобретают право требования по Договору участия в долевом строительстве №391 от 12.10.2019 в равных долях.

В соответствии с пунктом 8 Договора стороны определили стоимость уступаемого права на сумму в размере 2759259 рублей, которую ответчики обязались выплатить истцу в следующее порядке:

200000 рублей ответчики оплачивают истцу при подписании договора,

1800000 рублей ответчики оплачивают истцу в срок до 15 сентября 2010 года,

759250 рублей в течение 3 (трех) лет с момента подписания договора, ежемесячно равными частями.

Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиками, является возмездным.

Ответчики в период с 22.07.2010 по 24.02.2011 оплатили истцу денежные средства в размере 2 050 000 рублей.

21.07.2013 между истцом и ответчиками заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому срок оплаты оставшейся стоимости уступаемого права продлен с 21.07.2013 по 21.07.2019; цена Договора составляет 759250 рублей.

20.04.2018 ответчики оплатили истцу денежные средства в размере 542500 рублей.

Ответчики своих обязательств по Договору в редакции Дополнительного соглашения от 21.07.2013 в полном объеме не исполнили, с учетом выплаченных ответчиками по Договору денежных средств, остаток задолженности по Договору составляет 166750 рублей.

03.09.2019 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об оплате в течение трех дней с момента получения настоящей претензии задолженности по Договору в размере 166750 рублей.

Требования претензии ответчиками оставлены без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков:

сумму основного долга по Договору от 21.07.2010 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве №391 от 12.10.2009 в размере 166750 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 24.10.2019 в размере 3038 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4596 рублей.

Представитель истца Лучинин А.Н. в судебном на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Содержание исковых требований, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагал не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснил, что: дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Ответчики Зюков А.В., Зюкова И.Ю. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суду дополнительно пояснили, что: дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеют, право на представление дополнительных доказательств известно.

Истец и представитель третьего лица ЗАО «Тюменский строитель» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

21.07.2010 между истцом и ответчиками был заключен Договор об уступке прав по договору участия в долевом строительстве №391 от 12.10.2009, согласованный с Застройщиком ЗАО «Тюменский строитель».

26.08.2010 Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Согласно пункту 1 Договора Участник долевого строительства (истец) уступает Правопреемникам (ответчики) свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №391 от 12.10.2009, в том числе, право требования от ЗАО «Тюменский строитель» (Застройщик) передачи, по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома ГП-1 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, район улиц Тихая-Просторная, объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение со следующими характеристиками: 4-комнатная квартира, общей оплачиваемой площадью 111,57 м2, в том числе, площадь квартиры 107,17 м2, расположенная на 3 этаже, в 3-ей блок-секции, в осях 1с-5с ЕсКс, номер квартиры 5, расположенная в жилом доме ГП-1 по адресу: Тюменская область, город Тюмень, район улиц Тихая-Просторная.

Первоначальным участником долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от 12.10.2009 №391 являлся Сопов Ю.А., которым в последующем на основании заключенного 15.12.2009 между Соповым Ю.А. (Дольщик) и истцом (Правопреемник) Договора об уступке прав по договору участия в долевом строительстве №391 от 12.10.2009 по условиям которого Дольщик уступает Правопреемнику права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве №391от 12.10.2009, в отношении Объекта.

Согласно пункту 2 Договора Правопреемники приобретают право требования по Договору участия в долевом строительстве №391 от 12.10.2019 в равных долях.

В соответствии с пунктом 8 Договора стороны определили стоимость уступаемого права на сумму в размере 2759259 рублей, которую ответчики обязались выплатить истцу в следующее порядке:

200000 рублей ответчики оплачивают истцу при подписании договора,

1800000 рублей ответчики оплачивают истцу в срок до 15 сентября 2010 года,

759250 рублей в течение 3 (трех) лет с момента подписания договора, ежемесячно равными частями.

Судом установлено, что ответчиками в счет исполнения обязательств по Договору выплачены денежные средства в общем размере 2592500 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств, в том числе: 24.02.2010 – 50000 рублей, 22.07.2010 – 200000 рублей, 16.09.2010 – 1800000 рублей, 21.04.2011 – 542500 рублей.

21.07.2013 между истцом и ответчиками заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому срок оплаты оставшейся стоимости уступаемого права продлен с 21.07.2013 по 21.07.2019; цена Договора составляет 759250 рублей.

Договор и Дополнительное соглашение к нему от 21.07.2013 подписаны истцом и ответчиками.

Ответчики своих обязательств по Договору в редакции Дополнительного соглашения от 21.07.2013 в полном объеме не исполнили, с учетом выплаченных ответчиками по Договору денежных средств, остаток задолженности по Договору составил 166750 рублей.

03.09.2019 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об оплате в течение трех дней с момента получения настоящей претензии задолженности по Договору в размере 166750 рублей.

Требования претензии ответчиками оставлены без удовлетворения.

10.01.2013 ответчиками на основании в том числе Договора участия в долевом строительстве от 12.10.2009 №391, Договора об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 12.10.2009 №391 от 21.07.2010 зарегистрирована общая долевая собственность (доля в праве 1/2) на квартиру 77 в многоквартирном доме 4 по улице Газопромысловая города Тюмени, назначение: жилое, общей площадью 103,7 м2, этаж 3, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, судом установлено, что ответчики до сих пор не уплатили истцу в счет погашения долга (не исполнили в полном объеме обязательства по Договору) денежные средства в размере 166750 рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга Договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд признает расчет процентов произведенным верно и полагает возможным взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3038 рублей за период с 22.07.2019 по 24.10.2019.

Указанный расчет ответчиками не оспорен.

При этом суд заявленные истцом ко взысканию денежные суммы полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях, поскольку согласно условиям Договора ответчиками право требования по договору участия в долевом строительстве №391 от 12.10.2009 приобретено в равных долях, и право собственности на объект недвижимости, в отношении которого ответчиками по Договору приобретены права зарегистрировано ответчиками в общую долевую собственность (доля в праве 1/2), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд учитывал, что ходатайства о пропуске срока исковой давности ответчиками не заявлено.

Доводы ответчиков в опровержение исковых требований в части несоответствия площади квартиры 77 в многоквартирном доме 4 по улице Газопромысловая города Тюмени, площади Объекта, указанной в Договоре, и как следствие отсутствие перед истцом обязательств по оплате стоимости уступаемого права в полном объеме в соответствии с условиями Договора и в части отсутствия в Договоре информации о сроках ввода Объекта в эксплуатацию, суд считает несостоятельными в силу следующего:

Заключенный между истцом и ответчиками Договор подразумевает передачу истцом ответчикам прав требований к Застройщику ЗАО «Тюменский строитель» передать им объект долевого строительства, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве №391 от 12.10.2009, в том числе на условиях указанных в данном договоре участия в долевом строительстве, в том числе, и по сроку вода Объекта в эксплуатацию, условие о котором содержится в этом договоре участия в долевом строительстве, и не может содержаться в договоре уступки права требования.

Также суд учитывал, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права в качестве оснований для регистрации права собственности на квартиру за ответчиками указан в том числе Договор участия в долевом строительстве №391 от 12.10.2009, имевшийся в их владении, и именно который согласно статьям 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должен содержать условия срока передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства, а не договор уступки права требования.

Следовательно, ответчики не могли не знать о сроках ввода объекта в эксплуатацию при заключении с истцом Договора.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиками, что истец в соответствии с пунктами 1, 5 Договора передал ответчикам все свои права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве №391 от 12.10.2009, следовательно ответчики стали Участниками долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №391 от 12.10.2009, которые наделены правами и обязанностями по указанному договору.

Пунктом 5.7 Договора участия в долевом строительстве №391 от 12.10.2009 предусмотрено, что после освидетельствования объекта ФГУП «Ростехинвентаризация», уточненные площади в случае их увеличения, оплачиваются дополнительно по цене за 1 м2, определенной настоящим договором, а в случае уменьшения денежные средства возвращаются Участнику долевого строительства по цене за 1 м2, определенной настоящим договором.

При этом ответчики, являясь стороной по Договору участия в долевом строительстве №391 от 12.10.2009, имели право (полученное от истца) требовать от ЗАО «Тюменский строитель» (Застройщик) уплаты денежных средств, составляющих разницу между площадью квартиры, определенной условиями Договора участия в долевом строительстве №391 от 12.10.2009, и фактической площадью, определенной после обмеров, произведенных ФГУП «Ростехинвентаризация», но этим правом по неизвестной причине не воспользовались.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Ни Договор от 21.07.2010 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве №391 от 12.10.2009, ни Договор участия в долевом строительстве №391 от 12.10.2009 ни кем не оспорены, не признаны недействительными.

Следовательно, переданные по ним права требования являются действительными, а обязательства по ним подлежащими исполнению его сторонами.

Таким образом, расчет ответчиков и претензии по недостающим квадратным метрам в площади квартиры, изложенные в своем отзыве на исковое заявление, должны были быть предъявлены ответчиками именно к ЗАО «Тюменский строитель» - Застройщику жилого дома, как стороне по Договору участия в долевом строительстве № 391 от 12.10.2009, в котором ответчики также были стороной, в результате уступке истцом своих прав по нему, а не к истцу.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчиков в опровержение исковых требований в части неизвестности происхождения указанной в Дополнительном соглашении от 21.07.2013 суммы Договора в размере 759250 рублей, сомнительности подписи в Дополнительном соглашении от 21.07.2013 выполненной от имени Зюковой И.Ю. и отсутствия регистрации данного соглашения в Управлении Росреестра по Тюменской области в силу следующего:

Из материалов дела усматривается, что указанная в Дополнительном соглашении к Договору от 21.07.2013 сумма в размере 759250 рублей, является третьей по счету суммой, указанной в абзаце 4 пункта 8 Договора обязательства по оплате которой на момент подписания сторонами дополнительного соглашения к договору уступки прав требования не были исполнены ответчиками в полном объеме.

Также из материалов дела усматривается и не отрицается ни истцом, ни ответчиками, что Договор прошел государственную регистрацию и считается заключенным и в рассматриваемом случае государственная регистрация данного договора уступки прав требования имеет правовое значение для третьих лиц, а не для сторон договора, что также отражено в пункте 3 статьи 433 ГК РФ;

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что Дополнительным соглашением от 21.07.2013 стороны изменили срок оплаты ответчиками истцу стоимости уступаемых истцом ответчикам прав по договору участия в долевом строительстве №391 от 12.10.2009 до 21.07.2019.

Дополнительное соглашение подписано сторонами, данный факт сторонами не оспаривался. Ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчиками не заявлено.

При указанных обстоятельств суд ссылку ответчиков на незаключенность Дополнительного соглашения от 21.07.2013 в связи с отсутствием его государственной регистрации считает недобросовестным поведением, в нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, и не имеющего правового значения, поскольку ответчики, вступив в подобное соглашение, создали у истца разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом измененного срока оплаты оставшейся суммы по Договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины – по 2298 рублей с каждого.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шарапова Артёма Борисовича к Зюкову Алексею Валерьевичу, Зюковой Ирине Юрьевне удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Зюкова Алексея Валерьевича и Зюковой Ирины Юрьевны в пользу Шарапова Артёма Борисовича:

сумму основного долга по Договору от 21 июля 2010 года об уступке прав по договору участия в долевом строительстве №391 от 12.10.2009 года в размере 166750 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 24.10.2019 в размере 3038 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4596 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020 с применением компьютера.