Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3791/2018 ~ М-3238/2018 от 10.08.2018

Дело № года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

20 ноября 2018 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Крылышкиной В.Г.,

при секретаре Васьковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Н. И. к Бондарцу В. Ф., Попкову В. В. об установлении внешних границ земельного участка и выделе доли жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, выплате денежной компенсации за долю жилого дома, устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и по встречному иску Бондарца В. Ф., Попкова В. В. к Соловьевой Н. И. о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Попкова В. В. к Соловьевой Н. И., Бондарцу В. Ф. о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, внесении изменений в границы земельного участка,

Установил:

Соловьева Н.И. обратилась в суд с иском к Бондарцу В.Ф., Попкову В.В. об установлении внешних границ земельного участка и доли жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, выплате денежной компенсации за долю жилого дома, устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, ссылаясь на следующее.

Соловьева Н.И. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, а также земельного участка площадью <данные изъяты>м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ЛПХ, с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу. Доля жилого дома и земельный участок принадлежат истцу на основании определения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении мирового соглашения между ней и Соловьевым И. Л. о разделе наследственного имущества.

Совладельцами данного жилого дома в <данные изъяты> доле, каждый, также являются Бондарец В.Ф. и Попков В.В.

Как следует из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» (Ногинский филиал) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в пользовании истца находятся помещения в основной пристройке лит. <данные изъяты>

Бондарец В.Ф. пользуется следующими помещениями: <данные изъяты>.

Бондарец В.Ф. без согласия Соловьевой Н.И. и без согласия предыдущего собственника без разрешения на строительство пристроил основную пристройку <данные изъяты> перекрыла подход к части дома, которой фактически всегда пользовалась семья бабушки и дедушки истца, после смерти которых она по завещанию приняла наследство.

Попков В.В. всегда пользовался помещениями, расположенными в основном строении лит. <данные изъяты>

Площадь земельного участка при доме составляет <данные изъяты>., каждому из совладельцев на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> м., что соответствует <данные изъяты> доле в праве собственности на жилой дом.

Земельный участок является через полосным, часть его находится непосредственно под домом примерной площадью около <данные изъяты> кв.м., а часть находится через дорогу примерной площадью <данные изъяты> кв.м. Внешние границы земельного участка не установлены.

По поэтажному плану по состоянию на 1996 год жилой дом состоял из основного строения <данные изъяты>

Так как истцу негде было проживать после развода ее родителей, то она вынуждена была заняться реконструкцией хозяйственного двора, смежного с внешней стеной жилого дома со стороны, находящейся в настоящее время в ее пользовании и в пользовании Попкова В.В., вместо пришедшего в негодность хозяйственного двора истцом была возведена пристройка лит. <данные изъяты>

Изначально истец Соловьева Н.И. просила суд: установить внешние границы земельного участка площадью <данные изъяты>.м. при <адрес> в <адрес> М.О. Произвести выдел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и установить его границы. Произвести раздел жилого <адрес> по указанному адресу, выделив ей в собственность следующие помещения: <данные изъяты> Прекратить право долевой собственности на земельный участок и жилой <адрес> в <адрес> М.О. Обязать Бондарца В.Ф. устранить препятствия в пользовании основной пристройкой лит. <данные изъяты> путем переноса основной пристройки лит. АЗ и освобождения внешней стены основного строения лит. А жилого <адрес> в <адрес> М.О.

Ответчиками также заявлены встречные исковые требования о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, а Бондарцом В.Ф. дополнительно требование о выделе земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., внесении изменений в границы земельного участка.

Во встречных исковых заявлениях истцами указано, что фактически жилой дом разделен на два блока, которыми пользуются истец и Бондарец В.Ф.

Исходя из текста встречного искового заявления следует, что Попков В.В. не нуждается в реальном выделе ему доли жилого дома, а из представленной в материалы дела кадастровой выписки на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № следует, что земельный участок Попковым В.В. поставлен на кадастровый учет, как отдельный земельный участок и расположен он в зафасадной части общего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., из изложенного следует вывод о том, что у Попкова В.В. отсутствует земельный участок под спорным жилым домом №.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что для истца жилые помещения в данном доме являются единственным местом для проживания, со ссылкой на положения ч.3, ч.4 ст. 252 ГК РФ, считает, что Попкову В.В. возможно взамен его доли в спорном жилом доме выплатить денежную компенсацию.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие на праве собственности истцу и Бондарцу В.Ф., имеют вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, а как следует и кадастровой выписки на земельный участок Попкова В.В. с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ней отсутствуют данные категории земельного участка и виде разрешенного использования.

В материалы дела представителем Попкова В.В. представлена копия Постановления администрации Ногинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, а именно: для индивидуального жилищного строительства.

По мнению истца Соловьевой Н.И., данное постановление вынесено незаконно и нарушает как ее права, так и права Бондарца В.Ф.

Истец Солвьева Н.И., с учетом уточнения требований, просила суд: установить внешние границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. при <адрес> в <адрес> М.О.. Произвести выдел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и установить его границы. Произвести раздел жилого дома по указанному выше адресу, выделив ей в собственность часть жилого дома соразмерно его доле и доле Попкова В.В. с выплатой последнему денежной компенсации, в соответствии с заключением эксперта строительно -технической экспертизы. Прекратить право долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> М.О. Обязать Бондарца В.Ф. устранить препятствия в пользовании основной пристройкой лит. <данные изъяты>, путем переноса основной пристройки лит. <данные изъяты> и освобождения внешней стены основного строения лит. А1 жилого <адрес> в <адрес> М.О.

Ответчики: Бондарец В.Ф., Попков В.В. обратились в суд со встречным иском к Соловьевой Н.И. о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на следующее.

Бондарец В.Ф., Попков В.В. являются собственниками в <данные изъяты> доле, каждый жилого дома, общей площадью <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано в органе гос. регистрации.

Кроме того, имеют в собственности земельные участки по <данные изъяты> кв.м., каждый, при указанном домовладении.

Фактически дом разделен на два блока, которыми пользуется истец Бондарец В.Ф. и ответчик Соловьева Н.И.

Попков В.В. не возражает против такого использования указанного жилого дома. Кроме того, между ними отсутствуют споры по порядку пользования указанного жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По мнению Бондарца В.Ф. и Попкова В.В., жилой дом, который находится в их долевой собственности представляет собой совокупность помещений, составляющих часть жилого дома, отвечающим признакам жилого помещения (дома), как самостоятельного объекта недвижимости, в том числе блока в жилом доме блокированной застройки.

Согласно статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

По мнению Бондарца В.Ф., Попкова В.В., они владеют на праве собственности жилым домом блокированной застройки, имеющего два отдельных входа, разделенного капитальными стенами без проемов, каждое жилое помещение представляет собой совокупность помещений, составляющих части (блоки) жилого дома.

Поэтому жилой дом необходимо отнести к дому блокированной застройки, учитывая, что каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки. Поскольку ответчики в настоящее время домом не пользуются, а необходимо узаконить самовольные постройки, то, -

Истцы по встречному иску просили суд: произвести раздел жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенного адресу: М<адрес> заключения строительно - технической экспертизы. Право долевой собственности на указанный жилой дом, прекратить.

Истец по встречному иску Попков В.В. дополнил свои встречные требования, предъявив их к Соловьевой Н.И. и Бондарцу В.Ф., со ссылкой на следующее.

Истец по встречному иску Попков В.Ф. имеет в собственности земельный участок <данные изъяты>

Со ссылкой на положения ст. 49 ГрК РФ, полагает, что владеет на праве собственности жилым домом блокированной застройки, имеющего два отдельных входа, разделенного капитальными стенами без проемов, каждое жилое помещение представляет собой совокупность помещений, составляющих части (блоки) жилого дома.

Поэтому, жилой дом необходимо отнести к дому блокированной застройки, учитывая, что каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

Полагал, что возможно установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с заключением судебной - землеустроительной экспертизы, произвести раздел указанного жилого дома, и внести в границы земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который находится в его собственности.

Истец по встречному иску Попков В.В., с учетом уточнения просил суд: произвести раздел жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключения строительно - технической экспертизы и выделить на причитающуюся <данные изъяты> долю жилого дома - часть жилого дома, в соответствии с заключением строительно - технической экспертизы. Право долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: М<адрес>, прекратить. Внести изменения в границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании, после проведения комплексной строительно – технической и землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Мегалэнд», ее представитель – адвокат Крылышкина В.Г., действующая по ордеру и доверенности; ответчик по первоначальному и встречному искам, истец по встречному иску – Бондарец В.Ф., его представитель – Байдак Т.В., действующая по доверенности; ответчик по первоначальному и встречному искам, истец по встречному иску – Попков В.В., его представитель – Забавина С.Л., действующая по доверенности, пришли к единому мнению о целесообразности урегулирования возникшего между ними спора, путем заключения мирового соглашения.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Судом сторонам и представителям сторон по делу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, согласно которых они вправе заключить мировое соглашение, при заключении сторонами мирового соглашения и утверждения его судом производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что следует мировое соглашение утвердить, а дело производством прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречным искам Соловьевой Н. И., представителем истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам Соловьевой Н. И. – адвокатом Крылышкиной В. Г., действующей по ордеру и доверенности; ответчиком по первоначальному и встречному искам, истцом по встречному иску – Бондарцом В. Ф., представителем ответчика по первоначальному и встречному искам, истца по встречному иску – Бондарца В. Ф. – Байдак Т. В., действующей по доверенности; ответчиком по первоначальному и встречному искам, истцом по встречному иску – Попковым В. В., представителем ответчика по первоначальному и встречному искам, истца по встречному иску – Попкова В. В. – Забавиной С. Л., действующая по доверенности, по которому.

Соловьева Н. И. отказывается от иска к Бондарцу В. Ф., Попкову В. В. об установлении внешних границ земельного участка и выделе доли жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, выплате денежной компенсации за долю жилого дома, устранении препятствий в пользовании частью жилого дома.

Бондарец В. Ф., Попков В. В. отказываются от встречного иска к Соловьевой Н. И. о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом.

Попков В. В. отказывается от встречного иска к Соловьевой Н. И., Бондарцу В. Ф. о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, внесении изменений в границы земельного участка.

1. Раздел жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, производится по варианту № строительно - технической экспертизы <данные изъяты>

2. За Бондарцом В. Ф., в порядке раздела, признается

право собственности на жилой дом блокированной застройки площадью <данные изъяты>., состоящий из комнат: <данные изъяты>

3. За Соловьевой Н. И., в порядке раздела, признается право собственности на жилой дом блокированной застройки площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из комнат: <данные изъяты>

4. Право общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у Соловьевой Н. И., Бондарца В. Ф. и Попкова В. В. прекращается.

5. В счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли жилого <адрес>, площадью

<данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Соловьева Н. И. выплачивает Попкову В. В. в день утверждения мирового соглашения денежную сумму в размере <данные изъяты>).

В счет компенсации стоимости превышения <данные изъяты> доли жилого дома

№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Соловьева Н. И. выплачивает Бондарцу В. Ф. в день утверждения мирового соглашения денежную сумму в размере <данные изъяты>

7. Раздел земельного участка при жилом <адрес>, расположенного по

адресу: <адрес>, производится по варианту № землеустроительной экспертизы <данные изъяты>

8. Бондарцу В. Ф. выделяется в собственность

двухконтурный земельный участок площадью <данные изъяты>

9. Cоловьевой Н. И. выделяется в собственность

двухконтурный земельный участок площадью <данные изъяты>);

Попкову В. В. выделяется в собственность

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. При этом границы выделяемого Попкову В. В. земельного участка устанавливаются в следующих координатах: <данные изъяты>

11. Расходы сторон, связанные с рассмотрением данного дела, в чем бы

они ни состояли, остаются на той стороне, которая их понесла, и компенсации не подлежат.

Определение суда является основанием для внесения изменений в ГКН в части границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а также основанием для государственной регистрации права собственности Бондарца В.Ф. и Соловьевой Н.И. на указанные жилые дома блокированной застройки и основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой <адрес>, по адресу: <адрес>.

Производство по гражданскому делу по иску Соловьевой Н. И. к Бондарцу В. Ф., Попкову В. В. об установлении внешних границ земельного участка и выделе доли жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, выплате денежной компенсации за долю жилого дома, устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и по встречному иску Бондарца В. Ф., Попкова В. В. к Соловьевой Н. И. о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Попкова В. В. к Соловьевой Н. И., Бондарцу В. Ф. о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, внесении изменений в границы земельного участка, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: