Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-592/2014 от 12.11.2014

материал №12-592/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск                                 08 декабря 2014 года

    Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Ланцов А.Б.,

с участием:

представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО4

Представителя УМВД России по г.Смоленску ФИО5

заявителя: Ермолаева А.А.,

при секретаре: Карповской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолаева Андрея Александровича на незаконность постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО8 от 07 октября 2014 года о привлечении к административной ответственности Ермолаева А.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО8 от 07 октября 2014 года Ермолаев А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3 КоАП РФ по факту того, что 11 сентября 2014 года в 17 часов 39 минут на <адрес> водитель Ермолаев А.А. нарушил правила остановки транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на тротуаре, чем нарушил п.п. 12.1,12.2, 12.4, 12.5 Правила дорожного движения Российской Федерации.

Ермолаев А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение, то есть основанное на непосредственном исследовании, оценки представленных доказательств. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ-обеспечение законности и применение мер административного принуждения предполагает, наличие законных оснований для применения административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 07 октября 2014 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО8 в отношении него постановление, было принято поспешно, незаконно, необоснованно, а также принято с явными и грубейшими нарушениями КоАП РФ (ст.1.5, ст.1.6, ст.24.1, 26.1, ст.26.11, ст.29.10), в том числе с грубейшими нарушениями права на защиту (ст.25.1 КоАП РФ), что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Требования КоАП РФ, а именно требования ст.1.5, ст.24.1 КоАП РФ, 07 октября 2014 года по его делу были проигнорированы. Согласно оспариваемого постановления, его вина по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (<адрес>), заявлением, фото, техпаспортом автодороги, видео с камер наружного наблюдения. Полагает, что обстоятельства, и выводы, указанные в оспариваемом постановлении, в протоколе об административном правонарушении о том, что он 11 сентября 2014 года нарушил п.12.2 ПДД РФ ничем не подтверждены. С материалами дела об административном правонарушении в полном объеме он вплоть до принятия процессуального решения должностным лицом ГИБДД ФИО8 07 октября 2014 года и позднее, ознакомлен не был, что подтверждается письменным его заявлением, которое находится в материалах дела. Таким образом, его право на защиту от незаконного привлечения к административной ответственности было грубейшим образом нарушено (ст.25.1 КоАП РФ). Несмотря на существенные нарушения его прав, в нарушении требований ст.1.5, ст.26.1, ст.26.2, ст.26.3 и ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, чье решение оспаривается не оценило надлежаще доказательства, а также не рассмотрело существенные противоречия в его пользу. Считает, что постановление от 07 октября 2014 года, не может быть признано обоснованным и законным, поскольку оно принято без объективного административного расследования. Просит постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО8 от 07 октября 2014 года отменить, и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ермолаев А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что он не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, что лишило его право воспользоваться положениями ст.25.1 КоАП РФ и права на обжалования. Инкриминируемое ему правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.19 КоАП РФ он не совершал, поскольку орган, привлекший его к ответственности тогда и до сих пор не определился к какому административному правонарушению его привлекать. Эти доводы подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, определением о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении и решением. Лицо, составившее протокол, внесло в данный протокол изменения, которые существенно меняют объективную сторону правонарушения, при этом пункт правил дорожного движения 12.2 который указан в протоколе, не содержит указания на остановку транспортного средства на тротуаре, следовательно протокол не содержит достаточных сведений для привлечения его к ответственности, при этом в соответствии со ст.28.6 и 28.7 КоАП РФ составление протокола является обязательным. Он не был согласен с новым правонарушением и в этой части должен быть составлен новый протокол. Материал должен быть отменён, но вместо этого было вынесено определение о внесении изменений в постановление, после чего последовал прокурорский протест и вынесено незаконное решение. В этой связи был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Командир батальона ФИО7 вольно без правовых оснований трактует Правила дорожного движения. Желание органа оставить испорченный протокол в силе, подвергло незаконно внести изменения, которые меняют существо вмененного ему административного правонарушения, что является незаконным и по этим основаниям протокол об административном правонарушении и решение добыты с нарушением норм КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании Ермолаев А.А. также пояснил, что он не отрицает, что его автомашина двигалась по тротуару, однако автомашина на тротуаре находилась менее 5 минут, что согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянкой не является. Факт нахождения автомашины на тротуаре менее 5 минут зафиксирован видеосьемкой.

Проверив материалы об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.19 ч.3 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

07 октября 2014 года инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО8 составил протокол об административном правонарушении, из которого следовало, что Ермолаев А.А. у <адрес> нарушил правила стоянки транспортного средства а/м <данные изъяты> на тротуаре, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ.

Также 07 октября 2014 года инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО8 вынес постановление о привлечении к административной ответственности, в котором указал, что Ермолаев А.А. 11 сентября 2014 года у <адрес> нарушил правила стоянки а/м <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> на тротуаре, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ, а также постановил наложить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

14 октября 2014 года инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО8 обратился с рапортом к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО7, в котором указал на описку в фабуле постановления от 07 октября 2014 года, так как в фабуле допущена описка, не было указано слово «остановка».

14 октября 2014 года инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО8 вынес определение об исправлении описок, опечаток, в котором определил в постановлении об административном правонарушении от 07 октября 2014 года слова «правила стоянки транспортного средства»- заменить словами «правила остановки транспортного средства».

15 октября 2014 года прокурор Промышленного района г.Смоленска внес по делу протест, в котором потребовал внести исправления в постановление инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО8 от 07 октября 2014 года.

17 октября 2014 года командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску вынес решение которым внес в постановление от 07 октября 2014 года, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО8 в отношении Ермолаева А.А. изменения, дополнив графу обстоятельства установленные при рассмотрении дела пунктами 12.1, 12.4 и 12.5 постановления правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения».

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Ермолаев А.А. 11 сентября 2014 года нарушил правила дорожного движения, осуществив остановку транспортного средства а/м <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> на тротуаре у <адрес>, чем нарушил п.п.12.1, 12.2, 12.4,12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО9, который видел как Ермолаев А.А. в форме сотрудника ГИБДД остановился на тротуаре и вышел из автомашины; представленной в суд видеозаписью на которой видно, что Ермолаев А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, заехал на тротуар и осуществил остановку автомашины; техпаспортом автодороги из которого следует, что часть автодороги на которой остановилась автомашина под управлением Ермолаева А.А. является тротуаром; пояснения в судебном заседании самого Ермолаева А.А., который не оспаривает сам факт правонарушения, однако считает, что он мог быть привлечен за другое административное правонарушение – движение по тротуарам.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Ермолаев А.А. 11 сентября 2014 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.19ч.3 КоАП РФ.

Доводы Ермолаева АА., о том, что он не был ознакомлен с материалами административного дела, в виду чего нарушены его права, не соответствуют действительности. Так из материала об административном правонарушении следует, что с момента составления протокола об административном правонарушении 07 октября 2014 года до 13 октября 2014 года Ермолаев А.А. не заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами административного производства. После заявления такого ходатайства датированного 13 октября 2014 года Ермолаев А.А. незамедлительно 14 октября 2014 года был ознакомлен с материалами административного производства.

Доводы Ермолаева А.А. о том, что он не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, суд находит также несостоятельными, так как Ермолаев А.А. согласно его расписки был ознакомлен со всеми материалами административного дела. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2014 года и проведении административного расследования вынесено по факту административного правонарушения, водитель, совершивший правонарушение на момент возбуждения дела был неизвестен, в связи с чем суд не находит какого –либо нарушения в том, что Ермолаев А.А. не был ознакомлен с данным определением непосредственно после его вынесения.

Кроме того ст.12.19ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность как за стоянку, так и за остановку транспортного средства на тротуаре, при этом наказание за стоянку или остановку на тротуаре не дифференцируется, как остановка так и стоянка на тротуаре наказывается штрафом в размере <данные изъяты> рублей. По данным основаниям суд находит несущественным нарушением указание в протоколе от 07 октября 2014 года об административном правонарушении о нарушении Ермолаевым А.А. п.12.2 ПДД РФ.

Также, так как наказание за стоянку и остановку транспотрного средства на тротуаре закон не дифференцирует, внесение в постановление от 07 октября 2014 года, вынесенного инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 17 октября 2014 года изменений (дополнений) пунктов 12.1,12.4 и 12.5 постановления правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» не усиливает административное наказание, каким-либо образом не ухудшает положение лица в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, а поэтому суд находит несостоятельными доводы Ермолаева А.А. о незаконности вынесенного решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 17 октября 2014 года.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    Постановление от 07 октября 2014 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО8, о привлечении к административной ответственности Ермолаева А.А. –оставить без изменения, а жалобу Ерм олаева А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня получения копии судебного акта.

    Судья                                А.Б.Ланцов