Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41815/2018 от 16.10.2018

Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33-41815/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Геворкян А.Э. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копылов А.В. обратился в суд с иском к Геворкян А.Э. и Гаспаряну К.Ц. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.08.2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Геворкян А.Э. в пользу Копылова А.В. сумму материального ущерба в размере <...> судебные расходы на оплату услуг по оценке повреждений автомобиля в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

В апелляционной жалобе Геворкян А.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым взыскать с Гаспаряна К.Ц. в пользу Копылова А.В. сумму ущерба и судебные расходы. Указывает на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Виновником ДТП и собственником транспортного средства, на котором он его совершил, является Гаспарян К.Ц. который и должен нести гражданско-правовую ответственность в данном случае.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела подтверждено, что 14 октября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> причинены повреждения.

Виновником в ДТП является водитель автомобиля <...> Гаспарян К.Ц., гражданская ответственность которого не была застрахована в момент ДТП.

Согласно экспертному заключению <...> от 07.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...> с учетом износа <...>

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Суд первой инстанции, дав оценку указанному доказательству в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения данное экспертное заключение.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом достоверно установлено, что на момент указанного ДТП собственником указанного автомобиля <...> которым управлял Гаспарян К.Ц., являлась Геворкян А.Э..

Доводы ответчика Геворкян А.Э. о том, что транспортное средство продано по договору купли-продажи Гаспаряну К.Ц., судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано до настоящего времени за Геворкян А.Э.. Сведений о том, что Гаспарян К.Ц. владел в момент ДТП автомобилем <...> на законном основании, материалы дела не содержат, а потому в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ суд правомерно взыскал с владельца источника повышенной опасности Геворкян А.Э. в пользу истца стоимость причиненного материального ущерба в размере <...>

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы являются голословными, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: