Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16921/2018 от 28.05.2018

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-16921/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Гарновой Л.П., Полухова Н.М.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 04 июня 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касатиной В. Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу по иску Максименко Е. А. к Касатиной В. Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка; по встречному иску Касатиной В. Г. к Максименко Е. А. об исправлении реестровой ошибки, внесении сведений о местоположении границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Касатиной В.Г. - Микерина Ю.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Максименко Е.А. - Киев Р.Д. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Максименко Е.А. обратилась в суд с уточненным иском к Касатиной В.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 39 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно каталогу координат таблицы № 16 экспертного заключения (лист экспертного заключения 22) ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», демонтаже части самовольно возведенного ограждения, являющегося смежной фактической границей участков сторон, части самовольно возведенного нежилого строения (сарай) площадью 3 кв.м, части самовольно возведенного нежилого строения (теплица) площадью 3 кв.м, части древесно-кустарниковой растительности в количестве 3 шт.

В обоснование своих требований указала, что ответчица самовольно заняла часть её земельного участка, использует его без законных к тому оснований.

Касатина В.Г. иск не признала, предъявила встречный иск, в котором, ссылаясь на наличие реестровой ошибки, просила признать недействительными и исключить из состава ЕГРН записи об описании участков сторон, установить их в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Третье лицо Бобров В.С. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года исковые требования Максименко Е.А. удовлетворены частично, суд обязал Касатину В.Г. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 39 кв.м, согласно каталогу координат таблицы № 16 экспертного заключения (лист экспертного заключения 22) ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет: часть самовольно возведенного ограждения, являющегося смежной фактической границей участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с описанием координат, приведенных в таблице № 16 экспертного заключения (лист экспертного заключения 22) ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз»;

часть самовольно возведенного нежилого строения (сарай) площадью 3 кв.м, описание местоположения границ части нежилого строения (сарай), находящейся в границах участка Максименко Е.А. с кадастровым номером <данные изъяты> приведено в таблице № 17 экспертного заключения (лист экспертного заключения 22) ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз»;

часть самовольно возведенного нежилого строения (теплица) площадью 3 кв.м, описание местоположения границ части нежилого строения (теплица), находящейся в границах участка Максименко Е.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, приведено в таблице № 18 экспертного заключения (лист экспертного заключения 22) ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз»;

часть древесно-кустарниковой растительности в количестве 3 шт., описание местоположения древесно-кустарниковой растительности, находящаяся в границах участка Максименко Е.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, приведено в таблице № 19 экспертного заключения (лист экспертного заключения 22) ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

В удовлетворении встречного иска Касатиной В.Г. к Максименко Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Касатина В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Максименко Е.А. принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Касатиной В.Г. принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого также установлены.

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» Пашко А.И., Тарасова Ю.В., фактические границы участков сторон на местности выражены ограждениями. Размер фактических площадей участков составляет: с кадастровым номером <данные изъяты> – 629 кв.м, с кадастровым номером 50<данные изъяты> – 1593 кв.м.

Границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствуют площади и границам по правоустанавливающим документам, не соответствуют по сведениям ЕГРН.

Фактически размер площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> превышает площадь по правоустанавливающим документам и по сведениям ЕГРН на 29 кв.м.

Фактически размер площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> превышает площадь по правоустанавливающим документам и по сведениям ЕГРН на 93 кв.м.

Фактические границы земельного участка ответчицы пересекают кадастровую границу участка истицы и площадь данного наложения (пересечения) составляет 39 кв.м, описание местоположения приведено в таблице 16 заключения судебной экспертизы (лист 20), в области выявленного пересечения границ смежных земельных участков и самовольно занятого ответчицей земельного участка истицы расположены:

-                     часть самовольно возведенного ограждения, являющегося смежной фактической границей участков с кадастровым номером 50:<данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с описанием координат, приведенных в таблице № 16 экспертного заключения (лист экспертного заключения 22) ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз»,

-                     часть самовольно возведенного нежилого строения (сарай) площадью 3 кв.м, описание местоположения границ части нежилого строения (сарай), находящейся в границах участка Максименко Е.А. с кадастровым номером <данные изъяты> приведено в таблице № 17 экспертного заключения (лист экспертного заключения 22) ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз»,

-                     часть самовольно возведенного нежилого строения (теплица) площадью 3 кв.м, описание местоположения границ части нежилого строения (теплица), находящейся в границах участка Максименко Е.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, приведено в таблице № 18 экспертного заключения (лист экспертного заключения 22) ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз»,

- часть древесно-кустарниковой растительности в количестве 3 шт., описание местоположения древесно-кустарниковой растительности, находящейся в границах участка Максименко Е.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, приведено в таблице № 19 экспертного заключения (лист экспертного заключения 22) ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

Удовлетворяя исковые требования Максименко Е.А. и отказывая Касатиной В.Г. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что доводы Максименко Е.А. о самовольном занятии части ее земельного участка нашли свое подтверждение, тогда как Касатиной В.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что при межевании земельных участков сторон допущена реестровая ошибка, для исправления которой необходимо признать недействительными кадастровые границы их участков и снять их с кадастрового учета с установлением новых границ.

С выводами суда судебная коллегия согласна, т.к. из материалов дела усматривается, что причиной пересечения границ земельных участков сторон является не реестровая ошибка, а действия Касатиной В.Г., которая неоднократно передвигала ранее возведенный забор. После того, как земельные участки сторон были поставлены на кадастровый учет, она возвела на части земельного участка Максименко Е.А. самовольные строения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела необходимо было исследовать границы земельных участков не только истицы и ответчицы, но и Боброва В.С., который является собственником смежного земельного участка с земельным участком Касатиной В.Г., не могут быть приняты во внимание, т.к. Касатина В.Г. не лишена возможности разрешить данный вопрос путем подачи иска в другом гражданском процессе.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касатиной В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: