Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2017 от 20.01.2017

Дело № 12-9/2017

РЕШЕНИЕ

с.Лямбирь                                                                                    14 февраля 2017 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Пахомов А.В.,

при секретаре судебного заседания Пырковой О.В.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Рожкова В.Т. на постановление заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением <номер> <дата>. заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия индивидуальный предприниматель Рожков В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Рожков В.Т. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что при проведении административного расследования были допущены процессуальные нарушения; не правильно квалифицирован состав административного правонарушения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Рожков В.Т. и его защитник - адвокат Толмачев С.В. жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия Е.В.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Государственный инспектор дорожного надзора СБ ДПС УГИБДД МВД по Республике Мордовия К.Ю.В. при рассмотрении жалобы показал, что при привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Рожкова В.Т. нарушений действующего законодательства не допущено, при проведении расследования Рожков В.Т. документы не представлял, а пояснял, что в рейс автомобили выпускает сам, так как имеет водительский стаж более 40 лет.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Как установлено судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Рожкова В.Т. по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было выявлено, что индивидуальный предприниматель Рожков В.Т. 13 октября 2016 года в 09 час. 30 мин. допустил нарушение пункта 14 Приказа Министерства транспорта РФ от 28.09.2015 г. № 287, то есть не имея соответствующей профессиональной квалификационной аттестации, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, допустил для перевозки груза, согласно товарной накладной № 139, водителя С.Д.В. на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> по маршруту г.Саранск-г.Саратов.

По выявленному факту инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ К.Ю.В. <дата> в отношении индивидуального предпринимателя Рожкова В.Т. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением <номер> <дата> г.индивидуальный предприниматель Рожков В.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Как следует из договора № 1 от 03 сентября 2016 года владелец транспортных средств Рожков В.И. и оператор технического осмотра М.М.В. заключили договор на предоставление услуг по техническому осмотру автотранспорта.

29 сентября 2016 года индивидуальный предприниматель Рожков В.Т. и З.Л.Н. заключили договор № 3 на оказание медицинских услуг.

30 сентября 2016 года М.М.В. и индивидуальный предприниматель Рожков В.Т. заключили договор № 2 предрейсового технического осмотра транспортных средств.

Как следует из акта предрейсового технического осмотра транспортного средства от 13 октября 2016 года комиссия в составе: логиста Р.М.В. (на основании доверенности № 1 от 01.06.2016 г., выданной индивидуальным предпринимателем Рожковым В.Т.) и механика М.М.В., произвела осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>.

Заключение о техническом состоянии автомобиля: состояние хорошее, пригоден для дальнейшей эксплуатации, разрешен выезд автомобиля по маршруту: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Старая Чекаевка 22-г.Саранск-г.Вольск-г.Саратов-г.Саранск.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля М.М.В. показал, что с индивидуальным предпринимателем Рожковым В.Т. у него договорные отношения по техническому осмотру автотранспорта и предрейсового технического осмотра технических средств. Он работает механиком, имеет техническое образование. Перед выпуском автомобиля в рейс проводит технический осмотр транспортного средства, составляет акт или расписывается в журнале. Рожков В.Т. оплачивает его работу.

Из акта предрейсового медицинского осмотра водителя от 13 октября 2016 года видно, что водитель С.Д.В. прошел предрейсовый медицинский осмотр и допущен к рейсу.

Таким образом, судом установлено, что перевозку груза по маршруту г.Саранск-г.Саратов 13 октября 2016 года осуществлял водитель С.Д.В.

Суд считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления индивидуальным предпринимателем Рожковым В.Т. перевозки грузов, что исключает отнесение его к субъектам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд считает, что административный орган неправильно квалифицировал состав административного правонарушения, поскольку в вину индивидуальному предпринимателю Рожкову В.Т. вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии у работников предприятия предъявляемых к ним квалификационных требований (часть 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Фактически индивидуальному предпринимателю Рожкову В.Т. вменено нарушение порядка осуществления предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового технического контроля состояния транспортного средства, которые должны квалифицироваться по частям 2 и 3 названной статьи.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку с момента совершения административного правонарушения (13 октября 2016 г.) прошло более двух месяцев, то новое рассмотрение дела недопустимо.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 05 декабря 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Рожкова В.Т. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                           А.В. Пахомов