Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2019 ~ М-485/2019 от 28.05.2019

Дело № 2 – 539/2019    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года             пос. Ильинское-Хованское

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,

при секретаре Потаповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Мхитарян Сильве Людвиговне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Мхитарян Сильве Людвиговне е о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Открытие» и Мхитарян С.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, а ответчица приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчице, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчиком в нарушение кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Открытие» заключило с НАО «ПКБ» договор уступки №, по которому обязательства, в том числе должника Мхитарян С.Л., перешли к НАО «ПКБ». Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мхитарян С.Л. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила суд об отложении судебного разбирательства, возражений по существу иска не представила.

    По правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом неявки ответчика в судебное заседание без уважительных причин, суд считает возможным рассмотрение и разрешение данного дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Открытие» и Мхитарян С.Л. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

Факт предоставления ответчику кредита подтвержден выпиской по счету заемщика.

Из выписки по счету заемщика также установлено, что обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи в погашение кредита не вносятся.

Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако, заемщиком обязательства по договору исполнены не были.

Разрешая заявленные Банком требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности с заемщика, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, а также сумму штрафных санкций, подлежащие взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его верным и соглашается с суммой задолженности.

Из материалов дела следует, что ОАО «Банк Открытие» свои обязательства перед ответчиком Мхитарян С.Л. выполнил путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В свою очередь, в нарушение условий кредитного договора ответчик Мхитарян С.Л. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по возврату кредита и уплате по нему процентов, в сроки и на условиях договора.

Ответчиком в нарушение кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Открытие» заключило с НАО «ПКБ» договор уступки №, по которому обязательства, в том числе должника Мхитарян С.Л., перешли к НАО «ПКБ».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку сумма задолженности соответствует требованиям закона и условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование НАО «ПКБ» о взыскании части задолженности в сумме <данные изъяты>.

При подаче искового заявления в суд, исходя из положений п.п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3200 рублей.

Руководствуясь 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Мхитарян Сильвы Людвиговны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.06.2019.

    Председательствующий:              Кольчугина С.В.