Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2013 (2-6634/2012;) ~ М-4967/2012 от 27.08.2012

Дело № 2-605/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Токаревой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Постаноговой А. М. к ООО «Векта» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда судебных расходов и штрафа,

у с т а н о в и л:

Постаногова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Векта», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика шубу: <данные изъяты>, за -СУММА1-. Товар оплатила заемными денежными средствами, полученными в кредит по договору с -БАНК-. Ответчиком ей был передан товар ненадлежащего качества. Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ, полупальто женское имеет скрытые дефекты производственного характера, а именно: теклость волоса, локализованная в поясничной и спинной частях изделия, а также в области входов в карманы; битость и ломкость остевого волоса волосяного покрова. Имеющиеся дефекты приводят в потере гигиенических свойств, ухудшающих эстетическое, эргономические и другие свойства изделия. В процессе эксплуатации может произойти усугубление данных дефектов, выражающееся в увеличении площади участков теклости волоса, а также битости и ломкости волосяного покрова. На ее претензию с просьбой расторгнуть договор ответчик ответил отказом. Просит взыскать в ее пользу с ООО «Векта» уплаченные за шубу денежные средства в размере -СУММА1-., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере -СУММА2-., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере -СУММА3-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-., расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА5-., расходы по оплате услуг связи в размере -СУММА6-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Векта», взыскать в ее пользу с ООО «Векта» уплаченные за шубу денежные средства в размере -СУММА1-., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере -СУММА2-., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере -СУММА3-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-., расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА5-., расходы по оплате услуг связи в размере -СУММА8-., расходы по оплате выписки в размере -СУММА9-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ее представитель в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Векта» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, проверив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Постаноговой А.М. иООО «Векта» был заключен договор розничной купли-продажи шубы - <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). Стоимость шубы составила -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ Постаногова А.М. направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за приобретенную шубу ненадлежащего качества (л.д. 142). Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

В целях установления качества приобретенной шубы истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенная Постаноговой А.М. шуба - куртка имеет скрытые дефекты производственного характера, а именно: теклость волоса, локализованная в поясничной и спинной частях изделия, а также в области входов в карманы; битость и ломкость остевого волоса волосяного покрова. Имеющиеся дефекты приводят в потере гигиенических свойств, ухудшающих эстетические, эргономические и другие свойства изделия. Кроме того, в процессе эксплуатации может произойти усугубление данных дефектов, выражающееся в увеличении площади участков теклости волоса, а также битости и ломкости волосяного покрова (л.д. 43-50).

Сомневаться в выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку оно подробно, мотивировано, содержит ссылки на нормативные регламенты. Также не вызывает сомнения компетентность эксперта, которая подтверждена необходимыми документами (л.д.52). При этом, указанное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении требований потребителя следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Постаноговой А.М. продана шуба с недостатками, которые имеют производственный характер, из чего следует, что ООО «Векта» ненадлежащим образом исполнило условия договора купли-продажи, передав истцу некачественный товар – шубу - <данные изъяты>, в результате чего нарушило права истца, как потребителя.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), ответчиком на день принятия решения суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора купли-продажи, в результате чего нарушил право истца, как потребителя, требование Постаноговой А.М. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению. При этом убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, также подлежат возмещению в полном объёме в силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, истцом была произведена оплата шубы в полном объеме заемными денежными средствами на основании кредитного договора, заключенного с -БАНК-. Согласно справке -БАНК-, долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Постаноговой А.М. погашен в полном объеме (л.д. 83). С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные за покупку шубы денежные средства в размере -СУММА1-., а также выплаченные по кредитному договору проценты в размере -СУММА2-.

В связи с неисполнением ответчиком своевременно требований о расторжении договора купли-продажи шубы и возврате уплаченных за товар денежных средств, Постаногова А.М., просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ л.д.141) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная в иске) всего 142 дня, с учетом ставки в размере 1%, исходя из следующего расчета:

-СУММА1-. х 1% х 142 дн. = -СУММА3-.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были выполнены ответчиком, то суд считает, что иск в части взыскания с ответчика неустойки обоснован и подлежит удовлетворению. При этом, как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения ответчиком не представлено. Кроме того, представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм, в том числе неустойки, ООО «Векта» не оспорены, свой расчет не приведен, заявление о снижении неустойки не представлено, следовательно, с ответчика следует взыскать неустойку в размере заявленном истцом..

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.25 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что для урегулирования спора она потратила много времени, ответчик на ее неоднократные претензии не ответил. Все это в совокупности причинило ей неудобства и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и волнениях.

При таких обстоятельствах, вследствие нарушения, продавцом, прав Постаноговой А.М., как потребителя, предусмотренных законам, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, суд находит требования истца в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению и считает возможным определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА10-.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ООО «Векта» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг ИП Падукова Н.А., связанные с предоставлением консультаций, составлением искового заявления к ООО «Векта» и представлением интересов в суде. Стоимость услуг истцом оплачена, что подтверждается распиской на сумму -СУММА7-. (л.д.74). При определении размера компенсации суд принимает во внимание работу представителя по сбору доказательств, составление иска, обстоятельства и категорию дела, участие в двух судебных заседаниях и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Векта» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА12-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Векта» подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг связи в размере -СУММА8-. (л.д.86-88,80), расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере -СУММА9-. (л.д.64). Кроме того, для обращения в суд истцом была проведена оценка качества приобретенной шубы, следовательно, ею понесены расходы по оплате услуг специалиста, которые Постаноговой А.М., подтверждены, в частности, представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг -ОРГАНИЗАЦИЯ- на сумму -СУММА5-. (л.д. 42,79), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.79).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Постаноговой А. М. и ООО «Векта».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Векта» в пользу Постаноговой А. М. уплаченные за товар денежные средства в размере -СУММА1-, убытки в виде процентов по кредиту в размере -СУММА2-., неустойку в размере -СУММА3-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА10-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-., штраф в размере -СУММА12-., расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА5-., расходы по оплате услуг связи в размере -СУММА8-. и расходы по оплате выписки в размере -СУММА9-.

Возложить на Постаногову А. М. обязанность передать, а на общество с ограниченной ответственностью «Векта» обязанность принять от Постаноговой А. М. шубу: <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Векта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА13-.

В остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина