Решение по делу № 3а-33/2020 от 26.12.2019

Дело № 3а-33/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Челябинск

    Челябинский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Турковой Г.Л.,

    при секретаре Аникиной С.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной и

                     у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1» (далее - ООО «Стройсвязьурал-1») является собственником нежилых помещений с кадастровыми №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость названных объектов недвижимости установлена ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ актом определения кадастровой стоимости с применением удельного показателя, утвержденного Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 22 июля 2016 года № 170-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), находящихся на территории Челябинской области» и составила для объектов недвижимости:

- с кадастровым номером № - <данные изъяты> рубля;

- с кадастровым номером № – <данные изъяты> рубля;

- с кадастровым номером № – <данные изъяты> рубля.

ООО «Стройсвязьурал-1» обратилось в суд с административным иском об оспаривании результатов определения вышеназванной кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости, ссылаясь на её завышенный размер, просило установить их кадастровую стоимость в размере, равном их рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по электронной почте и путем размещения информации об этом на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Представитель ООО «Стройсвязьурал-1» Рытая Е.Г. в судебном заседании административный иск поддержала, просила установить кадастровую стоимость указанных выше нежилых помещений равной рыночной стоимости согласно заключению судебной экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле - Министерство имущественных отношений Челябинской области, ФГБУ «Управление Росреестра» по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения административного спора извещены, заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Поскольку вышеприведенные обстоятельства позволяют говорить о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствие со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС Российской Федерации).

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения с кадастровыми номерами №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> находятся в собственности ООО «Стройсвязьурал-1». Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец в соответствии с положениями ст. ст. 399, 400, 401 НК Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц, и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилых помещений влияют на права и обязанности общества как плательщика налога.

Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 22 июля 2016 года № 170-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), находящихся на территории Челябинской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Указанные нежилые помещения не были включены в перечень недвижимого имущества, кадастровая стоимость которых была определена эти Приказом.

Кадастровая стоимость данных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ актом определена с применением удельного показателя, утвержденного Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П и составила для нежилого помещения с кадастровым № - <данные изъяты> рубля, нежилого помещения с кадастровым № - <данные изъяты> рубля и нежилого помещения с кадастровым № - <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены заинтересованными лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В такой ситуации административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной на дату определения его кадастровой стоимости, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсвязьурал-1» обратилось в Комиссию по вопросу пересмотра результатов определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости на основании установления в отношении них рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, выполненных ИП ФИО4

Решениями Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости было отказано, поскольку отличие рыночной стоимости от кадастровой стоимости, определенной в акте об утверждении кадастровой стоимости составляет более <данные изъяты>%.

При этом Комиссия исходила из того, что оформление и содержание отчета об оценке рыночной стоимости не в полной мере соответствует требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела отчетов, судом по ходатайству административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ФИО5, состоящей в трудовых отношениях с <данные изъяты>».

    Согласно с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: для объектов недвижимости с кадастровым номером № <данные изъяты> рублей, с № - <данные изъяты> рублей и с кадастровым № - <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчетов, подготовленного ИП ФИО4 и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки.

При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о величине рыночной стоимости спорных нежилых помещений.

Лица, участвующие в деле, выводы судебного эксперта относительно величины рыночной стоимости спорных нежилых помещений не оспаривали, о повторной экспертизе суд не просили, соответствующих ходатайств не заявляли. Напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, просила установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере рыночной, определенной не по результатам оценки, проведенной ИП ФИО4, а по результатам судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 КАС Российской Федерации, суд отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Суд учитывает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний. Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых нежилых помещений сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Таким образом, поскольку для спорных нежилых помещений установлена кадастровая стоимость, кратно превышающая их рыночную стоимость, административный истец, чьи права и обязанности она затрагивает, вправе требовать ее пересмотра при определении рыночной стоимости названных объектов недвижимости.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми №, № и № должна быть установлена в размере, определенном в заключении судебного эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно соответственно в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В силу пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС Российской Федерации).

С учетом того, что административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ, эту дату следует считать датой подачи заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд

                    р е ш и л :

    административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, этаж -подвал равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, этаж второй равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, этаж -третий равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Челябинский областной суд.

    Председательствующий