Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2016 ~ М-662/2016 от 20.02.2016

дело № 2-1418/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсьма ИВ к Петрову АВ о применении последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Юсьма И.В. обратилась в суд с иском к Петрову А.В. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля, мотивировав свои требования тем, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2014г. она узнала о том, что принадлежащий ей автомобиль Toyota Cresta, 1998 г.в., VIN отсутствует, двигатель 1JZ-0915048, шасси № отсутствует, кузов № JZX100-6058567, цвет серый продан ответчику и поставлен на регистрационный учет на его имя. Однако оригинал ПТС находится у нее, и она значится последним собственником автомобиля, никаких действий по отчуждению автомобиля не совершала, договор купли-продажи не подписывала и доверенность на распоряжение автомобилем не выдавала. Решением Канского городского суда от 01.04.2015г. по ее иску к ответчику об истребовании спорного автомобиля из владения Петрова ей было отказано по причине продажи автомобиля третьему лицу и отсутствия автомобиля у ответчика. В связи с тем, что ответчик продал принадлежащий ей автомобиль, возврат автомобиля ей невозможен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость спорного автомобиля в размере 261000 руб.

В судебное заседание истец Юсьма И.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Петров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он на законных основаниях приобретал автомобиль у мужчины кавказской внешности по фамилии Рубенян в 2014 году. Вложил в машину крупные средства на ее ремонт, впоследствии продал автомобиль Доперуку. Полагает, что Юсьма специально передала Рубеняну автомобиль для продажи чтобы потом признавать сделку недействительной. Сама она в момент сделки находилась вместе с ним. Представил в судебное заседание отчет об оценке данного транспортного средства, где его стоимость определена в 139000 рублей.

Третьи лица Рубенян Р.Д., Биганова С.А., Доперук М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Юсьма И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Гражданско-процессуальный кодекс предусматривает состязательность процесса.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Из положения п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., было установлено, что Юсьма И.В. является собственником автомобиля марки Toyota Cresta, 1998 г.в., VIN отсутствует, двигатель 1JZ-0915048, шасси № отсутствует, кузов № JZX100-6058567, цвет серый. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят с регистрационного учета владельца Юсьма И.В. и зарегистрирован на имя Петрова А.В., присвоен госномер №., что также подтверждается выборкой по запросу от 23.12.2014г. Ответчик Петров А.В. в судебном заседании по вышеуказанному делу не оспаривал факт принадлежности подписи продавца в договоре купли-продажи спорного автомобиля не Юсьма И.В.

Указанным решением было отказано в удовлетворении исковых требований Юсьма И.В. к Петрову А.В. об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля марки Toyota Cresta, 1998 г.в. на том основании, что спорный автомобиль к моменту рассмотрения иска у Петрова А.В. отсутствовал, продан и выбыл из владения последнего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истицы с иском в суд.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы Петрова А.В. о том, что спорный автомобиль был им приобретен на законных основаниях, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, Петров А.В. не отрицает того факта, что он приобретал автомобиль не у законной владелицы Юсьма И.В., а приобретал его у какого-то нерусского мужчина, возможно Рубеняна.

При этом полномочия Рубеняна на продажу автомобиля не были проверены ответчиком, в связи с чем суд полагает, что он понимал, что приобретает машину у неуполномоченного лица. Петров обязан был удостовериться в том, что совершает покупку у законного владельца, поскольку он этого не сделал, то не имеется оснований для признания его добросовестным приобретателем, поэтому Петров А.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязан возместить истице стоимость автомобиля, выбывшего из ее владения по независящим от нее причинам, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Так как спорный автомобиль выбыл из владения ответчика Петрова А.В., истица вправе требовать возмещения его стоимости.

В соответствии с заключением о стоимости автомобиля марки Toyota Cresta, 1998 г.в. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля на 14.05.2014г. составляет 261000 руб. Заключение о стоимости автомобиля ответчиком оспорено, им представлен новый отчет об оценке спорного автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля составляет 139000 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу вынесенного решения именно отчет о стоимости автомобиля по оценке, представленной ответчиком, как более достоверный.

Заключение о стоимости (л.д. 15) оценщика Дорофеева А.В. является информационным документом (как следует из самого документа), не является отчетом об оценке и отражает итоги проведенных консультационных исследований. Кроме того, в заключении не указано, что автомобиль находился в неисправном состоянии, его состояние указано как удовлетворительное, что не соответствует действительности. Так, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан на обслуживание ИП Хренкову А.В. для ремонта. Согласно акту приема-передачи (л.д. 45) у автомобиля отсутствует передний бампер, решетка радиатора, левый повторитель поворота, поврежден капот, левое, правое передние крылья, левая блок-фара, задний правый сток, заднее правое крыло, задний бампер, лобовое стекло, радиатор охлаждения, мелкие повреждения по дверям автомобиля, износ лакокрасочного покрытия, требуется передефектовка и ремонт двигателя, возможны скрытые дефекты. Ответчиком был заключен договор на комплексное обслуживание автомобиля (л.д. 47-50). Все данные обстоятельств, свидетельствующие о том, что действительная стоимость автомобиля меньше, чем было заявлено истицей, отражены в оценке, проведенной независимым оценщиком Беляевым А.В. Истице данное заключение направлено для ознакомления, каких-либо замечаний к нему истица не направила.

В связи с вышеизложенным, суд устанавливает стоимость проданного автомобиля с 139000 рублей.

Таким образом, исковые требования Юсьма И.В. о взыскании с Петрова А.В. стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в сумме 139000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возврату государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юсьма ИВ к Петрову АВ о применении последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова АВ в пользу Юсьма ИВ стоимость автомобиля марки Toyota Cresta, 1998 г.в., VIN отсутствует, двигатель 1JZ-0915048, шасси № отсутствует, кузов № JZX100-6058567, цвет серый в размере 139000 руб.

Взыскать с Петрова АВ в пользу Юсьма ИВ возврат государственной пошлины 3980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                             Ю.В. Глущенко

<данные изъяты>.