Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2022 ~ М-247/2022 от 31.01.2022

дело № 2-1089/2022

УИД 03RS0064-01 -2022 -000381 -47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа     21 июля 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ефремовой Ю.А.,

с участием:

представителя истца, третьего лица – Муртазина А.Р.,

представителя ответчика - Акбашевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечипоренко Э.М. к СНТ «Надежда» о возмещении убытков, причиненных незаконным отключением электроэнергии, взыскании расходов по уплате госпошлины,

установил:

Нечипоренко Э.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к СНТ «Надежда» о возмещении убытков, причиненных незаконным отключением электроэнергии, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец со своей семьей (сыном и супругом) зарегистрировалась и стала проживать в доме по адресу: РБ, <адрес>, с<адрес>, <адрес>, которое для них являлось единственным жильем. Земельный участок и домовладение по указанному адресу принадлежит ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Надежда» ФИО9 было произведено прекращение подачи электричества по отдельной линии кабеля СИП 25x4 в связи с мнимой аварией.

Обязанность по содержанию сетей в исправном состоянии ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

В период пандемии, истец надеялась сохранить свое здоровье, поселившись в пригороде, а именно в СНТ «Надежда». В результате неадекватного поведения садоводов и председателя, создались невозможные условия проживания. Отсутствие электричества в доме на участке №, создало угрозу жизни и здоровью, невозможность накачать воду из скважины, невозможность отопления дома, невозможность использования туалета и т.д. В результате чего, истец со своей семьей вынуждена была съехать и снять жилье в границах <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом за вынужденный съем жилья было потрачено 25 000 в месяц * <данные изъяты> месяцев. Что составило 275 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 275 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 950 рублей.

Истец Нечипоренко Э.М., третье лицо ФИО15, извещенные о рассмотрении дела по существу надлежащим образом, в суд не явились, направили своего представителя.

Представитель истца и третьего лица ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации муниципального района <адрес> РБ на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отстутствие.

Представитель ответчика СНТ «Надежда» - ФИО7, не согласилась с предъявленным иском, просила в удовлетворении отказать в полном объеме, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО15 был заключен договор № найма жилого помещения, согласно которому ФИО15 предоставила Нечипоренко Э.М., помещение, состоящее из <данные изъяты> квартире), расположенное по адресу: <адрес> <адрес> во временное пользование в целях проживания за плату в размере <данные изъяты> рублей за месяц, сроком на <данные изъяты> месяцев. Вместе с тем стороны, заключая Договор, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, данный договор был заключен для видимости, исключительно с целью причинения СНТ «Надежда» имущественного ущерба, членом которой является ФИО15, а представитель истца ФИО5 является совладельцем дома на земельном участке №, истец и ее представитель (ФИО17) зарегистрированы по одному и тому же адресу, то есть на территории СНТ «Надежда». Истец является супругой пасынка своего представителя ФИО5 Также представитель является сыном ФИО15, то есть истец, ФИО15, их представитель ФИО5 аффилированные и взаимозависимые лица. Ответчик полагает, что именно представитель (ФИО5) инициировал данный иск о возмещении ущерба незаконным отключением подачи электроэнергии на сумму 275 000 рублей, поскольку сам представитель ФИО5 заинтересован в ликвидации СНТ «Надежда» путем банкротства, то есть путем наращивания кредиторской задолженности, что подтверждается содержанием Протокола № заседания Правления СНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО5 требовал ликвидировать СНТ. Данный умысел ФИО5 также подтверждается многочисленными исками против СНТ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что договор № найма жилого помещения подписан сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, подтверждается его содержанием, а именно:

    - в п.2.1.Договора указано, что помещение передается истице с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, из содержания Договора не понятно когда фактически была передана квартира;

    - в акте передачи (Приложение № к договору) отсутствует дата передачи квартиры, имущества и двух полных комплектов ключей.

    - из содержания Расписки (приложение № к договору) невозможно понять за какие именно месяцы вносилась плата за найм помещения, так как полностью отсутствуют даты передачи денежных средств.

    - в расписке отсутствует адрес квартиры, сданной в найм;

    - текст расписки составлен сторонами Договора не от руки, а распечатан с компьютера;

    - в п.п. 3.3. в качестве гарантийного платежа (залога) указано, что внесена сумма в размере 30 000 рублей.

    - в п.п.3.3.1 указано, что гарантийный платеж считается авансируемой арендной платой в качестве последнего месяца проживания, однако в тексте расписки о получении денежных средств отсутствует сумма 30 000 рублей, при этом в расписке указано, что 11-ть раз внесено 25 000 рублей, что уже составляет 275 000 рублей, то есть сумма 30 000 рублей фактически не была учтена при получении оплаты. Данный факт свидетельствует, что размер платежей не совпал с указанными в договоре суммами, что свидетельствует о несогласованности платы за найм помещения;

    - в п.3.6. договора указано, что коммунальные платежи осуществляет наниматель (истец), однако в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных платежей нанимателем (истцом).

    - в п.3.9 Договора указано, что электроэнергию оплачивает наниматель (истец), однако в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие оплату использованной электроэнергии именно нанимателем (истцом).

- отсутствует акт приема передачи квартиры, имущества, 2-х комплектов ключей после окончания срока Договора найма;

-    в п. 1.2 договора указано, что помещение принадлежит ФИО15 на основании свидетельства о праве собственности, что свидетельствует о том, что при оформлении договора найма отсутствовал право подтверждающий документ, так как с ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации права не является право подтверждающим документом.

- полученные по запросам суда документы из поликлиник, куда за медпомощью обращалась истица и ее малолетний ребенок, а также с мест работы истца и ее супруга, точек соединения мобильной связи, свидетельствует, что истцом и её супругом не указывался адрес места жительства по <адрес>, указывались иные адреса, что также подтверждает нереальность исполнения договора найма.

Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии на земельный участок 340 в СНТ «Ннадежда» осуществлялась по двум линиям, изначально еще до приобретения ФИО2 (свекровь истца) земельного участка № на участок подавалась электроэнергия, напряжением 220вт., подавалась она и при владении ФИО2 указанным участком.

ДД.ММ.ГГГГ к земельному участку № на основании Договора № была подключена вторая линия, по которому подавалось электричество мощностью 380 Вт.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ участок № обеспечивался одновременно по двум линиям электричеством напряжением 220 и 380 Вт.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание трансформатора, в итоге <данные изъяты> домов на территории СНТ остались без электричества, причиной возгорания послужила одна из линий электропередач, ведущих к дому №, принадлежащей ФИО2, что подтверждается комиссионным Актом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подача электричества напряжением 380 Вт была прекращена. Однако, после отключения электричества, мощностью 380 Вт, в дом и баню, расположенные на земельном участке № продолжало поступать электричество, мощностью 220 Вт, что подтверждается справкой СНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом опроса электрика ФИО8, Председателя СНТ ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, а также содержанием Протокола № Электротехнической лабораторией ООО «Электролайн» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой напряжение отходящей линии к дому № составляло 226вт.

Наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. электричества напряжением 220вт в <адрес> также установлено Актом осмотра энергопринимающих устройств от ДД.ММ.ГГГГг. №, выполненной ПО УГЭСЧ ООО «Башкирэнерго», письмом ООО «Башкирэнерго» на имя ФИО2 в ответ на ее заявку № от ДД.ММ.ГГГГ., содержанием возражения представителя ООО «Башкирэнерго» на кассационную жалобу ФИО5 по делу № (ДД.ММ.ГГГГ), «№ (№).

Наличие как до ДД.ММ.ГГГГ., так и после, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в доме и в бане на участке № электричества напряжением 220 Вт подтверждается также платежными документами ФИО2 за потребленную, а именно Приходными кассовыми ордерами СНТ «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из журнала учета показателей потребленной э/энергии и оплаты за 2017г. где по участку № указываются показатели э/энергии отдельно по дому и по бане, выпиской из журнала учета оплаты членских взносов и оплаты за электроэнергию по СНТ «Надежда», начатого в ДД.ММ.ГГГГ, где по участку № указываются показатели э/энергии отдельно по дому и по бане, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., выписками операций по лицевому счету СНТ «Надежда» за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ., выписками операций по лицевому счету СНТ «Надежда» за период ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ, выписками операций по лицевому счету СНТ «Надежда» за период с ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых также следует в 2019, 2020г. 2021г. от ФИО2 поступала оплата за использованную электроэнергию в доме и в бане по отдельности, показания потребленной эл/эн. постоянно росли. Оплата за электроэнергию имела место и в период отключения электричества мощностью 380 вт.

Таким образом, согласно вышеуказанным документам, а также протоколам опросов вышеуказанных садоводов, электроснабжение участка № напряжением 220вт осуществлялось на постоянной основе, а с ДД.ММ.ГГГГ года и в зимний период. Так опрошенные ФИО10, ФИО11 показали, что их участки располагаются напротив земельных участков №, где проживают ФИО2, и ФИО5 Они наблюдали, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года и весной ДД.ММ.ГГГГ в доме по вечерам в выходные горел свет, ФИО5 в этот период также пользовался электрической бетономешалкой, электрической газонокосилкой, постоянно поливал свой участок из шланга. Дополнили, что ФИО2 и ФИО5 осенью ДД.ММ.ГГГГ года и весной ДД.ММ.ГГГГ. таскали ведрами цемент вовнутрь дома, то есть в указанный период ремонтные работы внутри дома продолжались. Сноха ФИО16 - Нечипоренко Э.М. (истец) с семьей приезжали к ФИО2 и ФИО5 очень редко, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. были около <данные изъяты>-х раз и в день приезда уезжали обратно, ФИО10 показала, что привозил и увозил молодую семью ФИО5 на своем автомобиле «<данные изъяты>». Опрошенные ФИО18 показали, что молодая семья не только зимой, даже ни одним летом не проживала в указанном доме.

Истица и ее семья могли проживать в <адрес> на территории СНТ в указанный в их иске период, так как электричество напряжением 220вт подавалось на участок бесперебойно, в том числе подавалось и в зимний период ДД.ММ.ГГГГ. Но при этом у истицы не было реальной цели проживать на территории СНТ, об отсутствии у истицы реальной цели проживания в указанном доме свидетельствует и тот факт, что после восстановления подачи электричества напряжением 380 Вт, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., семья истицы не стала проживать в <адрес> на территории СНТ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также после этой даты по настоящее время подача электричества по второй лини напряжением 380 Вт не прекращалась, одновременно по первой линией продолжает подаваться и электричество мощностью 220 Вт.

Согласно справки СНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ. Нечипоренко Э.М., ее несовершеннолетний сын и супруг ФИО4 как до даты регистрации (ДД.ММ.ГГГГг.), так и после в весенне-летний-осенний период ДД.ММ.ГГГГ. на территории СНТ «Надежда» в <адрес> также не проживали (приложение №), что говорит о том, что наличие/отсутствии электроснабжения напряженностью 380 вт не имело значения.

Члены СНТ «Надежда» и садоводы в зимний период на территории СНТ не проживают и по указанной причине подъездные дороги к СНТ, а также внутренние дороги от снега не чистятся, снег не вывозится, отдельные садоводы, например, опрошенные ФИО12, ФИО11, ФИО13 показали, что проходили в зимний период в СНТ только на лыжах, чистили теплицы, осматривали двери, окна и уезжали. Показали, что садоводы за свой счет дороги не чистили, что подтверждается фотографиями в зимние период ДД.ММ.ГГГГ

Также близлежащая <адрес> и СНТ «Надежда» не обслуживается общественным транспортом.

Данный факт также подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (лист 8) общего собрания членов СНТ «Надежда», в ходе которого садоводы отказались от очистки дорог от снега, а также справкой СНТ Надежда от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан письмом от ДД.ММ.ГГГГ, администрация сельского поселения Миловского сельского совета <адрес> Республики Башкортостан письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что очистка дорог СНТ от снега за счет средств дорожного фонда администрации района и сельского поселения не представляется возможным.

Таким образом, истица представила в суд договор, но при этом не стремилась создать реальные правовые последствия в виде получения в найм квартиры, а также не неся реальных расходов в виде арендных платежей, желая необоснованно взыскать с СНТ «Надежда» денежные средства в счет возмещения несуществующего ущерба.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия истца, третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Обращаясь с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба, истец просит взыскать его с ответчиков в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что истец Нечипоренко Э.М. со своей семьей сыном ФИО3 и супругом ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, сторонам не оспаривается, жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2.

Из искового заявления следует, что дом по адресу: РБ, <адрес> является для истца и его семьи единственным жильем.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Надежда» ФИО9 было произведено прекращение подачи электричества по отдельной линии кабеля СИП 25x4 в дом по адресу: РБ, <адрес>

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что отсутствие электричества в доме на участке №, создало угрозу жизни и здоровью семьи истца, а именно невозможность накачать воду из скважины, невозможность отопления дома, невозможность использования туалета и т.д. В результате чего, истец со своей семьей вынуждена была съехать и снять жилье в границах <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Нечипоренко Э.М. (наниматель) и ФИО15 (наймодатель) был заключен договор № найма жилого помещения, согласно которому наймодатель, являющийся собственником квартиры (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. запись регистрации №) предоставил нанимателю помещение, состоящее из 2-х комнат (в двухкомнатной квартире), расположенное по адресу: <адрес> во временное пользование в целях проживания за плату в размере 25 000 рублей за месяц, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно расписке, являющейся Приложением № к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО15 получила от Нечипоренко Э.М. денежные средства в сумме 275 000 рублей.

Судом установлено и следует из ответа ГБУЗ РБ Городская Клиническая больница № <адрес>, истец Нечипоренко Э.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает по адресу: <адрес>, контактный телефон №; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа ГБУЗ РБ Детская поликлиника № <адрес>, Нечипоренко Э.М. обратилась с заявлением об откреплении от медицинской организации в связи с убытием ребенка в <адрес>, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>, с<адрес> адрес проживания: <адрес>.

Как следует из ответа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на запрос суда, Нечипоренко Э.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает по адресу: <адрес>, контактный телефон №; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации и проживания: <адрес>.

Согласно ответу ПАО «ОДК-УМПО» следует, что в личном деле ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения местом регистрации указан адрес: РБ, <адрес>; местом проживания указан адрес: <адрес>, контактный номер телефона №.

Согласно анкетным данным, представленным МБОУ «Центр образования №» на запрос суда, следует, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. на обработку персональных данных Нечипоренко Э.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения указала адрес фактического места жительства: <адрес>, контактный телефон №; а также место жительства сына ФИО3 и супруга ФИО4 места жительства: <адрес>.

Из ответа ПАО МТС на запрос суда следует, что Нечипоренко Э.М. и ФИО4 являлись абонентами мобильной связи ПАО МТС, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной информации о базовых станциях, в зоне действия которых находились абонентские номера, принадлежащие истцу Нечипоренко Э.М. и её супругу ФИО4, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений с базовых станций, расположенных вблизи с адресом <адрес> не имеется.

Вместе с тем из представленных сведений, наиболее частые соединения установлены по адресу: <адрес>.

Из пояснений свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что она является членом СНТ «Надежда», семью ФИО16 знает, истец Нечипоренко Э.М. с супругом и ребенком никогда не проживали на территории СНТ, приезжали в гости несколько раз. На участке № всегда было электричество, в том числе в спорный период, в доме горел свет, ФИО5 работал на участке электропилой.

Из ответного письма ООО «Башкирэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ на заявку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выезде специалистов на объект – индивидуальный жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, с/с <адрес> установлено, что жилой дом по указанному адресу электрифицирован, повторное технологическое присоединение не требуется.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном жилой доме по адресу: РБ, <адрес>, с<адрес> имелось электричество мощностью 220 Вт.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по аварийному отключение электроэнергии по отдельной линии кабеля СИП 25x4 и возникновением у истца ущерба.

Стороной истца за все время судебного разбирательства не представлены суду доказательства фактического несения заявленных к возмещению убытков, в частности платежных документов, подтверждающих оплату коммунальных платежей, электроэнергии нанимателем квартиры.

Суд критически относится к представленному истцом договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения убытков (несения расходов), поскольку из представленного суду договора № и акта приема-передачи имущества к нему, невозможно установить когда фактически было передано жилое помещение, поскольку в п.2.1. договора указано, что помещение передается истице с ДД.ММ.ГГГГ; из содержания Расписки (приложение № к договору) невозможно установить за какие именно месяцы и когда вносилась плата за найм помещения, так как отсутствуют даты передачи денежных средств; в расписке отсутствует адрес квартиры, сданной в найм; в п.п. 3.3. в качестве гарантийного платежа (залога) указано, что внесена сумма в размере 30 000 рублей, в п.п.3.3.1 указано, что гарантийный платеж считается авансируемой арендной платой в качестве последнего месяца проживания, однако в расписке о получении денежных средств сумма 30 000 рублей не указана, не учтена при получении оплаты; отсутствует акт приема - передачи квартиры, имущества, 2-х комплектов ключей после окончания срока договора найма.

Согласно ответу МИФНС № по <адрес>, налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО15 не представлена.

Доказательств того, что до отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> истец Нечипоренко Э.М. и члены её семьи постоянно проживали по адресу регистрации и что данное жилое помещение являлось для них единственным жильем, суду не представлено, таких доказательств судом не добыто.

Регистрация истца по месту жительства (РБ, <адрес> сама по себе не является достаточным доказательством постоянного или преимущественного проживания по данному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных, допустимых, относимых доказательств того, что вследствие незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии, истцу были причинены убытки в заявленном размере, истцом не предоставлено.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация гражданами своих прав не должна ущемлять права иных лиц.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица реализуют свои процессуальные права, в т.ч. на доказывание значимых для них обстоятельств дела, своей волей и в своем интересе, в связи с чем, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о невозможности проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу её регистрации, вынужденном проживании на съемной квартире и внесении арендной платы, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии в доме по адресу регистрации истца и наступившими последствиями в виде заявленных к возмещению убытков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба в размере 275 000 рублей не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Нечипоренко Э.М. отказано в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░