Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2021 ~ М-445/2021 от 24.05.2021

УИД 28RS0008-01-2021-000766-55

Дело № 2-465\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года                             г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Щербаковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко В. А. к Литвянову М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харченко В.А. обратилась в суд с иском к Литвянову М.Ю., просит взыскать с Литвянова М.Ю. в её пользу сумму долга по договору беспроцентного займа от 28.12.2013 в размере 755000 руб. 00 коп. Также просит в соответствии с договором залога движимого имущества от 28.12.2013 обратить взыскание на предмет залога, путем признания права собственности на:

транспортное средство <данные изъяты>;

транспортное средство <данные изъяты>.

Также просит взыскать с Литвянова М.Ю. в пользу Харченко В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11350 руб.

В обоснование иска истец указала, что 28.12.2013 между нею и Литвяновым М.Ю. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 780000 рублей 00 копеек, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму 28.12.2016. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком. 20.10.2016 ответчиком были возвращены денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек, а также 15.09.2018 денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек. Однако полную сумму займа ответчик по настоящее время не возвратил.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от 28.12.2013, по условиям которого залогодержатель предоставил залогодателю заем на сумму 780000 рублей 00 копеек, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты> и транспортное средство <данные изъяты>. Согласно договору залога, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 780000 рублей 00 копеек.

Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены ответчиком и до настоящего времени.

Истец Харченко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Литвянов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. Из представленного ответчиком письменного ходатайства следует, что ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - КУ Связной Банк (АО) –ГК «АСВ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Черногор А.В., ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, отзывов на иск не поступило.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ч. 1 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2013 года между Харченко В.А. и Литвяновым М.Ю. был заключен договор беспроцентного займа под залог имущества на сумму 780000 руб. 00 коп.

Согласно расписке от 28 декабря 2013 года Литвянов М.Ю. получил от Харченко В.А. денежные средства в сумме 780000 руб. 00 коп.

23 декабря 2013 года в обеспечение возврата полученного займа по договору беспроцентного займа от 28 декабря 2013 года, между Харченко В.А. и Литвяновым М.Ю. был подписан договор залога движимого имущества, по условиям которого залогодержатель Харченко В.А. предоставляет залогодателю Литвянову М.Ю. согласно договору беспроцентного займа от 28 декабря 2013 года, заем на сумму 780000 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты> и транспортное средство <данные изъяты>. Вышеуказанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности и состоит на государственном учете. Общая оценка предметов залога по соглашению сторон составляет 780000 руб.

Как следует из искового заявления ответчик возвратил истцу денежные средства по договору займа частично, в сумме 25000 руб., остальная сумма долга не возвращена. Ответчик данный факт не оспаривает.

Таким образом, суд находит возможным согласиться с доводами истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа и наличии задолженности, поэтому требования о взыскании суммы долга в размере 755000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылалась.

При указанных положениях закона договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортных средств) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

Кроме того, судом установлено, что объект движимого имущества, являющийся предметом залога по договору от 28 декабря 2013 года - транспортное средство <данные изъяты>, находится под ограничением. Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Зейский», а также ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области, ограничения установлены в пользу КУ Связной Банк (АО) –ГК «АСВ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Черногора А.В., ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), привлеченных судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное выше, суд не принимает признание иска ответчиком Литвяновым М.Ю., поскольку это противоречит закону.

При таких обстоятельствах, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность Харченко В.А. автомобилей, принадлежащих Литвянову М.Ю., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10750 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Харченко В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Литвянова М. Ю. в пользу Харченко В. А. 765750 руб. 00 коп., в том числе: сумму долга по договору беспроцентного займа - 755000 руб. 00 коп., судебные расходы – 10750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                                О.Б. Ворсина