Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2019 ~ М-1027/2019 от 13.02.2019

№ 2-1927/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием ответчика Клименко А.А., его представителя по ордеру адвоката Мокрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Р. Ф. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Клименко А. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Клименко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, под управлением Закирова Р.Ф. В действиях водителя Клименко А.А., в действиях водителя Закирова Р.В. усмотрено нарушение ПДД РФ. Закиров Р.Ф. не согласен, вину не признает, намерен оспаривать. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения 16000 руб. исходя из обоюдной вины обоих участников ДТП. Согласно заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспорта истца с учетом износа составила 106200 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4000 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 90200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Клименко А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен процессуальный статус Клименко А.А. с третьего лица на соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 82294 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., с Клименко А.А.- 60667 руб., расходы по уплате пошлины, с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ, указывая, что виновность одного участника была установлена экспертным заключением. Основания для взыскания штрафа не имеется, расходы на оплату услуг представителя не соответствуют реально сложившейся обстановке.

Соответчик Клименко А.А. в судебном заседании полагал, что его вина в ДТП не доказана. Его представитель по ордеру адвокат Мокров А.А. полагал, что требования удовлетворению не подлежат, указывая, что механизм ДТП был иным, кроме того, учитывая, что имеются сведения о других ДТП с участием указанного автомобиля, размер ущерба должен быть меньше.

Заслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, видеозапись, фотографии, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.н.№ под управлением Закирова Р.Ф и <данные изъяты> г.н. №, под управлением Клименко А.А. Автомобили получили механические повреждения, водители обоих ТС дают противоречивые показания.

Автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Клименко А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что был пассажиром в автомобиле ответчика, ехал на автомобиле <данные изъяты> который двигался по <адрес> ближе к центру дороги. Была выбоина, которую Клименко А.А. стал объезжать, сместился правее. Удар от <данные изъяты> по боковой части автомобиля пришелся неожиданно. Полагали, что водитель <данные изъяты> виноват в ДТП.

Поскольку как следует из материалов ДТП, истинный механизм происшествия установить было невозможно, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. водитель <данные изъяты>, г.н. № Закиров Р.Ф. двигался по <адрес> в левом ряду, в правом ряду двигался водитель автомобиля <данные изъяты>, № Клименко А.А. В районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. №, Закиров Р.Ф стал совершать опережение автомобиля <данные изъяты>, № а водитель <данные изъяты> №, Клименко А.А. смещаться влево, не предоставив преимущество в движении водителю <данные изъяты> г.н. №, Закирову Р.Ф., двигавшемуся в левом ряду без изменения направления движения. В момент, когда автомобиль <данные изъяты>, г.н. № находился слева от автомобиля <данные изъяты>, № произошло их столкновение.

С технической точки зрения, водитель <данные изъяты>, г.н. №, Закиров Р.Ф. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

С технической точки зрения, водитель <данные изъяты>, № Клименко А.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 1.3, 8.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в момент столкновения оба автомобиля могли располагаться в левой полосе движения.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, № Клименко А.А. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, №, Закирова Р.Ф. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, №, Клименко А.А. и произошедшем ДТП усматривается прямая причинная связь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с учетом износа запасных частей составляет 98294 руб., без учета-158961 руб. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильными определение механизма ДТП, методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля.

Никем из участников процесса названное заключение не оспорено надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, единой методики, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба определен неверно, поскольку ранее автомобиль истца участвовал в ДТП. В материалах дела на момент проведения экспертизы имелись сведения о произошедших ДТП с участием спорного автомобиля, стороны участвовали при проведении экспертизы, автомобили были представлены эксперту. Имеющиеся данные были учтены экспертом в приведенном выше заключении. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиками в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля, механизм ДТП.

Эксперт <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании подтвердил изложенный в заключении механизм ДТП, пояснил, что столкновение транспортных средств произошло боковыми частями, удара в заднюю часть автомобиля не было, в момент опережения автомобилем <данные изъяты>, г.н. № автомобиля <данные изъяты> г.н. №, между автомобилем <данные изъяты> г.н. № и разделительным бордюром было расстояние, достаточное для возможности проезда <данные изъяты> Указанные выводы эксперта подтверждаются пояснениями самого ответчика, изложенные в материале ДТП о том, что двигался по <адрес>, стал смещаться к разделительной полосе, в это время между разделительным бордюром и его автомобилем опередил автомобиль <данные изъяты> Так суд учитывает показания свидетеля <данные изъяты> который находился в момент ДТП с ответчиком, согласно которым Клименко А.А. двигаясь по левой полосе ближе к центру дороги по <адрес>, затем совершал маневр объезда выбоины справа, затем произошло ДТП.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

Суд не принимает во внимание объяснения ответчика Клименко А.А. по обстоятельствам ДТП, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они возникли после проведенной экспертизы, вызваны несогласием с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик подтверждает, что объезжал выбоину на дороге. Кроме того, объяснения Клименко А.А. о том, что под разделительной линией, относительно которой он давал объяснения, он понимает линию разметки по <адрес> суд не учитывает, поскольку на представленных фотоматериалах линия разметки на указанной улице в момент ДТП нанесена не была.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4.15 гл. 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Те же положения закреплены в п. 14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п.3).

Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Закировым Р.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Исходя из п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, его пояснений, материала ГИБДД, пояснений участников ДТП, свидетеля, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину водителя Клименко А.А., нарушившего п.п. 1.3, 8.4 ПДД РФ (не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении водителю, двигавшемуся в левом ряду без изменения движения). Действия водителя <данные изъяты> № Клименко А.А., находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 16000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа запчастей и деталей составила 106200 руб., без учета износа – 165500 руб. Расходы по проведению оценки составили 4000 руб., оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием оплатить денежные средства в сумме 90200 руб., а также возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4000 руб. Ответчик ответил отказом.

При анализе изложенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании и нашедших объективное подтверждение в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом вины водителя Клименко А.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет 98294 руб., общество оплатило истцу 16000 руб., недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 82294 руб. (98294 руб.-16000 руб.). Поскольку разница между стоимостью ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истца, установленной заключением <данные изъяты> и размером выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» превышает пределы статистической достоверности, то 82294 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, равно как и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. в силу п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом касаемо возмещения расходов по проведению независимой экспертизы суд исходит из следующего разъяснения, данного в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение его требований). Учитывая, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к обществу в досудебном порядке с требованием о выплате стоимости ремонта автомобиля истца, принимая во внимание суммы, взысканные в пользу истца, штраф составляет 41147 руб. (82294руб./2).

Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание обоснованные доводы представителя ответчика о добровольном удовлетворения предъявленных истцом требований в части, о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, вина водителя <данные изъяты>, № Клименко А.А. была установлена после проведенной судебной комплексной экспертизы, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Со стороны ответчика Клименко А.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чем определено в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истице неправомерными действиями ответчика, установлен в предусмотренном ГПК РФ порядке, путем получения экспертного заключения ООО «Автотекс» от 16.04.2019. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что причинителем вреда является ответчик Клименко А.А. и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что разница в сумме 60667 руб. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 158961 руб. и с учетом износа 98294 руб., подлежит взысканию в пользу истца с Клименко А.А.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом также заявлены ко взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)).

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Романов М.В. согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы Закирова Р.Ф. по оплате услуг представителя составили 20000 руб., оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям, с ПАО СК «Росгосстрах» (иск удовлетворен на 59 %) - 4720 руб., а с Клименко А.А. (иск удовлетворён на 41%) – 3280 руб.

На основании указанных норм также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, оплаченные истцом в сумме 12000 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям, с ПАО СК «Росгосстрах» -7080 руб., а с Клименко А.А. – 4920 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, подлежащими возмещению ему в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах», то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2788,52 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2020,01 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Клименко А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Закирова Р. Ф. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Клименко А. А. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Закирова Р. Ф. денежные средства в сумме недоплаченного страхового возмещения в сумме 82294 руб., возмещение оплаты услуг эксперта в сумме 4000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4720 руб., расходы по оплате экспертизы 7080 руб., а всего 108094 руб.

Взыскать с Клименко А. А. в пользу Закирова Р. Ф. в счет возмещения материального ущерба 60667 руб., расходы на оплату услуг представителя 3280 руб., расходы по оплате экспертизы 4920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2020,01 руб., а всего 70887,01 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2788,52 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 27.05.2019