Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-475/2022 ~ М-218/2022 от 17.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области, УФССП по Самарской области, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Красноярский районный суд с иском к ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области о взыскании убытков. Исковые требования мотивировала тем, что в отношении нее младшим судебным- приставом по ОУПДС ОСП Красноярского района Самарской области ФИО4 были составлены следующие протоколы:

- протокол № об административном правонарушении от 18.08.2021г. Данный протокол рассматривался мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области ФИО5

- протокол № об административном правонарушении от 10.08.2021г.. Данный протокол рассматривался мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении по протоколу № в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении по протоколу № в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные постановления обжаловались в апелляционном порядке и были оставлены без изменений.

В связи с тем, что истец не обладает самостоятельными знаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться в ООО «Перспектива» за оказанием правовой помощи и представления ее интересов в суде.

С этой целью истец 30.08.2021г. заключила с ООО "Перспектива" договор № об оказании юридических услуг. Общая стоимость услуг по данному договору составила 55000 рублей. Их них 40000 оплачены за участие и представление интересов истца при рассмотрении дел в суде первой инстанции 15000 рублей при рассмотрении дел в апелляционной инстанции.

Кроме того, для представительства своих интересов при рассмотрении указанных выше протоколов истец была вынуждена выдать нотариальную доверенность оплатив ее стоимость в размере 1700 руб.

Для написания и подачи настоящего искового заявления и представления интересов истца в суде истец обратилась в ООО «Перспектива» за оказанием правовой помощи. Стоимость данных услуг составила 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1901 рубль.

На основании изложенного и с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчиков ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области и РФ в лице ФССП России в пользу ФИО2 убытки в виде понесенных расходов в размере 56700 рублей и 11901 рубль.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Сумму убытков просила взыскать с РФ в лице ФССП России.

Представитель ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, согласно отзыва в заявленных требованиях ФИО2 просили отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представители ОСП Красноярского района по Самарской области и РФ в лице ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования с учетом уточнения ФИО2 о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, младшим судебным- приставом по ОУПДС ОСП Красноярского района Самарской области ФИО4 были составлены следующие протоколы: протокол № об административном правонарушении от 18.08.2021г. и протокол № об административном правонарушении от 10.08.2021г.

Данные протоколы были рассмотрены мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении по протоколу № в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении по протоколу № в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные постановления обжаловались в апелляционном порядке и были оставлены без изменений.

В связи с тем, что истец не обладает самостоятельными знаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться в ООО «Перспектива» за оказанием правовой помощи и представления ее интересов в суде.

С этой целью ФИО2 30.08.2021г. заключила с ООО "Перспектива" договор № об оказании юридических услуг. Общая стоимость услуг по данному договору составила 55000 рублей. Их них 40000 оплачены за участие и представление интересов истца при рассмотрении дел в суде первой инстанции 15000 рублей при рассмотрении дел в апелляционной инстанции.

Кроме того, для представления своих интересов при рассмотрении указанных выше протоколов истец была вынуждена выдать нотариальную доверенность оплатив ее стоимость в размере 1700 руб.

Для написания и подачи настоящего искового заявления и представления интересов истца в суде истец обратилась в ООО «Перспектива» за оказанием правовой помощи. Стоимость данных услуг составила 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1901 рубль.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая то, что на ФИО7 были составлены протоколы об административном правонарушении, которые были рассмотрены мировым судьей с участием ее представителя по доверенности ФИО6 и производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в результате чего истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.

По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежало выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование ФИО2

Учитывая изложенное, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для восстановления своих нарушенных прав истец обращался за помощью юриста ФИО6, заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, суд признет обоснованными и разумными судебные расходы в общем размере 35000 руб., с учетом представленных доказательств и расходы по оплате госпошлины в сумме 1901 рубль.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1069,1070 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования с учетом уточнения ФИО2 к ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области, УФССП по Самарской области, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 35000 рублей и расходы по оплате госпошлины 1901 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО2 к ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2022 года.

Судья: И.А. Ключникова