Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2466/2015 от 15.09.2015

Судья Щербина И.С.              Дело №33-2466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Зайцева ФИО12 на решение Советского районного суда г. Орла от 24 июля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Зайцева ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя истца Зайцева С.В. по доверенности Жуликовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайцев С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывал, что 01 октября 2014 г. на ул. Горького в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Корнева А.Л. и автомобиля <...>, под управлением Зайцева С.В. – истца по настоящему делу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <...> Корнев А.Л., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «СОГАЗ» по страховому полису <...>. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису <...>

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

16 октября 2014г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере <...>., с которым он не согласен.

Ссылался на то, что обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» об ознакомлении с материалами выплатного дела, однако ему документы представлены не были.

Считая действия ответчика по не предоставлению информации неправомерными, нарушающими его права и интересы, просил суд обязать ООО «Росгосстрах» предоставить возможность ознакомления с материалами выплатного дела по страховому случаю от 01 октября 2014г., а именно: с заключением независимой технической экспертизы, приложением к акту осмотра с указанием характера повреждений транспортного средства, а также просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан был ему выдать приложение к акту осмотра транспортного средства, в котором указывается характер повреждений транспортного средства, так как без него невозможно определить реальную величину причиненного ущерба.

Считает, что ответчиком нарушено его право на предоставлении информации.

На заседание судебной коллегии Зайцев С.В., ООО«Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Отказывая Зайцеву С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика не установлено.

Однако судебная коллегия не может согласить с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из абз.1 п.1 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Орел, ул. М. Горького, д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, ФИО14, под управлением Коренева А. Л., и <...> под управлением и собственником которого является Зайцев СВ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены существенные механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2014.

Зайцев СВ. обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение Зайцеву С.В. в размере <...>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что после произошедшего ДТП, 19 мая 2015 г. представитель по доверенности Зайцева С.В. обращалась в страховую компанию с заявлением о выдаче копии акта осмотра и копии акта о страховом событии.

ООО «Росгосстрах» направив в адрес истца копию акта осмотра, в предоставлении других документов отказало, ссылаясь на то обстоятельство, что действующим законодательством обязанность по ознакомлению с данными документами не установлена.

03 июня 2015 г. представитель Зайцева С.В. по доверенности обратилась в страховую компанию с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела.

ООО «Росгосстрах» направило в адрес представителя ответ о том, что для получения акта осмотра, представителю необходимо предоставить доверенность с правом запроса и получения документов в страховой компании.

Обращаясь в суд с иском, сторона истца указывала на то, что на неоднократные его обращения с заявлением к ответчику о выдаче документов и ознакомлении с материалами выплатного дела, Зайцеву С.В. был выдан акт о страховом случае, акт осмотра поврежденного транспортного средства, однако не было представлено приложение с указанием характера повреждений транспортного средства, без которого невозможно определить реальную величину причиненного ущерба.

Не предоставление указанных сведений нарушает законные права и интересы истца как гражданина и страхователя по договору, поскольку заключив со страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страхования, договор страхования и уплатив обусловленную страховщиком страховую премию в полном объеме, истец (страхователь) лишен возможности удостовериться в правильности и обоснованности произведенного ответчиком расчета страховой выплаты и получить необходимые документы.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» по требованию истца обязано было предоставить возможность ознакомиться с документами входящими в выплатное дело по страховому событию, в том числе, с заключением об определении доаварийной стоимости ТС и размере годных остатков, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца в части взыскания компенсации морального вреда, заявленного в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 указанного выше Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Следовательно, Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика до заключения договора о предоставлении услуги (продажи товара) предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Вместе с тем, истец запрашивал у ООО «Росгосстрах» не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к договору страхования предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, обосновывающих размер выплаченного ему страхового возмещения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2014 г. на представление своих интересов в суде истец Зайцев С.В. заключил договор с ООО «ЮРАЙТ» на оказание юридических услуг.

Согласно квитанции Зайцев С.В. оплатил в ООО «ЮРАЙТ» <...> руб. по вышеуказанному договору.

Учитывая категорию данного дела, объем предоставленных истцу юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере <...>., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Зайцева С.В.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Город Орёл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Зайцева Сергея Валерьевича удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 24 июля 2015 г. отменить.

По делу постановить новое решение, которым исковые требования Зайцева ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об обязании предоставить материалы выплатного дела для ознакомления удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ознакомить Зайцева ФИО16 с заключением независимой технической экспертизы и приложением к акту осмотра с указанием характера повреждений транспортного средства, находящихся в выплатном деле по страховому случаю от 01 октября 2014 г. в срок до 20 октября 2015г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зайцева ФИО17 расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <...> руб.

В остальной части требования Зайцева ФИО18 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи