Судебный акт #1 () по делу № 33-570/2022 (33-5604/2021;) от 27.12.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2021-007140-10

Судья Берхеева А.В. Дело 33-570/2022 (33-5604/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2373/2021 по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Управление по реализации социальных программ» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 ноября 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Управление по реализации социальных программ» к Мигель Наталье Георгиевне о взыскании денежных средств, отказать.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Муниципальное казенное учреждение «Управление по реализации социальных программ» (МКУ «Управление по реализации социальных программ») обратилось в суд с иском к Мигель Н.Г. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указали, что Постановлением администрации города Димитровграда Ульяновской области от 30.11.2016 №2378 «О предоставлении единовременной социальной выплаты работникам муниципальных учреждений города Димитровграда Ульяновской области по основному месту работы, постоянно проживающим на территории Ульяновской области, на приобретение жилья, приобретаемого с привлечением средств ипотечных кредитов (займов)» Мигель Н.Г. предоставлена единовременная социальная выплата в размере 100 000 руб.

30.11.2016 Мигель Н.Г. было выдано свидетельство №14 о предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

30.11.2016 подписано Соглашение о предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение жилья между Мигель Г.Н., МКУ «Управлением по реализации социальных программ» и ***

Согласно п.п. 2.1.3 пункта 2.1 раздела 2 Соглашения Мигель Н.Г. приняла на себя обязательство отработать в *** 5 лет после получения выплаты.

Согласно п.п. 2.1.4 п.2.1 раздела 2 Соглашения Мигель Н.Г. приняла на себя обязательство возвратить выданную выплату на счет МКУ «Управления РСП» в течение 30 календарных дней в случае увольнения по одному из оснований, предусмотренных п. 6, 11 ст. 77, ст. 80, п.3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 ст.81 Трудового кодекса РФ, до истечения 5 лет после предоставления социальной выплаты уведомить МКУ «Управление РСП» о данном факте за две недели до увольнения.

Ответчицей условия данного соглашения были выполнены ненадлежащим образом.

30.03.2021 в МКУ «Управление по реализации социальных программ» поступила информация от директора *** о том, что Мигель Н.Г. уволена 22.01.2021 по собственному желанию (Приказ от 11.01.2021 №1-к).

20.04.2021 администрацией города Димитровграда в адрес Мигель Н.Г. заказной почтовой корреспонденцией направлена претензия от 16.04.2021 о возврате в течение 30 календарных дней со дня получения указанной претензии денежных средств в размере 100 000 руб. на счет МКУ «Управление по реализации социальных программ». Указанная претензия получена Мигель Н.Г. 08.05.2021.

В ответ на претензию Мигель Н.Г. сообщила, что требования администрации к ней носят незаконный характер.

До настоящего времени денежные средства на счет не возвращены.

Просили обязать Мигель Н.Г. вернуть денежные средства в размере 100 000 руб. на счет МКУ «Управление по реализации социальных программ».

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МКУ «Управление по реализации социальных программ» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные доводам искового заявления и позиции истца в суде первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что исключением по не возврату единовременной выплаты является признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Мигель Н.Г. такое медицинское заключение не выдавалось.

В возражениях на апелляционную жалобу Мигель Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мигель Н.Г. в период с 10.10.1994 по 22.01.2021 работала в *** в должности ***.

30.11.2016 между Мигель Натальей Геннадьевной (работник учреждения), муниципальным бюджетным учреждением «*** и МКУ «Управление по реализации социальных программ» (МКУ «Управление РСП»), заключено трехстороннее соглашение о предоставлении Мигель Н.Г. единовременной социальной выплаты на приобретение жилья.

Предметом соглашения является деятельность сторон, направленная на социальную поддержку работников муниципальных учреждений города Димитровграда Ульяновской области.

Согласно п.2.3 указанного соглашения МКУ «Управление РСП» приняло на себя обязательство осуществить перечисление социальной выплаты в безналичной форме по реквизитам продавца жилого помещения, указанного в заключаемом работником учреждения кредитном договоре в срок не превышающий 15 рабочих дней.

В соответствии с п.2.1.3 работник учреждения принял на себя обязательство отработать в *** 5 лет со дня получения выплаты.

Согласно п.2.1.4 Мигель Н.Г. приняла на себя обязательство возвратить выданную выплату на счет МКУ «Управление РСП» в течение 30 календарных дней в случае увольнения по одному из оснований, предусмотренных пунктами 6,114 ст.77 , ст.80, п.3,5,6,7,8,9,10,11,13,14 ст.81 Трудового кодекса РФ до истечения 5 лет после предоставления социальной выплаты, уведомить МКУ «Управление РСП» о данном факте за две недели до увольнения.

Согласно Постановлению Администрации города Димитровграда от 30.11.2016 №2378 Мигель Н.Г. предоставлена единовременная социальная выплата работникам муниципальных учреждений города Димитровграда Ульяновской области по основному месту работы, постоянно проживающей на территории города Димитровграда, на приобретение жилья, приобретаемого с привлечением средств ипотечных кредитов в безналичной форме путем перечисления денежных средств по реквизитам застройщика жилого помещения в размере 100 000 руб.

Факт перечисления застройщику денежных средств в размере 100 тысяч рублей ответчиком не оспаривается.

Таким образом, по условиям Соглашения Мигель Н.Г. должна была отработать в *** до 30.11.2021.

Как следует из материалов дела, Мигель Н.Г. уволилась из школы 22.01.2021 по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

С учетом указанного, 16.04.2021 МКУ «Управление по реализации социальных программ» направило Мигель Н.Г. претензию о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. в течение 30 календарных дней со дня получения указанной претензии.

В связи с отказом Мигель Н.Г. возвратить денежные средства, МКУ «Управление по реализации социальных программ» обратилось с иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования и отказав в их удовлетворении, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и правильно приме6нил закон подлежащий применению.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, причем органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище, а малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Из этого вытекает обязанность государства способствовать реализации гражданами данного права, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Оказание государством помощи гражданам, не имеющим жилья или нуждающимся в улучшении жилищных условий, посредством предоставления им социальных выплат за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации отвечает провозглашенным статьей 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации целям социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В свою очередь, Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления субсидий для приобретения или строительства жилых помещений (пункт 2 статьи 2).

В соответствии со статьей 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Ульяновской области от 30.03.2011 N 12/131-П «О предоставлении выплат на приобретение жилого помещения отдельным категориям граждан, постоянно проживающих на территории Ульяновской области», пунктом 29 части 2 статьи 26 Устава муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области Городской Думой города Димитровгрда было принято решение от 29.02.2012 №65/808 «Об утверждении порядка предоставления единовременной социальной выплаты работникам муниципальных учреждений города Димитровграда Ульяновской области по основному месту работы, постоянно проживающим на территории Ульяновской области, на приобретение жилья, приобретаемого с привлечением средств ипотечных кредитов (займов)».

Согласно п.5 Порядка, Порядок предусматривает безвозмездное предоставление социальных выплат работникам учреждений, приобретающим жилое помещение на территории города Димитровграда Ульяновской области с помощью ипотечного кредита (займа), отвечающее требованиям, установленным настоящим порядком.

Как следует из представленных материалов Мигель Н.Г. на момент предоставления ей социальной выплаты на приобретение жилья постоянно проживала на территории города Димитровграда и более 22 лет работала в *** в должности ***, указанная денежная выплата была использована на приобретение жилого помещения, т.е. ее целевое использование было соблюдено.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, реализуя экономическую и социальную политику, располагает достаточно широкой свободой усмотрения и вправе выбирать способы и инструменты правового регулирования, необходимые для решения приоритетных социально-экономических задач (определения от 1 октября 2009 года N 1128-О-О, от 9 ноября 2017 года N 2515-О и от 20 декабря 2018 года N 3245-О). При этом усмотрение законодателя в вопросе регулирования тех или иных общественных отношений подчинено принципам равенства, справедливости и соразмерности ограничения прав и свобод, а также требованиям определенности правового регулирования, в том числе в правовых последствиях, им порождаемых, и гарантиях, которыми наделяется то или иное лицо (Постановление от 18 июля 2019 года N 29-П).

Принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства, необходимость создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и условий для реализации права на жилище предопределяют недопустимость произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья. Такая выплата представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки, носящую целевой характер.

Гражданам, действующим добросовестно и использующим полученную выплату по целевому назначению - для строительства (приобретения) жилья, должна быть обеспечена возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав и обязанностей.

При этом правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.). Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

Соответственно, нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельств дела и оценки действий получателя выплаты.

Как следует из п.21 Порядка, выданная социальная выплата подлежит возврату на лицевой счет МКУ «Управление РСП» в течение 30 календарных дней в случае если работник учреждения до истечения срока, определенного Соглашением, уволился (был уволен) по одному из оснований, предусмотренных п.6,11 ст.77, ст.80, пунктами 3,5,6,7,8,9,10,11,13,14 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Мигель Н.Г. уволилась на основании ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Мигель Н.Г. в судебном заседании пояснила, что причиной ее увольнения стало то, что она не смогла больше работать по состоянию здоровья, у нее постоянно были головные боли, периодически кружилась голова, вплоть до потери сознания, у нее ухудшился слух, так, что она не могла слышать учеников.

Дав правильную оценку представленным доказательствам, в том числе медицинским документам Мигель Н.Г. (выпискам из карт амбулаторного, стационарного больного и т.д.), показаниям, допрошенных в судебном заседании врача-невролога Б*** Н.В., врача—психиатра Б*** К.О., свидетелей В*** Н.В., Н*** Н.В., суд правильно установил, что увольнении ответчицы с должности *** имело место фактически по состоянию здоровья.

Так, Мигель Н.Г. состоит на учете у врача*** с диагнозом: ***, а также поставлена на учет в *** диспансер г. Димитровграда с диагнозом***

В связи с имеющимися у ответчицы заболеваниями она непосредственно перед увольнением длительное время, более трех месяцев, находилась на больничном, т.е. была нетрудоспособна.

Как следует из Соглашения, заключенного между Мигель Н.Г., *** и МКУ «Управление по реализации социальных программ», работник возвращает выданную выплату не во всех случаях своего увольнения.

Пунктом 13 статьи 83 Трудового кодекса РФ предусмотрено в качестве основания прекращения трудового договора возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В частности, ст.331 ТК РФ предусматривает, что к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

До настоящего времени указанный перечень не утвержден.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что допуск к работе с детьми лица, состоящего на учете в психоневралогическом диспансере, не будет отвечать требованиям безопасности детей в период нахождения их в образовательном учреждении.

Исходя из вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае формальное увольнение ответчицы по ч.3 ст.77 ТК РФ не является безусловным основанием к взысканию с нее социальной выплаты, предоставленной ей не приобретение жилья, поскольку из представленных доказательств следует что увольнение было вызвано невозможностью дальнейшего осуществления педагогической деятельности.

При этом, необходимо учесть, что на дату предоставления социальной выплаты Мигель Н.Г. уже отработала 22 года в учебном заведении, на момент увольнения с должности *** до истечения установленного пятилетнего срока ей оставалось отработать 10 месяцев.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал МКУ «Управление по реализации социальных программ» во взыскании с Мигель Н.Г. социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление по реализации социальных программ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022