Судебный акт #1 () по делу № 33-3528/2013 от 11.09.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Атаманов С.Н. Дело № 33-3528/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 01 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Тютькиной З.А.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яковлева В*** Е*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02 августа 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Зиновьевой И*** В*** в интересах несовершеннолетней З*** С*** А*** к Яковлеву В*** Е*** о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева В*** Е*** в пользу Зиновьевой И*** В*** в счет причинения морального вреда несовершеннолетней З*** С*** А*** в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска Зиновьевой И*** В*** в интересах несовершеннолетней З*** С*** А*** отказать.

Взыскать с Яковлева В*** Е*** в пользу Зиновьевой И*** В***, действующей в интересах несовершеннолетней З*** С*** А***, расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей и на оплату услуг представителя - 4000 рублей.

Взыскать с Яковлева В*** Е*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Яковлева В.Е. и его представителя по ордеру адвоката Иванова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Зиновьевой И.В. и ее представителя Авдонина Н.С. (допущенного в судебное заседание суда апелляционной инстанции по письменному ходатайству), просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н, считающей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зиновьева И.В., действующая в интересах несовершеннолетней З*** С.А., обратилась в суд с иском к Яковлеву В.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и судебных издержек.

Свои требования истец мотивировала тем, что 16 мая 2013 года её несовершеннолетняя дочь З*** С.А., *** 1998 года рождения, была покусана собакой ответчика возле дома № *** по ул. С***, р.п. М***. По рекомендации врача скорой помощи дочь была отвезена в травматологическое отделение многопрофильного стационара № *** ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, где она находилась на лечении с 16 по 20 мая 2013 года. От клыков собаки у дочери остались следы на задней поверхности правой голени. При ходьбе и по ночам дочь беспокоит тупая боль. Во избежание заболевания *** дочь была вынуждена принимать прививки в течении 90 дней. В связи с этим дочь имеет право на компенсацию морального вреда, так как испытывает физические и нравственные страдания по настоящее время.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Яковлев В.Е. просит отменить решение суда.

Автор жалобы указывает на то, что инъекции против бешенства дочь истицы, возможно, принимала в профилактических целях, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что собака страдает ***. Суд не дал правовой оценки фактам, что собака не является бездомной, что после укуса вела себя спокойно, на зов хозяина отошла от пострадавшей. Полагает, что пострадавшая находилась в больнице по умыслу своего законного представителя с целью незаконного обогащения. Кроме того, поскольку, по мнению автора жалобы, исковые требования были удовлетворены только на 29%, то судебные расходы должны быть взысканы с учетом этого факта, т.е. пропорционально удовлетворенной части.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, что 16 мая 2013 года у дома № *** по ул. С*** р.п. М***, Мелекесского района, Ульяновской области собака, принадлежащая Яковлеву В.Е., укусила З*** С.А.

В результате укуса собаки З*** С.А. находилась на стационарном и амбулаторном излечении с диагнозом «многочисленные укушенные ссадины н\з правой голени», ей были сделаны прививки от ***, выдана справка о временной нетрудоспособности.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 25 мая 2013 года № *** у З*** С.А. имелись ссадины в области внутренней и наружно-боковых поверхностей правой голени, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку его кратковременного расстройства.

Разделом 8 (эксплуатация объектов благоустройства), подразделом 8.10 (содержание животных в муниципальном образовании) п. 8.10.1 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 613 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» предусмотрено, что владельцам животных рекомендуется предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными нормативными актами не установлено иное.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с этим и, поскольку Яковлев В.Е., как владелец собаки, не предпринял исчерпывающих мер по предотвращению опасного воздействия своего животного на других животных и людей, и в частности на несовершеннолетнюю З*** С.А., суд обоснованно принял решение о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суд оценивает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и определяет размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм.

При определении размера морального вреда суд первой инстанции правильно учел характер причиненных физических и нравственных страданий несовершеннолетней З*** С.А.

Учтены судом и требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика.

В связи с этим определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей является законным и обоснованным.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку они не основаны на материалах дела и требованиях норм материального права.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В связи с этим ссылка в жалобе на то, что инъекции против бешенства потерпевшая, возможно, принимала в профилактических целях, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что собака страдает бешенством, является несостоятельной.

Как указано выше, применительно к настоящему делу, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что истцом допущено злоупотребление правом, так как необходимости в проведении профилактики заболевания бешенством не имелось.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что пострадавшая находилась в больнице по умыслу своего законного представителя с целью незаконного обогащения.

Иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней З*** С.А. удовлетворен в связи с тем, что ей был причинен моральный вред в результате укуса собаки.

Доводы жалобы о том, что суд должен был дать правовую оценку фактам того, что собака не является бездомной, после укуса вела себя спокойно, на зов хозяина отошла от пострадавшей, подлежат отклонению, так как не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Как указано выше, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы размер представительских расходов, подлежащих возмещению истице, установлен судом первой инстанции с учётом материалов и сложности дела, и взыскан с проигравшей стороны исходя из требований разумности, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную сумму в размере 1500 рублей, которую истец уплатил за составление искового заявления, относит к убыткам, и, следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика эти убытки в полном объеме, поэтому довод жалобы в указанной части является несостоятельным, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера составляет 200 рублей.

Согласно п. 15 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по делам о защите прав и законных интересов ребенка освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, судом обоснованно принято решение о взыскании с ответчика по требованию не имущественного характера (компенсации морального вреда) в доход муниципального бюджета в размере 200 рублей, поэтому довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева В*** Е*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи