Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2013 (2-6110/2012;) ~ М-5645/2012 от 02.11.2012

Дело № 2-207/2013

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 марта 2013 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя истца акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» по доверенности Ласкавой М.А., ответчика Акинтьева Д.Ю., его представителя Семеновой К.С, действующей на основании доверенности от <дата обезличена> и ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, представителя ответчика Деревягина Е.И. – Колодяжного И.Е., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» к Акинтьеву Д. Ю., Деревягину Е. И., Мадатяну А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Акинтьева Д. Ю. о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и незаключенным,

установил:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» обратился в суд с иском к Акинтьеву Д.Ю., Деревягину Е.И., Мадатяну А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <номер обезличен> рубля 13 копеек.

В обосновании исковых требований Банк указал, что <дата обезличена> между Банком и Акинтьевым Д.Ю. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому Банк выдал заемщику кредит в сумме <номер обезличен> руб. В соответствии с условиями указанного договора должник принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки.

В обеспечение исполнения названного кредитного договора <дата обезличена> были заключены договоры поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> с Деревягиным Е.И. и <номер обезличен> от <дата обезличена> с Мадатяном А.Ю., по которым они обязались отвечать за исполнение Акинтьевым Д.Ю. принятых на себя кредитных обязательств в полном объеме.

Должник прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере <номер обезличен> руб. <номер обезличен> коп., в том числе <номер обезличен> руб. основного долга, <номер обезличен> руб. <номер обезличен> коп. просроченных процентов по текущей задолженности, <номер обезличен> рублей <номер обезличен> коп. неуплаченных процентов по просроченной задолженности.

Требования Банка о погашении образовавшейся суммы задолженности оставлены без удовлетворения.

Поручители также не исполняют по требованию Банка обязательств Акинтьева Д.Ю. по кредитному договору, вследствие чего Банк был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Ласкавая М.А. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Акинтьев Д.Ю. исковые требования банка не признал, заявил встречный иск о признании кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным (ничтожным) и незаключенным.

В обосновании встречных требований указал, что кредитный договор он не подписывал и денежные средства в размере <номер обезличен> рублей не получал.

Ответчик указывает, что о получении кредита на его имя, ему стало известно при его допросе по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителей ООО «Маруша+» Беке Т.И. и Соловьевой Г.Ф. по факту мошеннических действий в отношении «Ставропольпромстройбанк-ОАО». По данному уголовному делу Акинтьев Д.Ю. был признан потерпевшим.

Приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> бывший руководитель <номер обезличен> Соловьева Г.Ф. признана виновной в совершении преступлений, в том числе по эпизоду мошеннических действий в отношении «<номер обезличен>».

Истец по встречному иску указывает, что вступившим в законную силу приговором установлено, что кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на имя Акинтьева Д.Ю. заключен путем мошеннических действий организованной группой. Данные обстоятельства являются в силу ст.61 ГПК РФ обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Истец считает, что наличие задолженности по кредитному договору является гражданско-правовым последствием мошеннических действий Соловьевой Г.Ф. при заключении ею в составе организованной группы кредитного договора на имя Акинтьева Д.Ю.

Ссылаясь на положения ст.ст.168,169 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным (ничтожным).

Кроме того, Акинтьев Д.Ю. в иске указывает, что ни кредитный договор, ни Приложение к нему он не подписывал, денежных средств не получал, в расходном кассовом ордере своей подписи не ставил. Следовательно, кредитный договор Акинтьев Д.Ю. не заключал и не принимал на себя никаких обязательств по его исполнению, в связи с чем просит признать его незаключенным.

Также ответчиком Акинтьевым Д.Ю. заявлено о пропуске истцом по первоначальному иску трехгодичного срока для обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности.

В судебном заседании ответчик Акинтьев Д.Ю., а также его представитель Семенова К.С. на основании изложенных доводов просили в удовлетворении исковых требований банка отказать, а встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Деревягин Е.И. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, с участием представителя по доверенности Колодяэного И.Е.

Представитель ответчика Деревягина Е.И. в судебном заседании исковые требования банка не признал и просил в их удовлетворении отказать. В возражениях указал, что Деревягин Е.И. договор поручительства <номер обезличен> не подписывал, о наличии кредитного договора узнал из искового заявления банка.

Также представитель ответчика указал об обязательности обстоятельств, установленных приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым установлено, что кредитный договор и договоры поручительства были сфальсифицированы и явились способом обмана при совершении преступления (мошенничества).

Следовательно, договор поручительства является в силу ст.168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным.

Также представителем ответчика указано о злоупотреблении банком правом на судебную защиту, поскольку имущественный ущерб причинен банку не в результате неисполнения гражданских обязанностей заемщиком и поручителями, а в результате совершения преступления Беке Т.И. и Соловьевой Г.Ф.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о прекращении поручительства, поскольку на момент обращения в суд срок действия договора поручительства истек, а также о применении последствий истечения трехгодичного срока для обращения в суд по требованиям банка о взыскании кредитной задолженности.

Ответчик Мадатян А.Ю. извещался судом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» о взыскании кредитной задолженности в полном объеме и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Акинтьева Д.Ю.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между Банком и Акинтьевым Д.Ю. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому Банк выдал заемщику кредит в сумме <номер обезличен> руб. В соответствии с условиями указанного договора должник принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки.

В обеспечение исполнения названного кредитного договора <дата обезличена> были заключены договоры поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> с Деревягиным Е.И. и <номер обезличен>-П от <дата обезличена> с Мадатяном А.Ю., по которым они обязались отвечать за исполнение Акинтьевым Д.Ю. принятых на себя кредитных обязательств в полном объеме.

Должник прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере <номер обезличен> руб. <номер обезличен> коп., в том числе <номер обезличен> руб. основного долга, <номер обезличен> руб. <номер обезличен> коп. просроченных процентов по текущей задолженности, <номер обезличен> рублей <номер обезличен> коп. неуплаченных процентов по просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что Сольвьева Г.Ф. и Беке Т.П. (дело в отношении которой выделено в отдельное производство) <дата обезличена> ввели в заблуждение ответчиков по делу Акинтьева Д.Ю., Деревягина Е.И. и Мадатян А.Ю., которые, подписав кредитный договор и договоры поручительства, получили денежные средства в размере <номер обезличен> рублей, после чего, Соловьева Г.Ф. и Беке Т.П., действуя в составе организованной группы путем обмана похитили указанные денежные средства, причинив «<номер обезличен>»-ОАО имущественный ущерб в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор и договоры поручительства явились способом обмана при совершении преступления (мошенничества).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным

Целью составления данных документов было не порождение гражданско-правовых отношений в сфере потребительского кредитования, а совершение с их помощью хищения денежных средств истца, вследствие чего эти договоры, в силу ст.ст. 166-167, 170 ГК РФ ничтожны с момента их заключения, как совершенные под влиянием обмана, выразившегося в использовании заведомо ложных, сфальсифицированных документов.

В связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Акинтьева Д.Ю. о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

На основании изложенных доводов договоры поручительства, заключенные с ответчиками Деревягиным Е.И. и Мадатяном А.Ю., также являются ничтожными.

Кроме того, судом установлено, что истец участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшего и гражданского истца и за ним было признано право на удовлетворение заявленного в рамках уголовного производства гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчики по делу были признаны потерпевшими лишь в части причинения им осужденной Соловьевой Г.Ф. морального вреда.

Таким образом, приговором суда установлено, что денежные средства были похищены Соловьевой Г.Ф. и другим лицом, которые должны нести материальную ответственность перед истцом.

Помимо этого, согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В настоящее время истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Имущественный ущерб банку был причинен не в результате неисполнения гражданских обязанностей заемщиком и поручителями по кредитному договору, а в результате совершения преступления виновными лицами.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п.п. 2.4. и 2.5. кредитного договора возврат кредита производится ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью данного договора, а уплата процентов за пользование кредитом производится за календарный месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, в кредитном договоре четко определены конкретные сроки исполнения ответчиком обязательств о внесении повременных платежей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту произведен <дата обезличена>, а исковое заявление подано истцом в суд только <дата обезличена>.

Следовательно, по всем обязательствам о внесении повременных платежей до <дата обезличена> истец пропустил срок исковой давности на подачу иска.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, как следует из договоров займа и поручительства, они были заключены с ответчиками <дата обезличена> со сроком действия до <дата обезличена>

В соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, следовательно, начиная с <дата обезличена> никаких обязательств перед истцом у ответчиков нет.

Таким образом, на момент обращения истца в суд срок действия договоров поручительства истек, поэтому предъявление исковых требований к ответчикам незаконно.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» к Акинтьеву Д.Ю., Деревягину Е.И. и Мадатян А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <номер обезличен> рубля <номер обезличен> копеек в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований Акинтьева Д.Ю. о признании кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным (ничтожным).

Вместе с тем исковые требования Акинтьева Д.Ю. о признании кредитного договора незаключенным на том основании, что он не был подписан истцом, суд считает подлежащими отклонению, поскольку согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по СК, составленного по результатам проведения почерковедческой экспертизы, решить вопрос об исполнителе подписей от имени Акинтьева Д.Ю. в кредитном договоре, приложении <номер обезличен> к кредитному договору и в расходном кассовом ордере не представилось возможным.

В связи с чем доводы искового заявления о том, что Акинтьевым Д.Ю. не был подписан кредитный договор не могут быть приняты судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер обезличен> рублей.

Кроме того, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, суд считает возможным, исходя из разумных пределов, взыскать в пользу ответчика Акинтьева Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░