Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2021 (1-286/2020;) от 30.11.2020

Дело № 1-23/2021 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 01 июля 2021 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В.,

при секретарях Лукиной Е.А., Андреевой К.О., помощнике судьи Аганьковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей помощника Рузского городского прокурора Макарова Г.В., первого заместителя Рузского городского прокурора Московской области Ильиной Т.В.,

подсудимого Кириченко С.С.,

защиты - адвоката Батдалова С.А., представившего удостоверение № и ордер № НП «КА «Статус КВО»,

потерпевшего МО.

рассмотрев в открытомсудебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КИРИЧЕНКО СС, родившегося (дата) в ..., имеющего гражданство ..., образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении трех малолетних детей: КРС, (дата) года рождения, КЭС, (дата) года рождения, КМС, (дата) года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), являющегося генеральным директором ООО «..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кириченко С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Кириченко С.С. в вечернее время (дата), более точное время следствием не установлено, находясь на территории (адрес), распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми ПНВ., РАИ., ППА АЕМ ССВ СМВ ТАЕ и МДО после чего ушел спать в летний дом, расположенный на указанном выше приусадебном участке.

В утреннее время (дата), но не позднее 04 часов 31 минуты, более точное время следствием не установлено, МДО., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в летний дом, расположенный на заднем дворе приусадебного участка (адрес), где в это время спал Кириченко С.С. С целью выяснения отношений, МДО разбудил Кириченко С.С. и позвал последнего на улицу, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора из-за того, что МДО. не понравилось поведение Кириченко С.С. накануне. Данная ссора, произошедшая между Кириченко С.С. и МДО переросла в драку, в ходе которой они подвергли друг друга избиению.

В ходе драки Кириченко С.С. забежал в летний дом, где, испытывая личную неприязнь к МДО из-за его (Кириченко С.С.) избиения, решил в указанные время и месте причинить МДО. тяжкий вред здоровью.

Реализуя свой преступный умысел и цель, направленные на умышленное причинение МДО. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Кириченко С.С. в указанное время и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своего поведения, понимая, что указанные действия повлекут причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, не желая наступления смерти и не предвидя возможности её наступления, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть данные последствия, действуя умышленно, взял из своего рюкзака, находящегося в летнем домике, разделочный нож, обладающий повышенной поражающей способностью, которым вооружился, взяв его в правую руку, и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, выйдя из дома на улицу, подошел к МДО который в это время находился на участке около указанного летнего дома, где умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью МДО с приложением большой физической силы, нанес последнему не менее одного удара указанным ножом в область живота.

В результате умышленных преступных действий Кириченко С.С., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью МДО., последнему, согласно заключению ...

...

....

(дата) в 05 часов 15 минут бригадой скорой медицинской помощи МДО от (адрес), был госпитализирован в ГБУЗ МО «Рузская областная больница», где (дата) в 06 часов 30 минут скончался от ...

Между причиненным Кириченко С.С. тяжким вредом здоровью и наступлением смерти МДО имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Кириченко С.С. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал частично, не отрицал, что от его действий наступила смерть МДО однако данное преступление он совершил по неосторожности, в целях самообороны, какой- либо неприязни он к МДО не испытывал. Так пояснил, что более 10 лет знаком с ПН, а также с ее братом СС, с которыми поддерживает дружеские отношения. У П и С в ... имеется дом, куда приезжают все члены их семьи преимущественно на выходные дни. В связи с намерениями СС открыть ... зоогостиницу, в открытии которой С была необходима его помощь, по приглашению С и П он (дата) приехал к ним на дачу в ... на своем автомобиле. По приезду в ... он встретил ПНВ. и МДО которые сопроводили его до места. Ранее МДО.он видел один раз на день рождения П, который она также отмечала на даче в .... С МДО он не общался, однако какой- либо агрессии с его стороны он не замечал. По приезду на место, СС проводил его в летний домик, расположенный на том же земельном участке, где и основной дом- дача, где он должен был остаться ночевать. Со временем на участке собралось около 15 человек- родственники и гости П и С, а также друзья их племянника АЕ, все жарили шашлыки, употребляли спиртное. Лично он употребил за весь вечер не более 130 грамм настойки. Также видел, что МДО. употреблял пиво. В районе 22 часов гости стали понемногу расходиться, он с подругой ПНВ ТА ушли на берег реки, откуда вернулись на участок примерно в 23 часа. Поскольку Т приехала на дачу с детьми, она сходила в основной дом, где находились все члены семьи П и С, а также дети Т, после чего вернулась к нему, примерно до 00.00 часов они пили чай, после чего легли вместе спать в летнем домике. В районе 03 часов 15 минут на телефон Т позвонила ее дочь и сказала, что к ним в дом в состоянии алкогольного опьянения пришел АЕ, лицо которого было в крови, и сказал, что разбил машину МД. Спустя еще 10 минут дочь Т вновь перезвонила и сказала, что А упал с дивана и тяжело дышит. После этого Т ушла из летнего домика в дом к детям, при выходе из домика к кому-то обратилась со словами: «Ты что не спишь?» К кому обращалась Трушина, ему не известно. После ухода Т он заснул и в районе 04 часов проснулся от удара по раскладушке, увидел М который стоял при входе в комнату и грубо сказал ему «Пойдем, пообщаемся». Обувшись, он вышел на улицу вслед за М где рядом с мангалом также стоял АЕ М сразу же нанес ему (Кириченко С.С.) удар кулаком левой руки в челюсть справа. От удара он упал на колено, и когда начал вставать, М вновь нанес ему еще несколько ударов по лицу кулаком, отчего он упал на землю, а М стал наносить ему удары, наклонившись над ним, бил кулаками по лицу и в область грудной клетки. При этом АЕ стоял примерно в трех метрах от них, наблюдал за происходящим и не вмешивался. Пытаясь подняться, он потянул М на себя, но тот навалился на него и придушил. Далее А попытался оттащить М, и в этот момент ему удалось встать, но убежать не удалось, т.к. мешал забор. Он стал искать, чем себя защитить, нашел в рядом находящейся куче мусора доску, которой стал отмахиваться, но доска разлетелась о плечо М, который ударил его в грудь, он попятился назад, схватил другую доску и стал отмахиваться от М, который вновь ударил его кулаком в лицо, отчего он упал на спину. Когда М вновь хотел ударить его, он оттолкнул его ногой и побежал в сторону основного дома, но там его за руку, как бы останавливая, схватил АЕ. М подбежал и вновь ударил его, отчего он упал, на четвереньках дополз до той же кучи, где лежали доски, но ничего не смог вытащить, поэтому побежал в сторону мангала. Все эти действия происходили в границах земельного участка, однако звать кого-то на помощь ему было стыдно. Когда ему удалось встать, то он попытался убежать от М, схватил из стоящего на участке мангала доску, бросив ее в М, после чего М, оставаясь стоять к нему лицом через стоящий на улице стол, пытался подойти к нему, в связи с чем он стал бросать в него стоящие на столе бутылки, а потом опрокинул в его сторону стол и убежал в летний домик, где находились его вещи. За ним в летний домик побежали М с А, тогда он, вспомнив, что у него в рюкзаке лежит охотничий нож, достал его из рюкзака и, держа его в руке в ножнах, повернулся в сторону М и А Увидев у него в руке нож, М с А выбежали на улицу. Когда он вышел на улицу, держа нож в правой руке, А стоял у мангала, а М- у ступенек домика. Пытаясь уйти в большой дом, он повернулся в сторону дома, и в это время М, схватив его руками за предплечья, как бы рванул его на себя, но потом резко отпустил и отошел назад, держась правой рукой за живот. Когда М поднял надетую на нем футболку, то в районе живота чуть выше пупка он увидел горизонтальный порез, однако кровь из раны не шла, на ноже крови также не было. Держась за живот рукой, М сел на колени, тогда он бросил нож и вместе с А подошли к М, чтобы посмотреть его рану. На их вопрос М ответил, что чувствует себя нормально, однако когда он увидел, что из раны вылезли пузырь и кишка, он понял, что ранение проникающее, попросил А вызвать скорую помощь. Пока они ждали скорую помощь, М сам попросил его и А не говорить, что между ними случился конфликт. До приезда скорой помощи они сходили в дом за ПН, которая также вышла на улицу к М Карета скорой помощи приехала спустя примерно 15 минут и повезли М в больницу. Вместе с ними в больницу поехал и А, который возвратившись на участок спустя пять часов совместно с сотрудниками полиции, сообщил, что М умер. Сразу же на месту к А приехал адвокат, а его с собой забрали сотрудники полиции, но до этого он успел рассказать П Т о том, что на него напали, а он защищался. Полагает, что М получил ножевое ранение, а именно наткнулся на нож в то время, когда, взяв его за предплечья, резко дернул на себя, поскольку в то время он держал нож в руке и нож оказался плотно зажатым между ним и М Далее, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что он просто попал под «горячую руку» М, который в тот день хотел кого- нибудь избить, о чем писал одному из своих друзей в смс- сообщении. В ходе драки с М он также получил телесные повреждения- гематомы в области спины, грудной клетки и на ноге. Также у него была выбита челюсть и разбиты губы.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего МОС., свидетелей АЕМ ПНВ КВТ ССВ., ДЕА РАИ., ТАЕ ПВА., КНП., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса показаниями свидетелей СМВ., ППА., КНП СТП., ЛИА АЕС ДНС., в связи с невозможностью их явки в судебное заседание.

Потерпевший МОС в судебном заседании пояснил, что с Кириченко С.С. не знаком. Погибший МДО приходится ему сыном. (дата) примерно в 14:10-14:30 часов он от друга сына по имени Максим узнал, что его сын Д. скончался в реанимационном отделении Рузской ОБ от полученного ножевого ранения. По приезду в ..., куда его сын уезжал на выходные к друзьям Е. и А., от сотрудника полиции узнал, что мужчина, который убил его сына, задержан. Последний раз он видел сына (дата), когда тот уезжал на своей машине марки «Lifan SOLANO» г.рз. «№ серебристого цвета к своим знакомым. Автомобиль после гибели сына стоял на штрафстоянке. Сын был самостоятельным, душевным человеком, может сказать о нем только хорошее, занимался спортом, спиртные напитки не употреблял, не курил, работал охранником в школе.

Свидетель АЕМ. в судебном заседании пояснил, что с Кириченко С.С. познакомился (дата), отношений с ним не поддерживал. С МДО с (дата) года состоял в дружеских отношениях. (дата) вечером он со своей девушкой КВ и другом ПП приехали в (адрес) к его бабушке СТП легли спать. В субботу (дата) в первой половине дня они занимались по хозяйству, а во второй половине дня к ним на участок стали приезжать его родственники, тогда же приехал знакомый его дяди ССВ и тети ПНВ.- Кириченко С.С. МД приехал на своем автомобиле в первой половине дня, и все время был с ним. На автомобиле МДО. они днем вместе ездили в магазин на продуктами и спиртным, автомобиль был в хорошем состоянии, в ДТП в тот день не попадали. За все время каких- либо конфликтов между присутствующими не было, готовили шашлыки, выпивали. Поскольку МДО испытывал симпатию к ПНВ., то весь вечер оказывал ей всяческие знаки внимания, но она мало обращала на него внимание и больше общалась с Кириченко С.С., что МДО. не нравилось. Когда все стали расходиться спать, РДЛ уехали к себе домой, оставльные члены его семьи ушли в основной дом, сам он ушел одним из последних. Когда он уходил спать, МДО.. оставался на участке на улице, Кириченко С.С. в то время он не видел. Сам он лег спать в доме на первом этаже вместе с детьми Трушиной Анастасии, однако его разбудил МД и сказал, что нужно разобраться с Кириченко С.С. Он ответил, что никуда не пойдет, на что М ответил, что сделает это один на заднем дворе в другом доме, где спал Кириченко С.С. Поскольку он не мог отпустить одного МДО то пошел вместе с ним, он оставался на улице у мангала, а М зашел в летний домик, где находился Кириченко С.С., откуда они вместе вышли на улицу, при этом Кириченко С.С. был в недоумении, не понимая, что происходит. МДО в тот вечер употреблял пиво, но в состоянии алкогольного опьянения не был. Когда М с Кириченко вышли на улицу, то М что-то сказал Кириченко, после чего ударил его кулаком в лицо, отчего Кириченко С.С. упал на спину на землю. МДО. оказался стоящим над Кириченко С.С., лежащим на земле, и в таком положении они стали наносить друг другу удары. В какой- то момент М с Кириченко, вроде бы, разошлись, но потом вновь начали драться, Кириченко отбивался от М палкой из костра и шампуром. Действия Кириченко С.С. были больше оборонительными, поскольку у Микелбая Д.О. в драке было преимущество. При этом, удушающих действий со стороны МД он не видел. Когда в очередной раз они начали драться, то М снова повалил Кириченко, они обоюдно наносили друг другу удары. Он, в свою очередь, оттаскивал М от Кириченко, при этом пытался блокировать удары Кириченко в адрес М. В какой-то момент у Кириченко получилось вырваться из-под М, он убежал в маленький домик, в котором спал. Он сказал М, чтобы тот оставался на месте, после чего пошел к Кириченко, чтобы его успокоить. Сказав МДО чтобы тот оставался на месте, сам пошел в домик к Кириченко С.С., чтобы успокоить его и, увидев в руках у Кириченко С.С. нож, вышел из домика и стал удерживать дверь, чтобы тот не смог выйти из домика. Однако Кириченко С.С., пытаясь выйти на улицу, вышиб дверь и вышел к нему с МДО с ножом в руках. На предложение МДО бросить нож и драться без него, Кириченко С.С. этого не сделал, а уже сам опрокинул в сторону МДО. стол, после чего между Кириченко С.С. и МДО. продолжилась борьба, в ходе которой МДО пытался удерживать руки Кириченко С.С., не давая ему, таким образом, нанести удар ножом. Кириченко С.С., в свою очередь, «напирал» на МДО далее они резко сблизились, после чего Кириченко С.С. быстро отошел от МДО который начал теряться, не понимая, что происходит, на его вопрос ответил, что все хорошо, но потом упал на землю. Когда он пытался поднять М с земли, а тот не вставал, то увидел у него на животе рану немного выше пупка, из которой торчала кишка, однако крови не было. Пока он пытался привести М в чувства, к нему подошел Кириченко, сказал, чтобы он взял его за ноги. В свою очередь, Кириченко взял М за руки и таким образом они перенесли его к калитке, при этом Кириченко С.С. предложил ему сказать всем, что это не он причинил рану М, а они нашли его уже в таком состоянии. Он ничего не ответил Кириченко С.С., поскольку от произошедшего находился в шоковом состоянии, при этом пытался оказать хоть какую-то помощь М В 04:28 (дата), это он запомнил точно, он вызвал скорую помощь, попросил Кириченко С.С. принести для М воды, чтобы тот не терял сознание, и разбудить Перфильеву Н.В., чтобы та вышла к ним на улицу и как-то поддержала М Спустя некоторое время приехала скорая помощь, которая забрала М в больницу, он поехал с ними. Также с него сотрудниками полиции были взяты объяснения, в которых он указал версию, предложенную Кириченко С.С., поскольку испугался, что сотрудники полиции могут подозревать его в причинении М телесных повреждений.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля АЕМ данные им в ходе предварительного расследования (дата), где он пояснял (т.2 л.д.20-24), что после приезда тети, к ним приехал МД на автомобиле «Лифан» серого цвета, номера машины он не помнит и потом к ним приехал С., который должен был заниматься с собакой, так как он кинолог, ранее этого С. он не знал… Вернувшись обратно, они немного поели, еще выпили спиртного, после чего Д. стал ему предлагать прокатиться и развеяться, на что он (АЕМ согласился, и они поехали кататься на поле, которое находится за деревней. В процессе катания на автомобиле, они находились недалеко от реки Руза, и Д., находясь за рулем, не справился с управлением из-за ограниченной видимости, так как был сильный туман, и на автомобиле они улетели в яму песочного карьера. В результате этого ДТП, автомобиль был поврежден, у автомобиля слетели бампера (передний и задний), было спущено переднее правое колесо. Они выехали на поврежденном автомобиле из карьера и выехали в поле. На поле Д. остановил машину, и Д. сказал ему: «Все, оставляю этот кусок железа здесь, пойдем…», после чего Д. начал говорить, что во всем виноват С. (кинолог), что все это произошло из-за него, так как из-за него Д. сел пьяным за руль, потому что не хотел видеть, как его тетя общается с С.. По пути до дома Д. говорил, что надо разобраться, но он его успокаивал и говорил, что они отдыхают со взрослыми за столом и не надо портить вечер ни им ни себе. Когда они пришли домой, то все разошлись спать, и за столом никого не было. Д. пошел на задний двор к костру, а он пошел в дом и лег спать. Через некоторое время к нему в комнату пришел Д. и стал его будить со словами «Надо идти разбираться с Серегой», по началу он спросонья не понял, что он хочет, но когда пришел в себя, то стал опять успокаивать Д., но он был решительно настроен и говорил, что машину он разбил из-за Сереги, Надя с ним весь вечер общалась и ему это все не нравится и надо с ним разобраться. Они подошли к домику, который расположен на заднем дворе, где спал С.. Насколько он помнит, время было примерно 4 часа утра. Поскольку было ранее утро, С. спал и Д., разбудив его, позвал к костру. Стоя возле костра, их расположение было следующим, спиной к нему стоит Д., а перед ним стоит С., то есть можно сказать, что они стояли лицом к лицу, а он стоял за ними. Д. что-то спросил у С., насколько он понял, что-то, связанное с его тетей, что именно спрашивал Д., он не слышал. После непродолжительного разговора Д. нанес удар по лицу С. сперва правым кулаком, потом левым кулаком, после чего полез с С. бороться. С. не оставил удары Д. без ответа, и пытался ударить его также по лицу, получилось ли у него ударить Д. он не видел, поскольку Д. сразу полез в борьбу и повалил С. на землю… Когда он заглянул в комнату к С., то увидел, что у С. в руках был охотничий нож, насколько он помнит, то нож был с черной рукояткой, точных параметров ножа он пояснить не может, поскольку, как только он увидел в руках С. нож, сразу вышел из домика. Если ему предъявить этот нож в натуре или на фотографии он думает, что сможет его опознать. Выйдя из домика, он стал держать дверь, чтобы воспрепятствовать С. выйти, и Д. мог уйти, и чтобы хоть как-то вообще этот конфликт между ними прекратить.

Оглашенные показания в данной части свидетель АЕМ. подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент его допроса следователем, все обстоятельства он помнил лучше.

Свидетель Перфильева Н.В. в судебном заседании пояснила, что (дата) она приехала в д. Акулово на дачу, где находились ее мама КНП тетя СНП брат ССВ с женой СМВ подруга ТАЕ с детьми, ее племянник АЕ с подругой КВ., а также друзья А- МД, Леша, Слава, ЖНВ ЖВА.. По приглашению ССВ. к ним в гости также приехал Кириченко С.С., с которым она знакома более 10 лет. МД видел Кириченко С.С. только один раз, приблизительно за две недели до произошедшего, в той же компании у них в гостях. И Кириченко С.С., и МД она может охарактеризовать только с положительной стороны. Она не видела, чтобы Кириченко С. и МД общались между собойМД с молодежью часто отъезжали на автомобиле, а она, Кириченко С.С. и все, кто постарше, были на участке. Молодежь изрядно выпили в тот день, МД. на ногах стоял, при ней пил только пиво, но спиртного было много, в том числе она лично ездила с МД в магазин 2-3 раза за спиртным. Потом еще он сам без нее ездил в магазин. Вечером, когда они стали уезжать, МД. был нервный, оставаться у них не собирался, говорил, что поедет домой. Когда стемнело, все разошлись спать, ее разбудил Кириченко С., сказав: «Д. за воротами, кровь, живот». Она поняла, что что-то случилось, и побежала на улицу за Кириченко С.С., где увидела, что МД лежал головой к забору, у него в животе была дырка, из которой что-то виднелось. М просил пить, на вопрос, что случилось, ничего не ответил. При этом крови ни у М, ни у Кириченко она не видела. Там же, рядом с М, стоял ее племянник АЕ, сказал, что вызвали скорую помощь. На ее вопрос о том, что произошло, А с Кириченко сказали, что МД. стучал в забор, они открыли и увидели его уже в таком виде. Приехавшие сотрудники скорой помощи забрали М в больницу, вместе с ними поехал и А. Спустя какое-то время они узнали, что М скончался в больнице. Приехавшие на место сотрудники полиции осмотрели место и всех опросили. После АЕ рассказал, что МД зашел к Кириченко С. в дом, где тот ночевал, разбудил его, и у них случилась драка. МД в тот день был агрессивным, грубо отвечал, вел себя развязано, спрашивал у нее про Кириченко С., кто он такой. Утром она увидела, что у Кириченко С. была ссадина на носу, и посчитала, что она образовалась, когда они ходили купаться на речку, а у А была опухшая губа, ссадин не видела. Причин, по которым бы М мог приревновать ее к Кириченко, не было, поскольку всем присутствующим было очевидно, что Кириченко С. поддерживает отношения с Трушиной Анастасией.

Свидетель КВТ. в судебном заседании пояснила, что с Кириченко С ранее знакома не была, видела его один раз в гостях (дата) на даче АЕ и его родственников. МД приходился ей другом. В ... у нее также имеется дача, расположенная по соседству с дачей АЕ, и летом они вместе проводят там время. На участке АЕ в тот день решили пожарить шашлыки, присутствовали она с А бабушки и тетя АЕ - ПН. – Кириченко С., ТА В обеденное время она с СМ. катались на велосипедах, когда вернулись, уже накрывали столы. Все отдыхали, вели себя хорошо, никто ни к кому не придирался, выпивали, при ней МД. не пил, не курил. Она все время то приходила, то уходила. Все были в адекватном состоянии, но алкоголь употребляли. Когда она уходила спать, на участке оставались МД АЕ Кириченко С. и ТА Утром увидела, что на участке АС собрались сотрудники полиции, а также все, кто живет в этом доме. Сказали, что МД увезли в больницу с ножевым ранением, где он умер. При ней сотрудники полиции забрали Кириченко С., так как тот признался, что он нанес МД ножевое ранение. Для АЕ. она вызывала адвоката, тогда он ей рассказал, что Кириченко С. признался во всем. Во что был одет АЕ она уже не помнит, но телесных повреждений у него не видела. Губа у АЕ была повреждена еще до из приезда на дачу. Что произошло между М и Кириченко, она у АЕ. не выясняла, так как тот был очень уставшим, но ей известно, что между МД. и Кириченко С. произошла ссора, МД приревновал Кириченко С. к ПН в связи с чем между ними произошла драка, в ходе которой Кириченко С. ударил М ножом.

Свидетель ССВ в судебном заседании пояснил, что в (дата) года в дом его мамы, расположенный в (адрес), где постоянно собираются все его родственники и друзья, был приглашен его приятель Кириченко С.С. В тот день на участке его мамы, где расположен дом, также собралось много его родственников, а также друзей его племянника АЕ, в том числе и МД, с которым у него сложились также приятельские отношения. Все присутствующие в тот день на улице жарили шашлыки, употребляли спиртное, конфликтов не было, после чего все по- очереди разошлись спать. Приглашенный им в гости Кириченко С.С. должен был ночевать в летнем домике, расположенном на том же участке. Утром следующего дня, в районе 8 часов, они на летней кухне с Кириченко С.С. выпили кофе. Кириченко С.С. выглядел как обычно, только на его лице имелась царапина, но предположили, что тот мог поцарапаться веткой. Далее на участок вместе с сотрудниками полиции зашел его племянник АЕ и сказал, что МД зарезали. Также рассказал, что М в тот вечер выпил несколько бутылок пива и создал конфликтную ситуацию. Предполагает, что М мог приревновать ПНВ. к Кириченко С.С., однако повода для этого не было. Лично он никакого конфликта не видел и не слышал.

Свидетель ДЕА в судебном заседании пояснила, что с МД поддерживала дружеские отношения. Кириченко С видела один раз в (дата), когда приезжала в д. Акулово на дачу к своему парню РА. В д. Акулово Рузского городского округа они часто собирались одной компанией, в том числе на участке АЕ. (дата) они также собрались, выпивали, жарили шашлыки. МД давно дружил с АЕ, знаком со всей семьей, жил недалеко. МД был на машине, ставил ее на парковке. В ходе общения конфликтных ситуацией не было вообще, никто ни с кем не ссорился, вечером одна из бабушек АЕ попросила, чтобы они перешли на другую часть участка, так как было шумно, все адекватно на это отреагировали. Она ушла домой первой, в районе 22 часов 30 минут, на участке оставались АЕ МД., ПН., ТА, Кириченко С., и Лера. Проснувшись утром, она обнаружила, что Р дома нет, поэтому с целью узнать, где он находится, она позвонила ему на мобильный телефон, Р ответил, что находится на участке АЕ, а остальное расскажет потом. Позже от Р ей стало известно, что между МД. и Кириченко С. произошла драка, Кириченко С. взял нож и попросил МД. к нему не подходить, но МД. пошел ему навстречу и напоролся на нож, который Кириченко С. держал в руке. Об этом она знает из разговоров, очевидцем был АЕ Предполагает, что М приревновал Перфильеву к Кириченко. Также на следующий день она узнала, что в районе 03 часов 30 минут М звонил на телефон Р, но они не разговаривали, т.к. Р спал. Для чего звонил М, ей не известно.

Свидетель РАИ в судебном заседании пояснил, что подсудимого Кириченко С.С. видел один раз в августе 2020 года в гостях на даче у родственников АЕ. С МД поддерживал дружеские отношения. В августе 2020 года он отдыхал на даче АЕ в д. Акулово, где также присутствовали его друзья и родственники. Примерно к обеду на дачу приехал Кириченко С.С., который, как он понял, являлся приятелем родственников АЕ. Все присутствующие, кроме МД, употребляли алкоголь, ссор и споров между присутствующими не было. К Кириченко С.С. из присутствующих никто не придирался, все вели себя спокойно, после чего в районе 23 часов он ушел спать к себе на дачу. На участке А оставались сам А с родственниками, М и Кириченко. Утром ему позвонили с телефона А, представились сотрудниками полиции, попросили подойти к ним. Также утром он увидел пропущенный вызов от М, который звонил с 3 до 4 часов утра, когда он спал. М также звонил его девушке ДЕ но та тоже спала. Подойдя к даче А, увидел на участке А с сотрудниками полиции, которые сообщили ему, что МД убили, после чего сотрудниками полиции были опрошены все присутствующие. Сам АЕ ему ничего не объяснил, был уставший. Имелись ли у А телесные повреждения, он не видел. На участке также находились родственники А, но никто ему ничего вразумительного объяснить не мог. Кириченко С.С. также находился на участке, на лице у того была царапина, сотрудникам полиции Кириченко пояснил, что оцарапался, когда спускался к речке. Далее сотрудники полиции сказали, что Кириченко сознался в убийстве Микелбая, после чего А после рассказал, что ночью между М и Кириченко началась драка. М пришел за А, когда тот ложился спать, и они вместе пошли поговорить с Кириченко в домик на задний двор, где между М и Кириченко произошел конфликт, а затем драка, в ходе которой А их разнял. Но затем Кириченко, возвратившись в домик, взял нож, вернулся к М и А, конфликт продолжился, и Кириченко ударил ножом М Как он узнал позже, конфликт произошел из-за тети АЕ- ПНВ., т.к. М приревновал ее к Кириченко. От следователей он узнал, что А Кириченко сначала выдвигали версию, что М сам пришел с раной в животе. А объяснил это тем, что испугался. МД он может охарактеризовать только с положительной стороны. Были ли у М симпатии к ПНВ., он не знает. Также пояснил, что МД около двух лет не употреблял спиртное, поскольку, с его же слов, от спиртного он становится агрессивным.

Свидетель ТАЕ в судебном заседании пояснила, что с Кириченко С у нее были романтические отношения, с МД она не общалась, видела того 3-4 раза в гостях на даче в ... у своей подруги ПНВ. (дата) примерно в 17 часов она вместе со своими детьми и собакой приехала на дачу к ПН в д. Акулово, где также находились практически все родственники ПНВ брат с женой, мама и тетя, сестра с мужем, а также племянник АЕ со своими друзьями, в том числе и МД. Кириченко С.С. также присутствовал в качестве гостя, за весь вечер выпил 3-4 рюмки настойки, которую привез с собой. Вечером, когда стемнело, она с Кириченко С.С. ушли прогуляться на речку, а по возвращению прошли на участок в маленький дворик, где находится гостевой домик, в котором Кириченко С.С. должен был ночевать. В районе 03 часов ночи ей на мобильный телефон позвонила дочь, после чего она ушли из гостевого домика в основной дом, где спали ее дети. Когда она уходила, Кириченко С.С. спал, а утром, когда она вышла на улицу, кто-то сказал ей, что МД увезли в больницу с ножевым ранением. Она не стала интересоваться подробностями, а вернулась в дом спать. Спустя какое-то время ее разбудил Синицин С.В. и сказал, что всех присутствующих приглашают сотрудники полиции на улицу. Со слов присутствующих ей стало известно, что МД. и АЕ ночью пошли в домик к Кириченко С., произошла драка, МД. нападал на Кириченко С., тот защищался и ударил МД ножом, все это происходило на улице. Она слышала, что сначала была версия, что МД уже пришел на участок с этим ранением. Ссадин утром она ни у кого не видела, единственное ей показалось, что у Афонина Е. была припухшей губа. О том, что МД с друзьями ночью катались на автомобиле, ей ничего не известно.

Свидетель СМВ показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса, в ходе предварительного следствия (дата) поясняла (том 2 л.д.68-71), что она проживает вместе с мужем – ССВ и детьми. По адресу: (адрес) постоянно проживает мама мужа – СТП, и ее родная сестра – КНП. Каждый год в летний период она вместе с семьей приезжают на дачу в (адрес) к маме мужа, где проживают практически весь этот период. (дата) она вместе с мужем, сыном Иваном, мамой мужа и ее сестрой, находилась в (адрес) городского округа (адрес). Вечером (дата) к ним в гости на пару дней приехал племянник мужа – АЕ, со своей девушкой – Лерой, и другом - Павлом. (дата) примерно после 16 часов, точного времени не помнит, она вместе с девушкой Е. – Лерой поехали кататься на велосипедах. Когда они выезжали с территории дома, то в этот момент на автомобиле подъехала ПН (двоюродная сестра мужа), за которой почти сразу же на автомобиле приехал кинолог С.. Они немного пообщались, после чего она вместе с Лерой поехали кататься на велосипедах. Примерно в 18 часов они вернулись к дому. В этот момент приехали все гости, а именно: ПН, подруга П – Анастасия с двумя детьми, кинолог С. (знакомый семьи), Е., Лера, Д., мама мужа, ее сестра, А. (друг Е.) с девушкой Катей, Павел (друг Е.). Также она помнит, что в этот день к ним приходила родная сестра НП - ЖНВ, с мужем и детьми. Во сколько приехала Анастасия с детьми, Д., А. и его девушка Катя она не знает, потому что когда они приехали, они уже все были. В это же время все стали накрывать на стол, муж и Е. жарили шашлык. В начале они находились у стола возле дома, но потом перенесли его в конец участка, и поставили у летнего домика, чтобы не мешать своим соседям, маме мужа и ее сестре, потому что они начали слушать музыку и веселиться. Насколько она помнит, Н., Катя, Лера, Н. и она выпивали вино, муж пил виски, С. пил настойку, которую он привез с собой, Анастасия пила пиво, что пил Е., А. и Павел она не знает. Она точно помнит, что Д. не выпивал. Она не помнит, кто и сколько выпил спиртного, потому что не обращала на это внимание. В основном за столом они находились все вместе, но она точно помнит, что Д. неоднократно уезжал, то с Надей, то с А. в магазин, но потом возвращались и все находились вместе. Кинолог С. больше всего в этот вечер общался с её мужем, с ней, с Настей и Н.. Е., Д. и остальные ребята больше всего общались между собой, но при этом они находились все вместе. Вечер проходил весело и мирно, каких-либо конфликтов, в том числе причин для конфликта ни у кого не было. Она помнит, что С. куда-то уходил, куда именно она не знает, но точно может сказать, что когда они с мужем пошли спать, то С. еще не было. Лера ушла в дом примерно в 22 часа, потому что готовилась к сдаче экзаменов. Примерно в это же время Н., ее муж и дети ушли к себе домой, насколько она помнит, Анастасия пошла вместе с Н.. Примерно в 23 часа они с мужем пошли спать в большой дом. В этот момент на участке возле летнего домика оставался: Д., Е., Н., Катя, Леша, Паша, где находился С. – она не знает. Примерно в 09 часов утра (дата) её разбудил муж и сообщил ей, что к ним приехали сотрудники полиции из-за того, что зарезали Д., но каких-либо подробностей не говорил. После этого она вышла на улицу, где сотрудники полиции стали разговаривать с ними по поводу смерти Д.. Насколько она помнит, никто и ничего не мог пояснить по данному поводу, но примерно после обеда она узнала, что С. признался, в том, что это он совершил ножом в процессе драки между ним и Д., но каким именно образом это совершил, она не знает. После этого С. забрали сотрудники полиции. Более по данному поводу ей добавить нечего. С Д. она познакомилась около 5 лет назад, потому что он регулярно приезжал к ним домой в гости, часто помогал маме мужа. Д. может охарактеризовать как хорошего, доброго человека. При ней Д. вел себя спокойно, доброжелательно, с большой готовности во всем помочь, шутил, каких-либо конфликтов при ней с его участием никогда не было, в том числе вечером (дата). Кроме этого при ней Д. никогда не выпивал спиртных напитков. С кинологом С. она познакомилась летом в 2020 году, когда он приезжал в (адрес) на день рождения Н.. С. она может охарактеризовать как спокойного, веселого, общительного, доброжелательного, простого, интересного человека. Насколько ей известно, между Д. и Н. были только дружеские отношения. Насколько ей известно, между С. и Н. также были только дружеские отношения. Вечером (дата) она заметила, что Д. был немного напряжен, но при этом, когда она спросила его: «Все ли нормально?», то он довольно резко ответил, не в привычной для него манере: «Да, все нормально». Более она с ним по данному поводу не разговаривала. Она не знает, какие были причины конфликта между С. и Д.. Кроме этого она может сказать, что когда С. приезжал на день рождения к Н., то Д. также находился на данном дне рождении. Каких-либо конфликтов между С. и Д. в этот день не было.

Свидетель ППА показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса, в ходе предварительного следствия (дата) пояснял (том 2 л.д. 78-80), что у него есть друг АЕМ, с которым он хорошо общается. До настоящего времени он вместе со своей девушкой Лерой нередко гуляли и приглашали друг друга в гости Е. и его девушку Валерию. Он несколько раз в 2020 году приезжал вместе с Е. на дачу в (адрес). (дата) Е. пригласил его на дачу в (адрес), на что он согласился. Тогда Валерия (девушка Е.) забрала его из дома, и они поехали за Е. на его работу. После того, как они забрали Е., то поехали к нему на дачу. Приехали они в этот же день. На даче в этот день находились бабушки Е. – Т. и Надя, также вроде бы на даче находилась женщина, которую зовут Наташа, но он может ошибаться. Был ли еще кто-либо на даче, он не знает, потому, что они поздно приехали. Они немного посидели, покушали и пошли спать. На следующий день, в дневное время (дата), точного времени он не помнит, но точно помнит, что на улице еще было светло, на даче Е. находились его родственники и друзья родственников, а именно: С. (друг родственников Е.), Н. (родственница Е.), Анастасия (подруга Н.) с двумя детьми, Д. (друг Е.), А. и Катя (друзья Е.), Е., его девушка Лера, С. и Мария (родственники Е.), а также Наташа, ее муж и их ребенок. Он не помнит, кто и в какое время приехал на дачу Е., потому что не обращал на это внимание. Примерно в 17:00 они начали собираться за стол, который находился возле основного дома. Они кушали и выпивали спиртное, при этом он не знает, кто, что и в каком количестве выпивал спиртного потому, что не обращал на это внимание. Он сначала выпивал пиво, после чего выпивал вино, размешанное газированной водой. В какой-то момент он ушел в дом, чтобы переодеться, а когда вернулся, то стол уже перенесли в противоположный конец участка, и поставили у летнего домика, для чего это сделали, он не знает. В основном за столом они находились все вместе. Он не помнит, кто с кем и о чем разговаривал, потому что не обращал на это внимание. Вечер проходил весело и позитивно, каких-либо конфликтов, в том числе причин для конфликта ни у кого не было. В этот вечер он выпил много спиртного в связи с чем, был пьян, поэтому он решил пойти спать в дом. Он помнит, что Н. его проводила в дом и показала, где ему можно расположиться. Он не помнит, кто именно в этот момент оставался на территории участка, потому что был пьян, но он точно помнит, что Наташа, ее муж и ребенок ушли спать. Примерно в 11 часов утра (дата) он проснулся от того, что в комнату, где он спал, зашел Е., и сказал ему, что приехали сотрудники полиции из-за того, что убили Д., но каких-либо подробностей не говорил, и попросил его одеться и выйти на улицу, чтобы поговорить с сотрудниками полиции. Он помнит, что никто и ничего не мог пояснить по данному поводу. В какой-то момент, он подошел к С. (другу родственников Е.), который сидел на лавочке и попросил у него сигарету, после чего сел на лавочку и почти в этот же момент, к ним подошли сотрудники полиции и попросили его отойти. Как он понял, сотрудники полиции подозревали С. в убийстве Д. и хотели с ним поговорить. Он же отошел к бабушкам Е. и находился там. Через некоторое время он заметил, что сотрудники полиции увели С. на дальний двор участка. После этого он помнит, что Е. рассказывал сотрудникам полиции, как С. нанес удар ножом по телу Д.. Он помнит, что Е. рассказал, что Д. стучался в дверь летнего домика, где спал С.. После чего между С. и Д. произошла драка, а потом С. удалось забежать в летний домик, где он взял нож, после чего выбежал и нанес удар по Д.. Это единственное, что он слышал. Что еще рассказывал Е., он не знает, потому что сотрудники полиции попросили его отойти. В какой-то момент все сотрудники полиции вместе с С. (другом родственников Е.) уехали. По поводу С. он пояснить ничего не может, поскольку (дата) впервые увидел С.. С Д. он познакомился в июле 2020 года, а именно когда приезжал на дачу к Е.. Д. он может охарактеризовать, как немного закрытого человека, а именно Д. не любил отвечать на вопросы. Он не знает, какие были причины конфликта между С. и Д..

Свидетель КНП показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса, в ходе предварительного следствия (дата) поясняла (том 2 л.д.85-88), что она проживает в доме сестры по адресу: (адрес). (дата) в гости к ее сестре приехали её внуки и их друзья, а именно: РАИ ППА., АЕМ., ТАЕ МДО а также в доме находились ПНВ ССВ СМВ Данные молодые люди на участке веселились и распивали спиртные напитки. В какой-то момент она легла в доме спать и до утра (дата) не просыпалась и из дома не выходила. Проснувшись утром и выйдя из дома, она увидела сотрудников полиции, которые пояснили ей, что произошло убийство МДО

Свидетель СТП показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса, в ходе предварительного следствия (дата) поясняла (том 2 л.д.89-92), что она проживает в принадлежащем ей доме по адресу: (адрес). Почти каждые выходные к ней в гости приезжают внуки, иногда они приезжают со своими друзьями. Примерно 14 или (дата) к ней в гости приехали друзья её внука, а именно РАИ., ППА ПЕМ ТАЕ МДО., также в доме находились ПНВ., ССВ., СМВ Данные молодые люди распивали спиртные напитки и веселились. Спустя некоторое время она ушла спать, через некоторое время в дом вернулись ССВ., СМВ которые также легли спать. При этом её внук с друзьями остался на улице. На следующий день, когда она проснулась и вышла на участок, она увидела сотрудников полиции, от которых ей стало известно, что на участке произошло убийство МДО

Свидетель ЛИА показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса, в ходе предварительного следствия (дата) пояснял (том 2 л.д.105-107), что (дата) поздно вечером он приехал к себе на дачу по адресу: (адрес). Вечером (дата) РА пригласил его на участок по адресу: (адрес), номера дома он не знает, но точно может сказать, что дом находится в начале деревни, к АЕ, на что он согласился. Примерно в 22 часа он приехал к данному дому, где его встретил А. вместе со своей девушкой, имени он не помнит. После этого они проследовали на территорию дома, где он увидел еще своих знакомых: АЕ, его девушку Леру, Н. (тетя Е.). Кроме них там был друг Е. – Павел, и примерно 7 взрослых мужчин и женщин, как он понял, это были родственники Е. и их друзья. Он сразу заметил, что родственники Е. и их друзья изрядно выпили алкогольных напитков, потому что когда они подходили к нему поздороваться, то изо рта был ощутимый запах спиртного, была несвязная речь и шаткая походка. В основном он общался с А. и его девушкой, но через некоторое время А. пошел провожать ее домой, но вскоре вернулся обратно на участок. Он все это время, пока не было А., общался с Лерой и Пашей, о чем именно они с ним разговаривали, он уже не помнит, потому что прошло много времени. Все это время родственники Е. и их друзья находились своей компанией возле мангала, разговаривали и что-то жарили. Е. некоторое время общался с ними, после чего приходил и общался с ним, а потом куда-то ушел, куда именно он не знает. Примерно в 12 часов ночи он вместе с А. пошли домой, А. пошел к себе домой, а он к себе. Когда они уходили, то на территорию дома пришел Е. со своим знакомым, как он понял, его звали Д., потому что ранее кто-то из ребят говорил, что сейчас придет Е. с Д.. За все время его нахождения на участке у Е. он заметил, что все веселились, были дружелюбные, общались, каких-либо конфликтов, в том числе причин для конфликтов ни у кого не было. (дата) он созванивался с А., который ему рассказал, что Д. убили, но каких-либо подробностей не рассказывал, а он и не интересовался, потому что находился в шоковом состоянии от услышанного, и не понимал, как такое могло произойти. Более по данному поводу он ни с кем не разговаривал. Ему только известно, что Д. убил один из гостей, который находился на участке у Е.. Как-либо охарактеризовать Д. он не может, потому что (дата) он увидел его впервые.

Свидетель АЕС показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса, в ходе предварительного следствия (дата) поясняла (том 2 л.д.109-112), что она состоит в должности медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ МО «Рузская областная больница» с 2013 года. В её обязанности входит: прием больных, обратившихся в приемное отделение за медицинской помощью, запись больных в журнал, вызов врача в приемное отделение, оказание первой медицинской помощи. С 08:00 (дата) до 08:00 (дата) она находилась на суточном дежурстве в приёмном отделении ГБУЗ МО «Рузская ОБ». Рано утром (дата), точного времени она не помнит, позвонили в приёмное отделение с Рузской подстанции скорой медицинской помощи и сообщили, что везут человека с ножевым ранением и попросили вызвать дежурного хирурга и реаниматолога. Тогда она позвонила в хирургическое и реанимационное отделение и сообщила об этом. Примерно через 5-10 минут к входу в больницу каретой скорой медицинской помощи был доставлен молодой человек до 25 лет с ножевым ранением брюшной полости. Его сразу повезли в реанимационный блок для проведения операции. От сотрудников скорой медицинской помощи ей стало известно, что данного молодого человек зовут МД После этого она пошла в приемное отделение, где стала заполнять историю болезни, где ей стал известны полные данные МД, и тогда она сообщила об этом в дежурную часть ОМВД России по Рузскому городскому округу. Когда она подготовила историю болезни М, то отнесла ее врачу в операционный блок. В этот же день ей стало известно, что МД умер на операционном столе. Какие-либо подробности получения М ножевого ранения ей не известны.

Свидетель ДНС показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса, в ходе предварительного следствия (дата) поясняла (том 2 л.д.114-116), что она состоит в должности врача-хирурга ГБУЗ МО «Рузская областная больница» с 2019 года. В её обязанности входит: осмотр больных, госпитализация и лечение пациентов, обратившихся за медицинской помощью в хирургическое и приемное отделение. С 15 по (дата) она находилась на суточном дежурстве в хирургическом отделении ГБУЗ МО «Рузская ОБ». Рано утром (дата), точного времени она не помнит, от медицинской сестры приемного отделения поступило сообщение о том, что сейчас в приёмное отделение каретой скорой медицинской помощи будет доставлен молодой человек с ножевым ранением, в связи, с чем она направилась в приемное отделение. Примерно через 5 минут ко входу в больницу был доставлен молодой человек до 25 лет с ножевым ранением брюшной полости. В связи с тяжестью состояния, а именно очень низким давлением АДД 10/0, бледностью кожных покровов, его сразу повезли в реанимационный блок для проведения операции. В ходе проведения операции был установлен диагноз: проникающее колотое ранение живота, ранение брыжейки толстой кишки, ранение нижней половой вены, внутрибрюшное обильное кровотечение, обширная забрюшинная гематома, геморрагический шок 4 степени. Повреждение половой вены в условиях тех обстоятельств, а именно: обильное кровотечение и длительность протекания заболевания, не менее 10 минут (за это время вытекло от 2,5-3 литров крови), было несовместимо с жизнью в связи с чем данный молодой человек скончался на операционном столе. Какие-либо подробности получения молодым человеком ножевого ранения ей не известны. В настоящее время она не помнит, как звали данного молодого человека, но точно помнит, что указывала его данные в объяснениях.

Свидетель ПВА. в судебном заседании пояснил, что он работает медбратом выездной бригады Рузской подстанции скорой медицинской помощи с июля 2019 года. В августе 2020 года примерно в 5 утра, когда он находился на дежурстве, поступил вызов в д. Акулово по поводу причинения травмы. Их встретил молодой человек, указал, куда нужно ехать. У калитки рядом с одним из домов лежал молодой мужчина лет 35, друг того человека, который их встречал. Пострадавший был бледным, давление не определялось, был одет в футболку и джинсы, на брюшной полости было проникающее ранение, но крови не увидел. Ему оказали первую медицинскую помощь и доставили в (адрес)ную больницу. Встречавший молодой человек поехал с ними, сообщил фамилию, имя и отчество пострадавшего, с его слов, они что-то вместе отмечали, тот ушел, позже он проснулся от стука, вышел и увидел друга с травмой. Он оформлял карту вызова. Рана у пострадавшего была выше пупка. Он не обратил внимания, была ли кровь на одежде и телесные повреждения на лице у встречавшего их человека. Дорога в одну сторону заняла приблизительно 15 минут. По дороге сообщили диспетчеру, что они везут человека с проникающим ранением, и весь медицинский персонал был готов к операции. Из раны кровотечения не было, вылезла жировая прослойка, следовательно, было внутреннее кровотечение.

Свидетель КНП. в судебном заседании пояснила, что она работает врачом выездной бригады Рузской подстанции скорой медицинской помощи с 1981 года. Ни с Кириченко С., ни с МД. она не знакома. В августе 2020 года рано утром, когда она находилась на дежурстве, поступил вызов в д. Акулово на ножевое ранение перед домом. Их встречал молодой человек, указал дорогу, куда необходимо проследовать, он шел пешком, а они ехали за ним. Раненный лежал на земле у ворот, рядом с ним была женщина и тот молодой человек. Молодой человек, который встречал, сказал, что услышал стук в калитку, вышел и обнаружил пострадавшего, сказал, что тот был у него в гостях, потом куда-то ушел. Осмотрели, было видно, что он был весь в траве, на брюшной полости резаная рана, из нее выступали внутренние органы. Следы крови были, но не столь обильные. Наружного кровотечения не было, полагает, что оно было внутреннее. Молодой человек, который их встречал, поехал с ними в (адрес)ную больницу, там сразу подняли потерпевшего в реанимационное отделение. Она не обратила внимания, была ли кровь на сопровождавшем их молодом человеке. Пострадавший был без сознания, но стонал и дергался, давление не определялось, следовательно, была большая кровопотеря.

Свидетель защиты КСВ в судебном заседании пояснила, что она является бывшей женой Кириченко С.С., брак между ними расторгнут, однако проживают совместно и ведут общее хозяйство, имеют двух совместных детей, прожили совместно 10 лет. Знает, что Кириченко С.С. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью, однако в адрес кого-либо никогда никакой агрессии не высказывал, дружелюбный, никогда ни с кем не дрался. Произошедшая ситуация на него не похожа. После случившегося Кириченко С.С. звонил ей, сказал, что его задержали, она совместно со своим братом и подругой ФНА. поехали в д. Акулово, чтобы забрать автомобиль. Их встретил молодой человек Е. – племянник ПН, с которой она лично знакома, во дворе также были родственники П АЕ рассказал им, что С. не виноват, т.к. Д. напал на него, разбудил, начал бить, а С. убежал в домик, схватил нож, выбежал, крикнул, чтобы Д. к нему не подходил. Дальше дядя АЕ - СС, запретил ему что-либо рассказывать. ПН из дома к ней так и не вышла. Афонин очень нервничал, но сказал, что С. ни в чем не виноват. Она пыталась обратиться к потерпевшей стороне каким- либо образом оказать помощь, но П отговорила ее, а позже позвонила и в присутствии родственников в грубой форме сказала, чтобы она в это не вмешивалась и они сами наймут Кириченко С.С. адвоката. Также ей известно, что АЕ также нанимали адвоката, но для чего, не знает.

Свидетель защиты ФНА в судебном заседании пояснила, что (дата) ей позвонила ее подруга КС, плакала, просила приехать, сказала, что мужа Кириченко С забрала полиция, но не знает почему. Вместе со Светланой и ее братом они поехали в ..., чтобы выяснить все обстоятельства задержания Кириченко С и забрать оттуда его автомобиль. Когда приехали на место к дому, часть людей стояло на улице. Молодой человек по имени Е. сказал, что здесь произошло убийство, нервничал и сказал, что Кириченко С в 5 часов утра убил молодого человека. Е. говорил, что погибший зашел в домик, где отдыхал Кириченко, разбудил того, стал вести с ним диалог, и у Кириченко с погибшим завязалась драка. В это время все спали, поэтому к ним никто не вышел. С. кричал: «Не подходите ко мне». Она спросила Е., почему тот говорит во множественном числе, спросила: «Ты тоже был?». Но родственник Е. одернул последнего, сказав, что тот и так много рассказал. Также ей рассказали, что приехавшие сотрудники полиции не удивились, увидев Д., пояснив, что он очень конфликтный. Также она увидела, что у Е. на левой руке на косточках была содрана кожа. Сам Е. рассказывал, что все произошло случайно, С. стоял полубоком к Д., а тот резко подошел к С.. В это время С. развернулся к Д. с ножом, и Д. наткнулся на нож. Кириченко С. она может охарактеризовать как уравновешенного человека.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата), согласно которому (дата) из дежурной части ОМВД России по Рузскому городскому округу поступило сообщение о том, что в ГБУЗ МО «Рузская областная больница» скончался гражданин МДО, (дата) года рождения, зарегистрированный по адресу: (адрес), после проведенной экстренной операции (лапаротомия, перевязка нижней половой вены). Диагноз, поставленный после операции – «проникающее колотое ранение живота. Эвентрация кишечника. Ранение нижней полой вены, брыжейки толстой кишки. Забрюшинная гематома. Внутрибрюшное кровотечение. Геморрагический шок 3-4 ст.) (том 1 л.д. 16);

- карточкой КУСП № от (дата), согласно которой (дата) в 04:32 часов в ОМВД России по Рузскому городскому округу (адрес) поступило сообщение из службы 112 о том, что по сообщению от неизвестного, по адресу: (адрес) ножевое ранение (том 1 л.д.18);

- карточкой КУСП № от (дата), согласной которой (дата) в 05:40 часов в ОМВД России по Рузскому городскому округу (адрес) поступило сообщение от медсестры приемного покоя Рузской РБ Агафоновой, о том, что в приемный покой (адрес)ной больницы был доставлен МДО, (дата) года рождения, диагноз резанное ножевое ранение в брюшной полости, помещен в реанимацию. Доставлен из ... (том 1 л.д.19);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Рузскому городскому округу Гайдамачука К.В. от (дата), согласно которому у него на исполнении находятся два материала проверки: материал проверки, зарегистрированный в КУСП от (дата) № о том, что (дата) в дежурную часть ОМВД России по Рузскому городскому округу из единой диспетчерской службы поступила карточка происшествий от неизвестного о том, что по адресу: (адрес), ножевое ранение; материал проверки, зарегистрированный в КУСП от (дата) № о том, что (дата) в дежурную часть ОМВД России по Рузскому городскому округу поступило сообщение от медсестры приемного покоя (адрес) больницы Агафоновой о том, что в приемный покой (адрес) больницы был доставлен МДО, (дата) года рождения, с диагнозом: резаное ножевое ранение в брюшной полости, помещен в реанимацию (том 1 л.д.20);

- карточкой происшествия № от (дата) по факту сообщения о доставлении в приемный покой МДО, (дата) года рождения, с диагнозом: резанное ножевое ранение в брюшной области, помещен в реанимацию. Доставлен из д. Акулово (том 1 л.д.21);

- карточкой КУСП № от (дата), согласно которой (дата) в 05:25 часов в Дороховское отделение полиции поступила информация от ст. ОД ОМВД Солнышкина Д.В. о том, что по сообщению неизвестного, тел. № по адресу: (адрес) ножевое ранение (том 1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей и схемой, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по географическим координатам 55.64017, 36.29551 вблизи (адрес) (адрес), где обнаружены обломки пластиковых деталей автомобиля, металлический государственный регистрационный знак №, поясной ремень, на котором имеется надпись «HENDERSON», след обуви (том 1 л.д.26-36);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок (адрес), на котором был обнаружен ключ зажигания от автомобиля, принадлежащего МДО. (том 1 л.д.43-46);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей,
в ходе которого был осмотрен труп МДО в помещении патологоанатомического отделения ГБУЗ МО «Рузская областная больница» (том 1 л.д.48-57);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей,
в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Lifan» SOLANG серебристого цвета г.р.з. № принадлежащий МДО. (том 1 л.д.59-77);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, которым осмотрены: бумажный конверт белого цвета, опечатанный пояснительной биркой: «Вещественное доказательство соскоб с а/м Lifan SOLANO г.р.з. № обнаружено (дата) в ходе ОМП по адресу: (адрес)» с подписью следователя и участвующих лиц, и оттиском печати «Следственный отдел по городу Можайску» без следов вскрытия, распечатывается и в нем обнаружен лист бумаги белого цвета, в котором находится соскоб.

Бумажный конверт белого цвета, опечатанный пояснительной биркой: «Вещественное доказательство флешки обнаружено (дата) в а/м Lifan SOLANO г.р.з. №» с подписью следователя и участвующих лиц, и оттиском печати «Следственный отдел по городу Можайску» без следов вскрытия, распечатывается и в нем обнаружено: флешнакопитель в корпусе черно-красного цвета с надписью «SanDisk 4Gb» к которому на красной ленточке прикреплен еще один флешнакопитель в корпусе белого цвета с красной вставкой и надписью «SMART buy 16Gb». При исследовании флешнакопителей какой-либо информации значимой для расследования уголовного дела не найдено.

Бумажный конверт белого цвета, опечатанный пояснительной биркой: «Вещественное доказательство мобильный телефон «Vertex» обнаружено (дата) в а/м Lifan SOLANO г.р.з. №» с подписью следователя и участвующих лиц, и оттиском печати «Следственный отдел по городу Можайску» без следов вскрытия, распечатывается и в нем обнаружено: мобильный телефон марки «Vertex M110», IMEI1: №, IMEI2:№, в корпусе черного цвета, с SIM картой «Мегафон». Телефон со следами пользования, с множественными царапинами и потертостями по всей площади корпуса. На момент осмотра телефон находится в выключенном состоянии. При подключении к зарядному устройству и нажатии на кнопку включения мобильный телефон не включается, что препятствует дальнейшему исследованию.

Бумажный конверт белого цвета, опечатанный пояснительной биркой: «Вещественное доказательство чехол силиконовый прозрачный от телефона обнаружено (дата) в а/м Lifan SOLANO г.р.з. № с подписью следователя и участвующих лиц, и оттиском печати «Следственный отдел по городу Можайску» без следов вскрытия, распечатывается и в нем обнаружен прозрачный силиконовый чехол от телефона, к которому прикреплён магнит на скотч.

Бумажный пакет коричневого цвета, опечатанный пояснительной биркой: «Вещественное доказательство а/м коврик № обнаружено (дата) вблизи а/м Lifan SOLANO г.р.з. №» с подписью следователя и участвующих лиц, и оттиском печати «Следственный отдел по городу Можайску» без следов вскрытия, распечатывается и в нем обнаружен автомобильный коврик черного цвета.

Бумажный пакет коричневого цвета, опечатанный пояснительной биркой: «Вещественное доказательство а/м коврик № обнаружено (дата) в а/м Lifan SOLANO г.р.з. №» с подписью следователя и участвующих лиц, и оттиском печати «Следственный отдел по городу Можайску» без следов вскрытия, распечатывается и в нем обнаружен автомобильный коврик черного цвета.

Бумажный пакет коричневого цвета, опечатанный пояснительной биркой: «Вещественное доказательство шлепанец (правый) Gezer- 42 размер обнаружено (дата) вблизи а/м Lifan SOLANO г.р.з. №» с подписью следователя и участвующих лиц, и оттиском печати «Следственный отдел по городу Можайску» без следов вскрытия, распечатывается и в нем обнаружен правый шлепанец черного цвета 42 размера, на поверхности которого имеются надписи: «GEZER».

Бумажный пакет коричневого цвета, опечатанный пояснительной биркой: «Вещественное доказательство шлепанец (левый) Gezer- 42 размер обнаружено (дата) вблизи а/м Lifan SOLANO г.р.з. №» с подписью следователя и участвующих лиц, и оттиском печати «Следственный отдел по городу Можайску» без следов вскрытия, распечатывается и в нем обнаружен левый шлепанец черного цвета 42 размера, на поверхности которого имеются надписи: «GEZER».

Бумажный пакет коричневого цвета, опечатанный пояснительной биркой: «Вещественное доказательство а/м коврик № обнаружено (дата) вблизи а/м Lifan SOLANO г.р.з. № с подписью следователя и участвующих лиц, и оттиском печати «Следственный отдел по городу Можайску» без следов вскрытия, распечатывается и в нем обнаружен автомобильный коврик черного цвета.

Бумажный пакет коричневого цвета, опечатанный пояснительной биркой: «Вещественное доказательство салфетка в тубе TOP RACE обнаружено (дата) вблизи а/м Lifan SOLANO г.р.з. №» с подписью следователя и участвующих лиц, и оттиском печати «Следственный отдел по городу Можайску» без следов вскрытия, распечатывается и в нем обнаружена пластмассовая туба, в которой находится салфетка бледно-желтого цвета.

Полиэтиленовый пакет коричневого цвета, опечатанный пояснительной биркой: «ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Судебно-биологический отдел Заключение № от (дата) Материалы уголовного дела № Вещественные доказательства: окурок сигареты «Kent», обертка от «Twix», обертка от «Kit Kat», фрагмент от обертки «Kit Kat», бутылка из-под пива «Corona» изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата) в автомобиле марки «Lifan» SOLANO г.р.з. №; образцы буккального эпителия Кириченко С.С., АЕМ.» с подписью эксперта и оттиском печати «Судебно-биологический отдел» без следов вскрытия, распечатывается и в нем обнаружено:

1) Бумажный конверт белого цвета, опечатанный пояснительной биркой: «Вещественное доказательство образцы буккального эпителия Кириченко С.С. обнаружено (дата) ФКУ СИЗО-4 УФСИН по (адрес)» с подписью следователя и участвующего лиц, и оттиском печати «Следственный отдел по городу Можайску», справой стороны скреплен скобами, распечатывается и в нем обнаружен зонд-тампон в пластиковой пробирке.

2) Бумажный конверт белого цвета, опечатанный пояснительной биркой: «Вещественное доказательство образцы букального эпителия свидетеля АЕМ обнаружено (дата) в ходе, изъятия образцов для сравнительного исследования в СО по (адрес) ГСУ СК РФ по МО» с подписью следователя и участвующих лиц, и оттиском печати «Следственный отдел по городу Можайску», с левой стороны скреплен скобой, распечатывается и в нем обнаружен зонд-тампон в пластиковой пробирке.

3) Бумажный конверт белого цвета, опечатанный пояснительной биркой: «Вещественное доказательство обертка от Kit Kat обнаружено (дата) в а/м «Lifan» SOLANO г.р.з. №» с подписью следователя и участвующих лиц, и оттиском печати «Следственный отдел по городу Можайску», справой стороны скреплен скобами, распечатывается и в нем обнаружена обертка красно-золотистого цвета от конфеты «Kit Kat».

4) Бумажный конверт белого цвета, опечатанный пояснительной биркой: «Вещественное доказательство фрагмент от обертки «Kit Kat» обнаружено (дата) в а/м «Lifan» SOLANO г.р.з. №» с подписью следователя и участвующих лиц, и оттиском печати «Следственный отдел по городу Можайску», справой стороны скреплен скобами, распечатывается и в нем обнаружен фрагмент обертки золотистого цвета от конфеты Kit Kat.

5) Бумажный конверт белого цвета, опечатанный пояснительной биркой: «Вещественное доказательство окурок от сигареты «Kent» обнаружено (дата) в а/м «Lifan» SOLANO г.р.з. №» с подписью следователя и участвующих лиц, и оттиском печати «Следственный отдел по городу Можайску», справой стороны скреплен скобами, распечатывается и в нем обнаружен окурок от сигареты «Kent».

6) Бумажный конверт белого цвета, опечатанный пояснительной биркой: «Вещественное доказательство обертка от «Twix» обнаружено (дата) вблизи а/м Lifan SOLANO г.р.з. №» с подписью следователя и участвующих лиц, и оттиском печати «Следственный отдел по городу Можайску», справой стороны скреплен скобами, распечатывается и в нем обнаружена обертка золотистого цвета от конфеты «TWIX».

7) Бумажный пакет коричневого цвета, опечатанный пояснительной биркой: «Вещественное доказательство бутылка из-под пива Corona обнаружено (дата) вблизи а/м Lifan SOLANO г.р.з. № с подписью следователя и участвующих лиц, и оттиском печати «Следственный отдел по городу Можайску» сверху скреплен скобами, распечатывается и в нем обнаружена стеклянная бутылка из-под пива «Corona Extra» объемом 355мл. (том 1 л.д.112-140);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата),согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства окурок «Kent» (том 1 л.д.142-143);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей и схемой, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в 6 метрах от забора (адрес) в 8 метрах от ЛЭП в (адрес) городского округа, где в траве был обнаружен нож в ножнах (том 1 л.д.144-151);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей и схемой, в ходе которого был осмотрен участок № (адрес), а также летний дом, возле которого произошел конфликт между МДО и Кириченко С.С. (том 1 л.д.153-168);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей,которым осмотрены: бумажный конверт белого цвета, опечатанный пояснительной биркой: «Вещественное доказательство телефон «Iphone» с зарядным устройством обнаружено (дата) в ходе ОМП по адресу: (адрес) летний дом» с подписью следователя и участвующих лиц, и оттиском печати «Следственный отдел по городу Можайску» без следов вскрытия, распечатывается и в нем обнаружен: мобильный телефон «Iphone» с зарядным устройством. Осмотрена вкладка «недавние вызовы» за (дата), «звонки с 16.08.2020», «смс - сообщения с (дата) – (дата)».

После осмотра телефон и зарядное устройство к нему упакованы в бумажный конверт, опечатанный пояснительной биркой с подписью следователя и оттиском печати (том 1 л.д.170-197);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей,которым осмотрен: бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный пояснительной биркой: «Вещественное доказательство ГУЗ МО «Бюро СМЭ» судебно-биологический отдел, заключение эксперта №» нож в ножнах, обнаружено (дата) в ходе ОМП по адресу: (адрес)».

Ножны выполнены из кожи темно-коричневого цвета. Нож: длинной клинка 15 сантиметров, шириной клинка 3.5 сантиметров в самой широкой части. Клинок выполнен из металла серого цвета, длина рукояти 10 сантиметров. Рукоять выполнена из материала похожего на дерево темно-коричневого цвета, с металлической окантовкой золотистого цвета по краям.

После осмотра нож в ножнах упакованы в бумажный конверт, опечатанный пояснительной биркой с подписью следователя и оттиском печати (том 1 л.д.199-203);

- протоколом выемки от (дата), в ходе которого в ГБУЗ МО «Рузская ЦРБ» изъята одежда с трупа МДО в которой он был доставлен (том 1 л.д.207-210);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей,в ходе которого у свидетеля АЕМ. была изъята одежда, в которой он находился (дата) (том 1 л.д.212-215);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, которым осмотрены: бумажный конверт коричневого цвета, с пояснительной биркой, с печатью, подписью лиц, в котором имеется кофта флисовая (термобелье) зеленого цвета. После осмотра кофта упакована в бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный пояснительной биркой с подписью следователя и оттиском печати.

Бумажный конверт коричневого цвета, с пояснительной биркой, с печатью, подписью лиц, в котором имеются штаны флисовые (термобелье) зеленого цвета. После осмотра штаны упакованы в бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный пояснительной биркой с подписью следователя и оттиском печати.

Бумажный конверт коричневого цвета, с пояснительной биркой, с печатью, подписью лиц, в котором имеется бутылка стеклянная из-под вина с этикеткой. После осмотра бутылка упакована в бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный пояснительной биркой с подписью следователя и оттиском печати.

Бумажный конверт коричневого цвета, с пояснительной биркой, с печатью, подписью лиц, в котором имеется бутылка стеклянная из-под пива «Корона Екстра» с этикеткой. После осмотра бутылка упакована в бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный пояснительной биркой с подписью следователя и оттиском печати.

Бумажный конверт коричневого цвета, с пояснительной биркой, с печатью, подписью лиц, в котором имеется бутылка стеклянная квадратной формы без этикетки. После осмотра бутылка упакована в бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный пояснительной биркой с подписью следователя и оттиском печати.

Бумажный конверт коричневого цвета, с пояснительной биркой, с печатью, подписью лиц, в котором имеется стеклянный стакан. После осмотра стеклянный стакан упакован в бумажный конверт, опечатанный пояснительной биркой с подписью следователя и оттиском печати.

Бумажный конверт белого цвета, с пояснительной биркой, с печатью, подписью лиц, в котором имеется стеклянная рюмка. После осмотра стеклянная рюмка упакована в бумажный конверт, опечатанный пояснительной биркой с подписью следователя и оттиском печати.

Бумажный конверт коричневого цвета, с пояснительной биркой, с печатью, подписью лиц, в котором имеется футболка х/б белого цвета, порванная по длине. После осмотра футболка белого цвета упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный пояснительной биркой с подписью следователя и оттиском печати.

Бумажный конверт коричневого цвета, с пояснительной биркой, с печатью, подписью лиц, в котором имеются трусы х/б серого цвета с надписью «DIESEL». После осмотра трусы серого цвета упакованы в в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный пояснительной биркой с подписью следователя и оттиском печати.

Бумажный конверт коричневого цвета, с пояснительной биркой, с печатью, подписью лиц, в котором имеются спортивные штаны х/б черного цвета. После осмотра штаны черного цвета упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный пояснительной биркой с подписью следователя и оттиском печати.

Бумажный конверт коричневого цвета, с пояснительной биркой, с печатью, подписью лиц, в котором имеются носки х/б серого цвета. После осмотра носки упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный пояснительной биркой с подписью следователя и оттиском печати.

Полиэтиленовый пакет черного цвета, с пояснительной биркой, с печатью, подписью лиц, в котором имеются часы черного цвета с резиновым ремешком. После осмотра часы упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный пояснительной биркой с подписью следователя и оттиском печати.

Бумажный конверт коричневого цвета, с пояснительной биркой, с печатью, подписью лиц, в котором имеются джинсы синего цвета. После осмотра джинсы упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный пояснительной биркой с подписью следователя и оттиском печати.

Бумажный конверт коричневого цвета, с пояснительной биркой, с печатью, подписью лиц, в котором имеется футболка белого цвета с коричневой окантовкой и черным рисунком. После осмотра футболка белого цвета упакована в полиэтиленовый пакет, опечатанный пояснительной биркой с подписью следователя и оттиском печати.

Бумажный конверт коричневого цвета, с пояснительной биркой, с печатью, подписью лиц, в котором имеются кеды х/б синего цвета с резиновой подошвой. После осмотра пара кед синего цвета упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный пояснительной биркой с подписью следователя и оттиском печати.

Бумажный конверт коричневого цвета, с пояснительной биркой, с печатью, подписью лиц, в котором имеется олимпийка белого цвета с синими вставками. После осмотра олимпийка белого цвета упакована в полиэтиленовый пакет, опечатанный пояснительной биркой с подписью следователя и оттиском печати.

Бумажный конверт белого цвета, с пояснительной биркой, с печатью, подписью лиц, в котором имеется CD-R диск. При открытии диска имеется файл с изображением следа обуви. После осмотра диск упакована в бумажный конверт, опечатанный пояснительной биркой с подписью следователя и оттиском печати (том 1 л.д.222-243);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: нож в ножнах, штаны и кофту зеленого цвета, джинсы синего цвета, футболка белого цвета, пара кед, олимпийка белого цвета АЕМ, буккальный эпителий АЕМ буккальный эпителий Кириченко С.С. (том 1 л.д.245-246);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля АЕМ от (дата)года с фототаблицей, в ходе которой АЕМ. (дата) находясь на участке № (адрес) (адрес) на статисте продемонстрировал как обвиняемый Кириченко С.С. держал нож и как стоял МДО держа руки Кириченко С.С. в момент сближения, а также воспроизвел на месте происшествия все происходящие между Кириченко С.С. и МДО. (том 2 л.д.27-51);

- заключением специалиста от (дата) по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа, проведенного в рамках уголовного дела №, согласно которому в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у АЕМ. установлено, что АЕМ не совершал каких-либо действий, направленных на причинение физического вреда МДО АЕМ. не видел, как Кириченко С.С. нанес удар ножом МДО В памяти обследуемого имеется информация о том, что в тот момент, когда Микелбая Д.О. получал ранение ножом, вблизи находились 2 человека (том 2 л.д.55-56);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от (дата) №.1, из которой следует, что в 04.31 часов зарегистрирован вызов № к МДО с проникающим ранением передней брюшной стенки. Геморрагический шок III стадии (том 3 л.д.2);

- заключением эксперта № от (дата), из которого ...

...

- заключением эксперта № от (дата),из которого следует, что нож, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела №, изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) изготовлен промышленным способом является ножом разделочным соответствует требованиям ГОСТ Р № «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия» и не относится к категории холодного оружия (том 3 л.д.262-264);

- протоколом очной ставки от (дата) между обвиняемым Кириченко С.С. и свидетелем АЕМ., из которого следует, что АЕМ. подтвердил ранее данные показания изобличающие виновность Кириченко С.С., в совершении инкриминируемого преступления. Подозреваемый Кириченко С.С. с показаниями свидетеля АЕМ не согласился, и настаивал, что МДО получил ранение при самонатыкании (том 4 л.д.21-27);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Кириченко С.С. от (дата) с фототаблицей, из которого следует, что Кириченко С.С. (дата) находясь на участке местности, расположенном на участке №(адрес) (адрес) на статисте продемонстрировал как МДО получил ранение при самонатыкании на нож (том 4 л.д.67-95).

Согласно заключению комиссии экспертов № от (дата), ...

У суда не имеется оснований не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данному заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, поэтому суд признает правильными выводы судебно- психиатрической экспертизы, которая проведена при непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела.

Суд критически оценивает версию подсудимого Кириченко С.С. о том, что МДО сам наткнулся на нож, который Кириченко С.С. держал в руке с целью его демонстрации, чтобы напугать нападающего на него МДО поскольку она представляется суду надуманной. Суд считает данную версию способом защиты подсудимого, выдвинутой с целью избежать более строгой уголовной ответственности за содеянное.

Данная версия подсудимого не согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей АЕМ., ПНВ КВТ., ССВ ДЕА РАИ., ТАЕ., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей СМВ., ППА КНП., СТП ЛИА., которые давали полные пояснения по обстоятельствам дела, изобличающие Кириченко С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Так показания свидетеля АЕМ., являющегося непосредственным очевидцем произошедшего между Кириченко С.С. и МДО. конфликта, в целом согласуются с показаниями подсудимого Кириченко С.С., а именно в том, что инициатором конфликта между указанными лицами был именно МДО., со стороны Кириченко С.С. действия больше были оборонительными, однако относительно получения МДО. колото- резаной раны указанный свидетель пояснял, что когда у Кириченко С.С. получилось вырваться от МДО он убежал в маленький домик. Сказав МДО чтобы тот оставался на месте, сам пошел в домик к Кириченко С.С., чтобы успокоить его и, увидев в руках у Кириченко С.С. нож, вышел из домика и стал удерживать дверь, чтобы тот не смог выйти из домика. Однако Кириченко С.С., пытаясь выйти на улицу, вышиб дверь и вышел к нему с МДО с ножом в руках. На предложение МДО бросить нож и драться без него, Кириченко С.С. этого не сделал, а уже сам, опрокинув в сторону МДО стол, после чего между Кириченко С.С. и МДО продолжилась борьба, в ходе которой МДО. пытался удерживать руки Кириченко С.С., не давая ему, таким образом, нанести удар ножом. Кириченко С.С., в свою очередь, «напирал» на МДО далее они резко сблизились, после чего Кириченко С.С. быстро отошел от Микелбая Д.О., который упал на землю, и он увидел у него в районе живота рану.

Выдвинутая подсудимым Кириченко С.С. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства версия о том, что МДО напоролся на нож, который Кириченко С.С. держал в правой руке и демонстрировал его в целях самообороны, опровергается заключением эксперта № от (дата), согласно которому имеющееся у ...

Таким образом, о направленности умысла Кириченко С.С. на причинение тяжкого вреда здоровью МДО., свидетельствует характер нанесения удара ножом с достаточной силой в область живота, от которого впоследствии наступила смерть потерпевшего.

Сами действия подсудимого также свидетельствуют о том, что нанесение им повреждений МДО были умышленными, поскольку Кириченко С.С. имел возможность скрыться в домике, в который убежал от МДО Не смотря на это Кириченко С.С., взяв в своем рюкзаке нож, вышел на улицу, где оставался МДО. с АЕМ где конфликт вновь продолжился. Из показаний самого подсудимого следует, что у МДО в ходе драке в руках ничего не было, при этом Кириченко С.С. оборонялся от МСС досками, которые, также по утверждениям самого подсудимого, разбивались о МДО. По утверждениям свидетеля АПМ Кириченко С.С. отбывался от МДО палкой из костра и шампуром.

Кроме того, учитывая место, где происходил конфликт между МДО. и Кириченко С.С., последний имел возможность позвать на помощь, поскольку, со слов самого подсудимого, драка между ним и МДО. продолжалась около 20 минут на земельном участке, где стоит дом, в котором находилось большое количество людей. Однако Кириченко С.С. не стал использовать данную возможность и звать находившихся в доме людей на помощь.

Версия подсудимого о том, что на его крики о помощи из дома все равно бы никто не вышел, поскольку все находившиеся там люди являлись родственниками АЕМ., проявлявшего молчаливое участие в драке на стороне МДО., несостоятельна. При этом судом принимается во внимание тот факт, что по утверждениям как самого подсудимого, так и свидетелей по делу, находившиеся в доме тетя и дядя АЕМ ПНВ. и ССВ приходятся Кириченко С.С. друзьями, у которых он и находился в тот день в гостях.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны защиты Кириченко С.В., которая является бывшей женой подсудимого, но до настоящего времени поддерживает с ним супружеские отношения, а также ФНА являющейся подругой Кириченко С.В., о том, что по приезду в д. Акулово после того, как узнали о произошедшем, являющийся очевидцем преступления АЕМ по их предположениям, хотел рассказать действительную версию о произошедшем, однако ему в этом помешал его дядя ССВ., прервав его, представляется суду надуманной и неубедительной, поскольку сам Кириченко С.С. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не отрицал, что колото- резаное ранение на передней поверхности живота было получено МДО. в результате произошедшего между ними конфликта, в тот момент, когда нож находился у него в руке. Показания указанных свидетелей расцениваются судом как попытка оказать Кириченко С.С. содействие избежать более строгой уголовной ответственности за содеянное.

Согласно заключению комиссии экспертов № от (дата), в момент совершения ему инкриминируемого деяния Кириченко С.С. не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции.

Версию подсудимого Кириченко С.С. о том, что именно от МДО. после получения им колото- резаного ранения поступило предложение при вызове скорой медицинской помощи сообщить о том, что Кириченко С.С. обнаружил его уже в таком состоянии около калитки, также представляется суду надуманной с целью избежания более строгой ответственности за содеянное.

При этом оснований полагать, что свидетели по делу, в частности и свидетель АЕМ оговаривают подсудимого Кириченко С.С., у суда не имеется и в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения.

Поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от (дата) (судебно- медицинская экспертиза трупа Микелбая Д.О.), заключению эксперта ...

Совокупность представленных доказательств, показания свидетелей по делу, а также характер, локализация причиненных телесных повреждений МДО от которых наступила его смерть, свидетельствуют о том, что указанные телесные повреждения были причинены МДО. не при обстоятельствах, на которых настаивает подсудимый Кириченко С.С., т.е. по неосторожности, а именно при тех обстоятельствах, на которых настаивает сторона обвинения.

Таким образом, все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, допустимыми доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина Кириченко С.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В данном случае суд также принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Постановления от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" о критериях разграничения направленности умысла виновного на лишение потерпевшего жизни от его отношения к наступлению смерти потерпевшего в форме неосторожности, а также добытые по делу доказательства.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По делу установлено, что Кириченко С.С. в ходе ссоры и обоюдной драки нанес только один удар ножом МДО прекратил преступные действия по своей инициативе, при наличии реальной возможности с помощью того же предмета, используемого в качестве оружия, лишить МДО жизни непосредственно после нанесения первого удара. Смерть МДО наступила не сразу же после причинения ранения, а после его госпитализации в ГБУЗ МО «Рузская областная больница», где (дата) в 06 часов 30 минут он скончался. Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о направленности умысла Кириченко С.С. только на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни МДОпоскольку он ножом нанес удар в жизненно важные органы), но не на лишение потерпевшего жизни.

Таким образом, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Кириченко С.С., как на то ссылается сторона защита, либо переквалификации действий подсудимого на менее тяжкое преступление, не имеется.

При назначении Кириченко С.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п.п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который не отрицает самого факта причинения им телесных повреждений потерпевшему, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача- нарколога не состоит, под наблюдением у врача- психиатра не значится, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, все обстоятельства, способ и последствия совершенного им преступления, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Кириченко С.С. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, поэтому назначает Кириченко С.С. наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ, без ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Кириченко С.С. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кириченко СС виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кириченко СС оставить заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Кириченко С.С. с (дата) (со дня фактического задержания) по (дата) включительно, и с (дата) по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с пп. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

- окурок «Kent», нож в ножнах, буккальный эпителий АЕМ буккальный эпителий Кириченко С.С., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по (адрес) ГСУ СК России по (адрес), уничтожить;

- штаны и кофту зеленого цвета, джинсы синего цвета, футболку белого цвета, пару кед, олимпийку белого цвета АЕМ находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по (адрес) ГСУ СК России по (адрес), возвратить АЕМ по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кириченко С.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Фильченкова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2021 (1-286/2020;) от 30.11.2020

1-23/2021 (1-286/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица