Дело №2-6548/2019
уид 24RS0048-01-2019-002589-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2019 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Исаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башлыкова Дмитрия Игоревича к ООО "Красноярск-Сити" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Башлыков Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Красноярск-Сити" о взыскании неустойки в размере 390 521 рубль 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 251 рубля 36 копеек, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 14.06.2016 между ООО "Красноярск-Сити" и ОАО "Агат" заключен договор долевого участия № в строительстве здания <адрес>. Объектом является трехкомнатная квартира, общей площадью 92,86 кв.м., строительный номер №. ОАО "Агата" 28.06.2016 переуступило право требования на указанную квартиру ООО "СибИнвест", которое в свою очередь 21.07.2016 переуступило истцу. Согласно договора срок ввода здания в эксплуатацию 4 квартал 2017, застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30.06.2018. Ответчик 27.04.2018 сообщил о переносе срока передачи объекта долевого строительства с 30.06.2018 на 31.08.2018. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан истцом и ответчиком 18.02.2019. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.01.2019 взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период с 01.07.2018 по 16.09.2018. В связи, с чем истец просит взыскать неустойку за период с 17.09.2018 по 17.02.2019 в размере 390 521 рубля 18 копеек. Кроме того считает, что действиями ответчика причинен моральный вред который оценивает в 50 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.
Истец Башлыков Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Малютина Н.С., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.
Представитель ответчика ООО "Красноярск-Сити" Абрамова Е.В., действует на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснил, что ответчик направил истцу уведомление о переносе срока сдачи объекта долевого строительства. Вся информация была размещена на сайте. 26.09.2018 дом был введен в эксплуатацию. В дальнейшем ответчик пригласил истца на приемку квартиры 27.11.2018г. Истец составил акт осмотра квартиры, где указал несущественные недостатки. В дальнейшем ответчик подписал акт приема-передачи только 18.02.2019. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к размеру неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ. Также считает, что основания для взыскания морального вреда отсутствуют.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании, 14.06.2016 между ООО "Красноярск-Сити" и ОАО "Агат" заключен договор № на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, объектом является жилое помещение №, общей площадью 92,86 кв.м.
Согласно п.п. 3.1 общая цена договора в денежном эквиваленте составляет 5 246 590 рублей.
Срок вода здания в эксплуатацию 4 квартал 2017 застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30.06.2018 (п.2.1.2).
28.06.2016 между ОАО "Агат" и ООО "СибИНвест" заключен договор № уступки права требования на вышеуказанную квартиру. 21.07.2016 ООО "СибИнвест" переуступило право требования Башлыкову Д.И. стоимость объекта составила.
27.04.2018 ответчик направлял истцу уведомление о переносе срока сдачи дома.
25.09.2018 <адрес> сдан в эксплуатацию.
08.11.2018г. ответчик направил истцу приглашение на 27.11.2018 г. для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи.
27.11.2018 истец объект долевого строительства не принял и составил акт осмотра и приема квартиры с указанием недостатков.
05.12.2018 при повторном осмотре и приемки квартиры истцом также были указаны строительные недостатки, кроме того 13.12.2018, 28.12.2018 ответчик получил претензии истца об устранении строительных недостатков.
18.02.2019 ответчик передал, а истец принял квартиру № (строительный №) по <адрес>.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.01.2019 частично удовлетворены исковые требования Башлыкова Д.И. к ООО "Красноярск-Сити" и за период с 01.07.2018 по 16.09.2018 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 206 рублей 11копейк, а всего 90 706 рублей 11 копеек.
С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки за период с 17.09.2018 по 17.02.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд считает верным следующий расчет: 5 246 590 руб. (цена по договору уступки прав) х 7,25% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 1/300 (от ставки рефинансирования) х 154 дня (с 17.09.2018 по 17.02.2019) х2 = 390 521 рубль 18 копеек.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 80 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что согласно решения Советского районного суда г. Красноярска от 23.01.2019 судом взыскан моральный вред истцу за нарушением ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию, в связи, с чем повторное взыскание морального вреда законом не предусмотрено.
Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей из расчета (80 000 руб.х50%).
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей и данную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены то почтовые расходы на отправку претензии в размере 251 рубль 36 копеек подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░-░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░-░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 100 251 ░░░░░ 36 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░-░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2019