Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5094/2010 ~ М-4940/2010 от 10.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2010г.                                                                                                                      г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петровой Т.В. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г.<данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> области и возложении обязанности по уменьшению размера удержаний из заработной платы,

установил:

Петрова Т.В. обратилась в суд с заявлением о снижении процента удержаний из заработной платы (с 50% до 15%), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках принудительного исполнения решения суда о взыскании с заявительницы в пользу ОАО Б. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отметив, что при принятии данного постановления, которое она просит отменить как необоснованное, судебный пристав не учел ее материальное положение, не позволяющее производить удержание по исполнительному документу в размере половины ее заработка.

Петрова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, отметив, что, являясь государственной служащей, не имеет иных источников дохода, а производимый в настоящее время размер удержаний из заработка с учетом объема ежемесячных и необходимых расходов (оплата коммунальных услуг, погашение кредитной задолженности) не обеспечивает достойное заявительницы и членов ее семьи, среди которых двое находящихся на иждивении Петровой детей, существование. Исходя из позиции судебного пристава-исполнителя, оставившего разрешение заявленных ею требований на усмотрение суда и указавшего на то, что оспариваемое Петровой постановление в случае определения судом иного размера удержаний из ее заработка, будет отменено, не настаивала на удовлетворении заявления в части признания незаконным указанного постановления.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП г.<данные изъяты> Ефременкова Ю.В. в судебном заседании указала на возможность уменьшения установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ размера удержаний из заработка заявительницы.

ОАО Б., надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сославшись на его занятость в ином судебном процессе, доказательств чего, а также данных о невозможности направления в суд иного представителя не представило. В возражениях на заявление указало на имевший место в период, непосредственно предшествовавший возбуждению в отношении Петровой исполнительного производства, факт получения ею от продажи автомашины денежных средств, которые не были направлены на погашение установленной судебным решением задолженности. Отметило также невозможность принятия во внимание доводов истицы о тяжелом имущественном положении, обусловленном исполнением иных кредитных обязательств и не разрешением вопроса о погашении бывшим супругом образовавшейся задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.ч.1-2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из позиции Конституционного уда РФ, изложенной им в своих определениях от 13.10.2009 №1325-О-О, от 17.11.2009 №1439-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, исходя из положений ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст.4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках принудительного исполнения решения <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявительницы в солидарном порядке в пользу ОАО Б. кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращено взыскание на 50% заработка Петровой Т.В., получаемого ею по месту работы в Аппарате Администрации <данные изъяты> области (л.д.12-13, 16).

Из представленной суду справки по форме №-НДФЛ за 2010г. усматривается, что размер среднего заработка заявительницы за 10 месяцев 2010г., исчисленный после удержания налогов составил <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. / 10 мес.), в связи с чем, остающийся в распоряжении Петровой после произведенных удержаний в размере 50% заработка остаток денежных средств составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачивается заявительницей ежемесячно в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО В.», а около <данные изъяты> руб. ежемесячно расходуется Петровой на оплату коммунальных услуг. Как следует из объяснений заявительницы и судебного пристава-исполнителя иных источников дохода (п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») и имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, должница не имеет.

При этом в настоящее время на иждивении Петровой Т.В. находится двое детей - сын П.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающийся по очной форме с полным возмещением затрат на обучение в ГОУ ВПО «<данные изъяты>» и несовершеннолетняя дочь П-ва, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающаяся в средней школе № г.<данные изъяты>, которые проживают в принадлежащей матери заявительницы - П., являющейся инвалидом 2-й группы, домовладении № по ул.<данные изъяты> г.Смоленска (л.д.5-11, 22).

Как следует из объяснений Петровой Т.В. и материалов дела, взысканные в ее пользу с бывшего супруга алименты на содержание дочери Вероники, последним не уплачиваются.

Имущественное положение Петровой Т.В. послужило основанием для предоставления ей определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, после производства установленных постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ максимально возможного размера удержаний из заработка Петровой, а также производимых ею ежемесячно необходимых расходов в ее распоряжении в среднем остается денежная сумма, не превышающая 4000 руб., что ниже не только установленной величины прожиточного минимума в <данные изъяты> области, но и минимального размера заработной платы. Приведенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что установление судебным приставом указанного размера удержаний из заработка должницы противоречит установленным ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ принципам уважения чести и достоинства гражданина, а также неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, нарушает право Петровой и ее детей на достойную жизнь и свободное развитие, на обеспечение которых в силу ст.7 (часть 1) Конституции Российской Федерации направлена политика государства.

Разрешая вопрос об установлении Петровой конкретного размера удержаний из заработка, суд исходит из общеправового принципа справедливости, учитывая также и то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, в силу чего определенный судом возможный размер удержаний должен также отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным установить размер удержаний из заработной платы и иных доходов Петровой Т.В. при исполнении исполнительного листа <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> №, равным 35% и с учетом позиции заявительницы, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса возлагает на <данные изъяты> РОСП г.<данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> области обязанность по вынесению соответствующего постановления.

По мнению суда, установление именно такого размера удержаний из заработка заявительницы обеспечивает баланс интересов должника и кредитора (взыскателя) и отвечает требованиям ч.3 ст.17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылки ОАО Б. на имевший место в период, непосредственно предшествовавший возбуждению в отношении Петровой исполнительного производства, факт получения ею от продажи автомашины денежных средств, которые не были направлены на погашение установленной судебным решением задолженности, при установлении судом оснований для уменьшения размера удержаний в связи с имущественным положением заявительницы, во внимание судом не принимаются.

Нельзя согласиться и с доводами Банка о приоритетности удовлетворения его требований преимущественно перед кредиторами Петровой по обязательствам, исполняемым ею в добровольном порядке, а также о возможности разрешения заявительницей вопроса о погашении бывшим супругом образовавшейся задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери, как безусловном основании для отказа в удовлетворении представленного заявления.

Не принятие во внимание при определении имущественного положения Петровой уплачиваемой ею ежемесячно денежной суммы, равной <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО В. существенным образом не влияет на исход дела, поскольку и в этом случае уровень материальной обеспеченности заявительницы и находящихся на ее иждивении двоих детей остается крайне низким.

Что же касается вопроса о наличии у Петровой права на получение алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, то это право учтено судом при установлении названного выше размера удержаний. При этом во внимание принят также и низкий уровень доходов бывшего супруга заявительницы Петрова Ю.А. (<данные изъяты> руб.), а также целевая направленность соответствующих алиментных платежей, которые уплачиваются на содержание ребенка в целях обеспечения его материального благополучия и должны расходоваться исключительно в этих целях.     

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить размер удержаний из заработной платы и иных доходов Петровой Т.В. при исполнении исполнительного листа <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> № о взыскании с Петровой Т.В. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору, равный 35%, обязав <данные изъяты> РОСП г.<данные изъяты> УФССП по Смоленской области вынести соответствующее постановление об установлении Петровой Т.В. указанного размера удержаний из заработной платы и иных доходов.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска.

               Председательствующий                                                         А.В.Кудряшов