Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2016 ~ М-238/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-640/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Черных И. Ю.,

с участием представителя Сотникова С.А. – Печориной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к Сотникову С. А., обществу с ограниченной ответственностью «Вента» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога, встречному иску Сотникова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Сотникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между сторонами был заключен кредитный договор №(номер обезличен) (номер обезличен) согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере (информация скрыта) на срок до (дата обезличена) включительно с взиманием за пользование кредитом платы в размере 24 % годовых под залог транспортного средства - (информация скрыта) По условиям договора залоговая стоимость транспортного средства определена в (информация скрыта) Свои обязательства по договору банк исполнил, зачислил денежные средства на расчетный счет заемщика. Однако Сотников С.А. свои обязательства по договору не исполняет, не вносит предусмотренные договором платежи. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата обезличена) составила (информация скрыта), из них задолженность по основному долгу – (информация скрыта), задолженность по уплате процентов – (информация скрыта) Просило взыскать с Сотникова С.А в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору
№ (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (информация скрыта), из которой задолженность по основному долгу – (информация скрыта), задолженность по уплате процентов – (информация скрыта), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (информация скрыта), обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство (информация скрыта) с установлением начальной цены продажи (информация скрыта)

Определением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вента».

В ходе рассмотрении дела Сотниковым С.А. были заявлены встречные исковые требования к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя.

В обоснование которых он указал, что (дата обезличена)
ООО КБ «АйМаниБанк» незаконно списало с его счета денежные средства в размере (информация скрыта) в оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Полагал, что действия банка являются незаконными (противоречат ст.10 ГК РФ). Ответчиком нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, услуге кредитования, страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, обязательность предоставления которой предусмотрена законом. Кроме того ответчик нарушил положения ст. 421 ГК РФ, поскольку истец не был свободен в заключении договора. Банк намеренно скрыл от него информацию об условиях страхования, страхователе, размере (стоимости) страховой премии, что лишило потребителя возможности сделать правильный и осознанный выбор. Самостоятельное оформление банком услуги по страхованию с получением за это вознаграждения прямо противоречит п.4 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которому кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Полагал, что условие договора в части услуги страхования и уплате за это страховой премии не соответствует закону – п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил признать недействительными условия договора в части взимания страховой премии по программе страхования жизни и здоровья (п.3.8. заявления-анкеты к кредитному договору №(номер обезличен)); взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных денежных средств страховой премии в размере (информация скрыта); компенсацию морального вреда в размере
(информация скрыта)

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО КБ «АйМаниБанк» Шелегова А.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В отзыве на встречное исковое заявление указала, что при заключении кредитного договора с банком заемщик вправе выбрать кредитный тариф, предусматривающий страхование его жизни и здоровья в пользу банка или кредитный тариф, не предусматривающий страхования. При этом наличие или отсутствие страховки не влияет на принятие решения о предоставлении кредита. Указала, что банк не является страховым агентом и не предоставляет услуги страхования. Денежные средства были перечислены в страховую компанию на основании заявления заемщика. Просила отказать в удовлетворении встречных требований Сотникова С.А. в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сотникова С.А. - Печорина И.М. просила отказать в удовлетворении требований ООО КБ «АйМаниБанк», встречные требования Сотникова С.А. удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что заявление-анкета о предоставлении кредита была составлена самим Банком в стандартной форме, что лишило Сотникова С.А. возможности выбрать либо отказаться от услуги страхования, выбрать страховщика, срок страхования. Указание в заявлении (анкете) на то, что Банк вправе отказать заемщику в заключении кредита на любом этапе без объяснения причин отказа также свидетельствует о том, что условие об оплате страховой премии являлось обязательным при предоставлении Банком кредита. Между тем, запрещено обусловливать приобретение одних услуг приобретением иных услуг. Обязанность страховать свои жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Банком была скрыта от Сотникова стоимость услуги по страхованию. Кроме того, указала, что кредитный договор между сторонами не заключен, поскольку Сотников С.А. не подписывал ни кредитный договор, ни распоряжение на списание денежных средств с его счета, о чем свидетельствует копия договора купли-продажи спорного автомобиля, представленная из ГИБДД, где стоимость спорного транспортного средства указана равной (информация скрыта) Обратила внимание на то, что на заявлении-анкете отсутствует дата, условия и тарифы Банком Сотникову С.А. представлены не были, договор им подписывался поздно ночью, что свидетельствует о злоупотреблении Банка, включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Заявление составлено работником Банка в такой форме, чтобы скрыть от Сотникова возможность сделать самостоятельный, правильный и осознанный выбор относительно услуг, составлен мелким шрифтом, что визуально крайне затрудняет восприятие текста. Кредитный договор является мнимой сделкой, поскольку перечисленные на счет
ФИО10 денежные средства в размере (информация скрыта) по договору купли-продажи, были в последующем им обезналичены и переданы обратно банку.

Ответчик Сотников С.А., представитель ООО «Вента» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) Сотников С.А. заключил с ИП Г. А. В.. договор купли-продажи (номер обезличен) транспортного средства - (информация скрыта) цена договора - (информация скрыта), о чем свидетельствует договор, выписки по счетам Сотникова С.А., ИП Г. А. В.

(дата обезличена) между ООО КБ «АйМаниБанк» и Сотниковым С.А. был заключен кредитный договор №АК (номер обезличен) на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере (информация скрыта) на срок до (дата обезличена) включительно под 24 % годовых под залог транспортного средства - (информация скрыта) приобретенного на основании договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного с ИП Г. А. В.. на сумму (информация скрыта)

Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Кредитным договором предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк принимает в залог транспортное средство на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, на основании которого в залог Банку передано автотранспортное средство:
(информация скрыта), залоговой стоимостью (информация скрыта) (п. 4 Заявления-Анкеты).

При этом заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком платежей.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в документах.

Банк свои обязательства исполнил, зачислил (дата обезличена) на счет Сотникова С.А. денежные средства в размере (информация скрыта)

Из выписки по счету Сотникова С.А. следует, что ответчик обязательства перед банком по договору от (дата обезличена) не исполняет, не вносит ежемесячных платежей в счет погашения кредита, последний платеж был внесен (дата обезличена) (дата обезличена)

Как пояснила представитель Сотникова С.А. – Печорина И.М. просрочки стали допускаться ответчиком в связи с перенесенным Сотниковым С.А. инсультом, необходимостью денежных средств на лечение.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее - Условия) в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (л.д. 15-28).

Банк письменно обратился к ответчику с требованием в течение трех дней с даты получения требования погасить задолженность в полном объеме, однако указанное обращение Сотниковым С.А. оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По состоянию на (дата обезличена) задолженность Сотникова С.А. составила (информация скрыта), из них задолженность по основному долгу –
(информация скрыта), задолженность по уплате процентов – (информация скрыта)

Оснований сомневаться в обоснованности данного расчета у суда не имеется.

Расчет представителя Сотникова С.А. Печориной И.М. о том, что у Сотникова С.А. не имеется задолженности перед Банком, суд принять не может, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, в расчете представитель ответчика учитывает поступление на счет Сотникова С.А. денежных средств в размере (информация скрыта), при этом не учитывая списания из них в тот же день (информация скрыта) в счет оплаты по договору купли-продажи от (дата обезличена) за автомобиль (информация скрыта) а также страховой премии в размере (информация скрыта) по программе страхования жизни и здоровья.

На момент рассмотрения спора судом образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от (дата обезличена) в общей сумме (информация скрыта) подлежат удовлетворению.

При этом, доводы представителя Сотникова С.А. – Печориной И.М. о том, что кредитный договор является мнимой сделкой ничем не подтвержден (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из выписки по счету Сотникова С.А. (дата обезличена) согласно условиям договора на его счет Банком были зачислены денежные средства в размере (информация скрыта), из которых на основании заявления Сотникова С.А. от
(дата обезличена) о перечислении денежных средств за автомобиль, страховку
(информация скрыта) в тот же день были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) за автомобиль (информация скрыта), а также страховой премии в размере (информация скрыта) по программе страхования жизни и здоровья. Согласно выписке по счету ИП Г. А. В.., представленной (информация скрыта)
(дата обезличена) на счет ИП Г. А. В. по договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) были зачислены (информация скрыта) за автомобиль (информация скрыта) Доказательств того, что в последующем денежные средства в размере (информация скрыта) были переданы от ИП Г. А. В.. ООО АК «АйМаниБанк» представителем Сотникова С.А. не представлено.

Указание представителем ответчика на то, что кредитный договор между сторонами не заключен, поскольку Сотников С.А. не подписывал ни кредитный договор, ни распоряжение на списание денежных средств с его счета, о чем свидетельствует копия договора купли-продажи спорного автомобиля, представленная из ГИБДД, где стоимость спорного транспортного средства указана равной (информация скрыта), не основана на материалах дела, противоречит объяснениям самого представителя ответчика, пояснившей, что Сотников С.А. все-таки подписывал договор поздно вечером.

Кроме того, на представленных суду копиях договора купли-продажи, заявления анкеты, графика платежей, заявления на перечисление денежных средств, представленных Банком, имеются подписи Сотникова С.А. На фотозаявлении в ООО «АйМаниБанк» также имеются подпись Сотникова С.А., а также фотоизображение Сотникова С.А., идентичное с его изображением на копиях паспорта, водительского удостоверения.

Кроме того, о том, что договор между сторонами был заключен свидетельствует исполнение взятых обязательств как Банком по перечислению денежных средств так и Сотниковым С.А. по внесению платежей на протяжении практически двух лет ((дата обезличена)

Недобросовестные действия Сотникова С.А. и ИП Г. А. В. по предоставлению в регистрирующий орган (ГИБДД) сведений с заниженной ценой спорного автомобиля в (информация скрыта), не свидетельствуют сами по себе о незаключенности кредитного договора на сумму (информация скрыта)

Кроме того, в материалы дела представлен агентский договор (номер обезличен) от
(дата обезличена), согласно которому агент ИП Г, А. В.. обязался от имени и за счет Б. А. И.. продать спорное транспортное средство (информация скрыта) за (информация скрыта)

Ссылка представителя Сотникова С.А. на то, что на заявлении-анкете отсутствует дата также не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку данную оферту банк акцептовал путем перечисления денежных средств на счет заемщика (дата обезличена)

Указание представителем Сотникова С.А. на то, что им не были получены условия и тарифы опровергаются заявлением-анкетой с подписью Сотникова С.А., пунктом 18 которой предусмотрено, что Сотниковым С.А. получены Условия и Тарифы Банка, ему разъяснены и понятны полностью. С указанными Условиями и Тарифами Сотников С.А. согласился, о чем свидетельствует длительное исполнение взятых на себя обязательств по договору. Суд также отмечает, что до инициирования спора в суде Сотников С.А. ни с какими претензиями в адрес Банка (кроме направления письма о предоставлении выписки по счету) не обращался.

Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 06 декабря
2011 г. №405-ФЗ, действующей на день заключения кредитного договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге» (в ред. от
06 ноября 2011 г.) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абз. 3 п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. №2872-1 (в ред. от 06 ноября 2011 г.), если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По кредитному договору от (дата обезличена), содержащему условия о залоге транспортного средства залоговая стоимость автотранспортного средства (информация скрыта) определена сторонами в (информация скрыта) (п. 4 Заявления-Анкеты).

Учитывая, что возражений о занижении или завышении этой стоимости, ходатайств о проведении экспертизы для определения цены заложенного автомобиля ответчик не заявлял, каких-либо доказательств об иной стоимости автомобиля не представил, залоговую стоимость не оспорил, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки (информация скрыта) в размере (информация скрыта)
(80 % от (информация скрыта)).

Рассматривая возражения представителя ООО «Вента» о том, что
ООО «Вента» является добросовестным приобретателем, поскольку в момент приобретения спорного автомобиля (информация скрыта) у Сотникова С.А ((дата обезличена)) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге отсутствовали, а также Сотниковым С.А. был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.
№ 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу этого Федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге» в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо, залог сохраняет силу.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку на момент отчуждения Сотниковым С.А. ООО «Вента» спорное транспортное средство (информация скрыта) продолжало находиться в залоге у залогодержателя, за истцом сохранилось право залога транспортного средства несмотря на переход права собственности на транспортное средство от залогодателя (Сотникова) к
ООО «Вента». Доказательств того, что сделка по отчуждению заложенного транспортного средства совершалась с согласия залогодержателя суду не представлено.

Что касается встречного искового заявления Сотникова С.А. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствий с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) Сотников С.А. заключил договор страхования жизни и от несчастных случаев с ООО (информация скрыта) о чем свидетельствует страховой полис с подписью Сотникова С.А. Размер страховой премии определен равной (информация скрыта)

Кроме того, (дата обезличена) на основании Заявления Сотникова С.А. с его счета ООО КБ «АйМаниБанк» на счет ООО (информация скрыта) перечислены денежные средства в размере (информация скрыта) в счет оплаты страховой премии по программе страхование жизни от несчастных случаев согласно страховому сертификату от (дата обезличена)

Доказательств навязывания банком либо обусловливание получение кредита заключением договора страхования ничем не представлено.

Напротив, как указывает представитель Банка страхование жизни и от несчастных случаев выступает одним из способов обеспечения возвратности взятого кредита.

Согласно Тарифам в случае наличия страхования по 3 видам риска процентная ставка по кредиту составляет 12 % годовых.

Как указано представителем Банка по спорному договору применена именно базовая ставка в 12%.

Согласно Тарифам к базовой ставке добавлены еще 12%: 2% за предоставление кредита на автомобиль с пробегом, +3% за отсутствие страхования КАСКО (что следует и из анкеты-заявления), + 2% за срок кредитования 5 лет,
+ 4% за предоставление кредита заемщику на покупку поддержанного автомобиля у физического лица.

При этом дополнительные 12% за отсутствие личного страхования к базовой ставке не добавлены.

Кроме того, п. 10 Тарифов предусмотрена для снижения рисков неблагоприятных последствий для заемщика и снижения риска возможность страхования в любой страховой компании, но с установленной условиями договора страховой суммы в размере 105% от суммы задолженности по кредитному договору. При этом указано, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании

Согласно заявлению-анкете истец подтвердил, что Условия и Тарифы банка ему были разъяснены и понятны полностью, получены в день заключения договора.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита со стороны банка не имело места, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора, условием его получения.

Сотников С.А. самостоятельно изъявил желание быть застрахованным в ООО «(информация скрыта) что подтверждается его подписью в страховом сертификате, заявлении на перечисление денежных средств от (дата обезличена)

Сотников С.А. не представил доказательств того, что банк обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в программе личного страхования, и навязывал ему такую услугу, как страхование, и страховщика. В случае неприемлемости условий договора личного страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако, он осознанно и добровольно принял на себя такие обязательства, в том числе об уплате страховой премии за счет кредитных средств, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в заявлении, поданном банку и страховом сертификате.

Нежелание быть застрахованным в качестве заемщика по кредитным договорам, в том числе в ООО (информация скрыта) при наличии такой возможности, Сотников С.А. не выразил.

Кроме того, положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления страхования жизни и здоровья, в выдаче кредита ему будет отказано.

Таким образом, перечисление кредитных денежных средств со счета заемщика в качестве оплаты страхового взноса соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству, данные средства были предоставлены банком с добровольного согласия заемщика.

Тот факт, что в кредитном договоре отсутствуют сведения о размере страховой премии, об условиях страхования не может безусловно свидетельствовать о том, что истцу не была предоставлена полная информация о страховании, поскольку данные сведения содержатся в страховом сертификате. Подписывая страховой сертификат, истец подтвердил, что получил условия Страхования по программе жизни и от несчастных случаев и болезней, был с ними ознакомлен и согласен полностью, представил в банк заявление о перечислении страховой премии в определенном размере – (информация скрыта)

Принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части оплаты истцом страховой премии.

Поскольку в судебном заседании установлено, что отсутствуют основания для признания незаконным положений вышеуказанного условия договора, в удовлетворении требований о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, также должно быть отказано, так как указанные требования являются производными от требования о признании кредитного договора в части недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, то с Сотникова С.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к Сотникову С. А., обществу с ограниченной ответственностью «Вента» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Сотникова С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №(номер обезличен) от 25 (дата обезличена) в размере (информация скрыта), из которой задолженность по основному долгу - (информация скрыта); задолженность по уплате процентов – (информация скрыта)

    Взыскать с Сотникова С. А в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины в размере (информация скрыта) ((информация скрыта)

    Обратить взыскание на транспортное средство (информация скрыта), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере (информация скрыта)

В удовлетворении встречных исковых требований Сотникова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2016 г.

Судья                                 А.В. Сивашова