Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16240/2016 от 27.05.2016

Судья Берулько Е.Г. дело N 33а-16240/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Наманчука Федора Васильевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Наманчук Ф.В. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что 17 июня 2011 г. решением комиссии по земельным отношениям администрации муниципального образования г. Краснодар истцу было согласовано размещение объекта оптовой торговли на земельном участке ориентировочной площадью 808 кв.м. по <...> <...> <...>, утвержден акт выбора земельного участка. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. <...> администрация муниципального образования г. Краснодар сообщила об отказе в предоставлении в аренду земельного участка ввиду того, что участок не свободен, по нему проходит гравийная дорога, препятствующая въезду на территории смежного земельного участка. 5 июня 2013 г. испрашиваемый земельный участок был снят с государственного кадастрового учета. 26 февраля 2015 г. границы испрашиваемого земельного участка были уточнены, подготовлен регламент о возможности формирования земельного участка. Однако в утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта оптовой торговли истцу было отказано, в связи с изменением порядка предоставления земельных участков для строительства.

Истец полагает свои права нарушенными, в связи с чем, просит суд признать незаконным решение администрации муниципального образования г. Краснодар об отказе в рассмотрении заявки о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, расположенном по <...> в <...>, для строительства объекта оптовой торговли.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2016 г. в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе Наманчук Ф.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2012 г. администрацией муниципального образования г. Краснодар было вынесено постановление N 11093 об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объектов оптовой-мелкооптовой торговли (площадью 350 кв.м.) на земельном участке площадью 808 кв.м., в том числе на земельном участке площадью 500 кв.м., расположенном в охранных зонах инженерных коммуникаций, по <...>.

29 января 2013 г. земельный участок площадью 808 кв.м. по <...> поставлен на государственный кадастровый учет, участку присвоен номер 23:43:0129001:11160.

28 февраля 2013 г. администрация муниципального образования г. Краснодар сообщила об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка ввиду того, что участок не свободен, по нему проходит гравийная дорога, препятствующая въезду на территории смежного земельного участка.

5 апреля 2013 г. администрацией муниципального образования г. Краснодар издано постановление N 2413 об отмене ранее изданного постановления N 11093 от 6 декабря 2012 г. «Об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта оптовой-мелкооптовой торговли».

Вступившим в законную силу 30 октября 2013 г. решением мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского округа г. Краснодара от 24 декабря 2012 г. и определением мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского округа г. Краснодара от 29 апреля 2013 г. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:11160 был снят с учета.

Согласно уведомлению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю» от 29 июля 2013 г. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:11160 был снят с учета с 5 июня 2013 г. (прекратил существование).

В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2015 г. подтверждена законность действий администрации муниципального образования г. Краснодар по отмене ранее изданного постановления N 11093 от 6 декабря 2012 г. На основании постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2015 г. подтверждена законность действий ФГБУ «ФКП по Краснодарскому краю» по снятию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:11160 с учета.

Наманчук Ф.В. обратился в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением от 25 февраля 2015 г. в котором просил скорректировать границы земельного участка и утвердить материалы предварительного согласования места размещения объектов оптовой-мелкооптовой торговли (площадью 350 кв.м.) на земельном участке площадью 808 кв.м., в том числе на земельном участке площадью 500 кв.м., расположенном в охранных зонах инженерных коммуникаций по <...> на основании ранее полученных заключений и согласований.

Администрация муниципального образования г. Краснодар в лице департамента архитектуры и градостроительства скорректировал границы земельного участка, выдав градостроительный регламент (в уточненных границах), заявителем за свой счет была повторно изготовлена схема границ земельного участка.

15 сентября 2015 г. Наманчук Ф.В. повторно обратился в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта оптовой торговли (площадью не более 350 кв.м.) на земельном участке площадью 808 кв.м. по <...> на основании ранее полученных заключений и согласований.

29 сентября 2015 г. департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в письме N 2762-эп сообщил Наманчук Ф.В., что возможность предоставления земельного участка будет рассмотрена путем проведения торгов согласно вступившему с 1 марта 2015 г. Федеральному закону N 171-ФЗ от 23 июня 2014 г.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд указал на законность и обоснованность оспариваемого решения административного ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, о необоснованном применении судом к спорным отношениям Федерального закона от 23 июля 2014 г. N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» которым с 1 марта 2015 г. Земельный кодекс РФ был дополнен Главой V.I., регламентирующей предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности исключительно путем проведения торгов, поскольку указанный закон обратной силы не имеет ввиду отсутствия в нем прямого указание на это.

Суд отклонил доводы Наманчука Ф.В. о том, что при решении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду подлежит применению Земельный кодекс РФ в редакции Федерального закона РФ N 72-ФЗ от 28 декабря 2013 г., мотивируя это тем, что согласно статье 34 Федерального закона от 23 июля 2014 г. N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 марта 2018 г. земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 г., но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Суд пришел к выводу, что поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта, принятое в постановлении N 11093 от 6 декабря 2012 г., было впоследствии отменено на основании постановления N 2413 от 5 апреля 2013 г., то указанные нормы закона не подлежат применению.

Суд посчитал, что настоящий спор не имеет отношения к правоотношениям, связанным с предоставлением земельного участка и имевшим место с начала с 2009 г.

Однако согласиться с такими доводами суда нельзя.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Наманчуком Ф.В. были в полной мере соблюдены требования закона, пройдена сложная административная процедура формирования и предоставления земельного участка, а потому истец обоснованно ожидал совершения органом местного самоуправления предусмотренных законом действий, тогда как последующее изменение поведения ответчика, в том числе принятие оспариваемого решения, существенно нарушает право истца на приобретение земельного участка.

Из материалов дела следует, что истец просит о предоставлении земельного участка в измененных границах, в отношении которого администрацией муниципального образования г. Краснодар не была завершена процедура предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренная Земельным кодексом РФ в редакции Федерального закона РФ N 72-ФЗ от 28 декабря 2013 г.

Суд не учел, что административный истец не обращался в администрацию с просьбой предоставить новый земельный участок, поэтому нормы закона N 171-ФЗ не подлежат применению к правоотношениям, возникшим до его принятия.

Поскольку право истца на формирование и приобретение права на испрашиваемый земельный участок нарушено, судебная коллегия полагает, что орган местного самоуправления не имел оснований для отказа в удовлетворении его заявления. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 стать 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебная коллегия полагает, что доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав истца установлен судебной коллегией.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1 – 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Наманчука Ф.В.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Наманчука Федора Васильевича удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Административный иск Наманчука Федора Васильевича к администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования г. Краснодар об отказе в рассмотрении заявки Наманчука Федора Васильевича о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <...> для строительства объекта оптовой-мелкооптовой торговли.

Обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар возобновить и завершить процедуру выделения без проведения торгов земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <...> для строительства объекта оптовой-мелкооптовой торговли.

Председательствующий:

Судьи: