Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4301/2011 ~ М-2986/2011 от 15.04.2011

                                                                                                                     Дело № 2-4301/11

      Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           10 мая 2011 года                                                                                              г.Красноярск

           Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи    Колывановой О.Ю.,

при секретаре                                Пахомовой А.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова Константина Петровича к Акционерному Коммерческому Банку Сберегательный Банк РФ в лице Красноярского городского отделения № (далее – Банк) о защите прав потребителей,

           У С Т А Н О В И Л:

           Бойцов К.П. обратился в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ им в соответствии с п.3.1 данного договора был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета (в размере 60 000 руб.). Поскольку ведение (обслуживание) ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиками, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, считает данную услугу навязанной в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей » и ущемляющей его права, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском о возврате уплаченного единовременно платежа в сумме 60 000 руб., а также компенсации морального вреда на сумму 20 000 руб.

           В судебном заседание истец исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

           Представитель ответчика в суд не явился, по заявлению просил дело рассмотреть без участия Банка, в котором также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

           Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк РФ (Кредитор) в лице дополнительного офиса № Красноярского городского отделения Сберегательного банка № предоставил Бойцову К.П. (Заемщику) кредит в сумме 1 500 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,25 % годовых. На основании п.п.3.1, 3.2 данного кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №; за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60 000 руб.; при этом, выдача кредита производилась после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал Бойцову К.П. в удовлетворении претензии о возврате необоснованно удержанного тарифа, после чего Бойцов К.П. обратился в суд.

           В материалах дела имеется ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

           В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении требований, не отрицал факт пропуска им срока на обращение в суд, ссылался на уважительность причины пропуска данного срока, пояснив, что о незаконности действий Банка узнал в текущем году из судебной практики о подобных случаях, в суд обратился после того, как собрал необходимый пакет документов, в том числе, ответ Банка на его претензию (что заняло некоторое время), при заключении договора полагал действия Банка по взиманию единовременного тарифа законными.

           Оценивая вышеизложенное, суд исходит из следующего.

           Из смысла указанных выше норм следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

           Согласно п.2 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом уважительность причины пропуска срока законодатель связывает с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности (ст.205 ГК РФ).

            Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при получении кредита истцом был уплачен тариф за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 руб. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (т.е., за пределами трехгодичного срока исковой давности).

            В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В силу ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из системного толкования ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Учитывая, что пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований; истцом пропущен трехгодичный срок для взыскания уплаченного банку тарифа (исчисляемый с момента исполнения сделки – с ДД.ММ.ГГГГ); доказательств уважительности причин пропуска срока (на основании ст.152 ГПК РФ, ст.205 ГК РФ) суду истцом не представлено; полагая ссылку истца на то, что о нарушении своего права он узнал из анализа судебной практики по сходным делам, не имеющей правового значения, суд не находит правовых оснований для возврата истцу уплаченного единовременно тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 руб., исключающего в свою очередь возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем полагает в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

           р е ш и л :

           В удовлетворении исковых требований Бойцова Константина Петровича к Акционерному Коммерческому Банку Сберегательный Банк РФ в лице Красноярского городского отделения № (далее – Банк) о защите прав потребителей отказать.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 16.05.2011 года.

                    Председательствующий                                            О.Ю.Колыванова