Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5543/2016 ~ М-4705/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ № 2-5543/2016-25

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Н.И. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

установил:

Ильина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дополнительный офис АО «Россельхозбанк» в <адрес> с просьбой о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со своего счета на счет Сидоровой М.Б. Сотрудниками Банка истицу было пояснено, что данный перевод будет обязательно с комиссией. Впоследствии сотрудниками Банка было предложено истцу снять денежные средства в указанной сумме со своего счета и уже наличными внести на счет Сидоровой М.Б. от ее имени и в приходном кассовом ордере в графе «подпись вносителя» указать фамилию Сидорова. Истец выполнила данные действия и ей был выдан приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были даны истцом Сидоровой М.Б. в долг, на тот момент отношения между истцом и Сидоровой М.Б. были хорошие. Впоследствии Сидорова М.Б. возвратила истцу сумму в размере 300000 рублей, затем отношения между сторонами испортились, истец была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с Сидоровой М.Б. суммы долга в размере 300000 рублей, однако, исковое заявление не было принято, поскольку у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств Сидоровой М.Б., так как в приходном кассовом ордере указана фамилия не истца, а Сидоровой. Истец полагает, что из-за неправомерных действий сотрудников Банка и неправильной информации она была введена в заблуждение, поскольку сотрудники Банка не имели права принимать от нее денежные средства с указанием в платежном документе другой фамилии. Истец обращалась в адрес Банка с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников, которые провели указанную выше операцию, однако, никаких действий со стороны Банка не последовало. Истец полагает, что ответчиком ей была предоставлена недостоверная информация о финансовой услуге и истец понесла определенные убытки, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300000 рублей, которые не возвращены ей Сидоровой М.Б., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Определение суда от 08.06.2016 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена Сидорова М.Б.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагают, что из-за неправомерных действий сотрудников Банка истец понесла убытки в сумме 300000 рублей. Банк оказал услугу, осуществив перевод денег, но лишил возможности защищать свои права, не разъяснив последствия принятия денег у истца. Истица также пояснила, что подпись Сидорова она поставила сознательно, чтобы избежать оплаты комиссии за перечисление денежных средств со счета на счет, о чем ей пояснила сотрудник Банка при выполнении операций.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала поданные в суд возражения на иск, согласно которым считает, что в спорной ситуации между истцом и Банком отсутствуют отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, так как требования истца основаны на фактическом споре о возврате денежных средств, которые по своему волеизъявлению истец передала Сидоровой М.Б. по договору займа путем перечисления на банковский счет последней, в связи с чем, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск имеет целью установить юридический факт передачи денежных средств истцом Сидоровой М.Б.. Согласно Положению о совершении кассовых операций в ОАО «Россельхозбанк» №469-П, утвержденному приказом ОАО «Россельхозбанк» от 26.08.2013 г. №435-ОД, действующему на дату совершения кассовых операций 05.08.2014 г., кассовый работник несет ответственность за соблюдение порядка осуществления операций денежной наличностью и другими ценностями, правильностью совершения наличных расчетов клиентами; при приеме денежной наличности от физических лиц, осуществляемой в Банке по приходным кассовым ордерам, кассовый работник вызывает клиента/представителя клиента и убеждается в личности по предъявленному паспорту. Спорную операцию по приему денежной наличности в размере <данные изъяты> руб. на банковский вклад Сидоровой М.Б. осуществляла операционист-кассир К., которая уволилась 28.08.2014 г., в связи с чем, Банку не представилось возможным посредством служебной проверки дать оценку действиям кассового работника на предмет идентификации личности 05.08.2014 г. по предъявленному паспорту на момент передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на банковский вклад Сидоровой М.Б. Представитель ответчика также указала, что в соответствии с тарифами, действующими на тот момент в Банке, комиссия за перечисление денежных средств со счета на счет не взималась.

Третье лицо Сидорова М.Б, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представила письменный отзыв на иск, полагает требования истца необоснованными, указала, что денежные средства по приходному кассовому ордеру от 05.08.2014 года вносила лично она.

Представитель Сидоровой М.Б. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, указал, что денежные средства вносились на счет Сидоровой М.Б.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.08.2014 г. на основании заявления истицы АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карельского РФ АО «Россельхозбанк» №3349/21/02 по адресу: РК, <адрес>, выдало истице денежные средства в размере <данные изъяты>. с принадлежащего ей текущего счета, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В материалы дела также представлен приходный кассовый ордер № от 05.08.2014 г., согласно которому Сидорова М.Б, внесла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. на вклад, открытый в АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карельского РФ АО «Россельхозбанк» в <адрес>. В указанном документе в графе «подпись вносителя» проставлена подпись «Сидорова».

В обоснование заявленного требования о взыскании с Банка убытков в размере 300000 руб. 00 коп. истица ссылается на нарушение ответчиком Закона РФ О защите прав потребителей в части, предусматривающей обязанность Банка, как исполнителя, своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах, а именно полагает, что в результате предоставления ей недостоверной информации о финансовой услуге, нарушения действиями работника Банка правил осуществления кассовых операций она лишена возможности обратиться в суд с иском к Сидоровой М.Б. о взыскании суммы долга по договору займа в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

При этом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование заявленного ею требования о взыскании с Банка убытков в размере 300000 руб. 00 коп. в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 Положения Банка России от 24.04.2008 г. №318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» при осуществлении кассовых операций кредитная организация, ВСП осуществляют идентификацию клиентов в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положения Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден довод истца о нарушении его права как потребителя на получение достоверной информации.

Согласно представленным в материалы дела документам, сотрудник Банка К., которая, согласно приходному кассовому ордеру №, проводила операцию по зачислению денежных средств на счет Сидоровой М.Б., уволена 28.08.2014 г., в связи с чем, служебная проверка в отношении действий указанного работника не проводилась. Иных доказательств того, что зачисление истицей денежной суммы на счет Сидоровой М.Б. и проставление подписи за последнюю в кассовом документе осуществлено не по своей свободной воле, а в результате предоставления ей недостоверной информации со стороны работников банка, введения ее в заблуждение или при иных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении ее прав как потребителя, стороной истца суду не представлено. При этом, истицей указано, что она сознательно поставила указанную подпись в кассовом документе, чтобы не оплачивать комиссию за перечисление денежных средств со счета на счет.

Однако, довод истицы о том, что операция по зачислению денежных средств на счет Сидоровой М.Б. была осуществлена ею вместо перевода средств со счета на счет в связи с взиманием Банком комиссии за осуществление перевода, ответчиком опровергнут, так как согласно представленному Банком Положению о совершении кассовых операций в ОАО «Россельхозбанк» №469-П, действовавшему по состоянию на 05.08.2014 г., комиссия за указанную операцию по переводу денежных средств не предусмотрена. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству стороны истца была назначена почерковедческая судебная экспертиза. Из представленного Заключения ООО <данные изъяты> № от 26.07.2016 г. следует что подпись «Сидорова», расположенная на приходном кассовом ордере № от 05.08.2014 г. на сумму <данные изъяты>., выполнена Ильиной Н.И..

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд доверяет данному заключению, поскольку оно мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих представленное заключение и выводы эксперта, сторонами не представлено. В связи с чем, при принятии решения суд принимает данное заключение как допустимое доказательство.

Однако, подтверждение довода истицы о выполнении ею подписи от имени Сидоровой М.Б. на приходном кассовом ордере, оформленном при зачислении на счет последней денежной суммы в размере <данные изъяты>., как и сам факт перечисления истицей указанных денежных средств на счет Сидровой М.Б. не свидетельствует о нарушении Банком прав истицы, которое привело к возникновению убытков в размере 300000 руб. 00 коп. Данный ущерб, исходя из доводов истицы, мог возникнуть в результате гражданско-правовых отношений между ней и Сидоровой М.Б., вытекающих из договора займа.

В связи изложенным выше, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования о взыскании с ответчика 300000 рублей как понесенных истицей убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в результате установленных при рассмотрении дела изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение со стороны ответчика права истца как потребителя на качественное оказание услуги.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Так, в нарушение порядка ведения кассовой операции, предусмотренного изложенной выше нормой п.2.2 Положения Банка России от 24.04.2008 г. №318-П., при проведении операции по зачислению истицей на банковский счет наличных денежных средств, сотрудником Банка проведена указанная операция от имени иного лица – Сидоровой М.Б., а также допущено проставление в приходном кассовом ордере подписи истицы, выполненной от имени другого лица.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истицы, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенных выше установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушение сотрудником Банка прав истицы как потребителя допущено на основании волеизъявления и в результате поведения самой истицы, что последней не оспаривается, более того, на что она ссылается в обоснование заявленных доводов.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 500 руб. 00 коп.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 250 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Ильиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 250 руб. 00 коп..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 16 августа 2016 года