Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7813/2015 ~ М-7384/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-7813/2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.10.2015.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лариной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Макарова А.Н. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МООЗПП «Блок-Пост», действующая в интересах Макарова А.Н., обратилась в суд с иском к ОАО «УБРиР» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что *** между Макаровым А.Н. и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор (анкета-заявление ***.1) на сумму <***> коп. со сроком возврата до ***, с условием уплаты процентов в размере <***>% годовых. В порядке исполнения обязательства предусмотренного кредитным договором заемщиком уплачена в пользу банка комиссия за предоставление пакета «<***>» в сумме <***> коп. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. Согласно анкете-заявлению, в пакет банковских услуг «<***>» входит: подключение доступа к системе «<***>» (если отсутствует действующее подключение), информирование о карточном счете с использованием мобильного телефона, изменение даты ежемесячного платежа. Таким образом, в пакет услуг включены действия, не являющиеся банковскими операциями согласно ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности. Также данные действия банка не могут являться предметом самостоятельной услуги по договору о возмездном оказании услуг, поскольку действия, совершаемые банком в рамках «пакета услуг»: обусловлены наличием у получателя «услуги» кредитного договора с данным банком, договора банковского счета; сами по себе не являются доказательством того, что они фактически использованы, являются выполнением обязательств и сопутствующих обязанностей банка по договору кредитования счета, то есть их стоимость включена в стоимость предоставленного кредита, облуживания кредитной карты. Кроме того, все перечисленные действия включены в обязанности банка по договору комплексного банковского обслуживания, предусматривающего обязанность оплачивать комиссию за банковское обслуживание согласно Тарифам банка, в которых отдельной комиссии «по договору комплексного банковского обслуживания не предусмотрено», следовательно, обслуживание должно производиться без взимания оплаты. Также тарификация оплаты пакета услуг <***>» по тарифам банка не предусматривает расчет суммы комиссии, фактически списанной банком. Кроме того, оплата данного пакета услуг носит авансовый характер, предоплата взимается за все предполагаемое время действия кредитного договора. При этом услуги, входящие в пакет услуг <***>», фактически потребителем не востребовались и не были фактически использованы, их чего следует, что пакет услуг как таковой не предоставлял самостоятельной потребительской ценности. Считает недействительным условие смешанного договора об оплате за предоставление пакета услуг «Универсальный» на основании п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, полученную банком сумму комиссии – в полном объеме – неосновательным обогащением. Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Макарова А.Н. сумму убытков в размере <***> сумму убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту, в сумму которого была включена комиссия, в размере <***>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> компенсацию морального вреда в сумме <***> руб., взыскать с ответчика штраф в размере <***>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе <***>% в пользу потребителя и <***>% в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост».

В судебном заседании представитель МООЗПП «Блок-Пост» Перминов А.А. на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя общественной организации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *** между ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО «УБРиР») и Макаровым А.Н. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <***> сроком на <***> месяца (до ***) под <***>% годовых, а истец обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты и другие платежи, в соответствии с условиями договора (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями кредитного договора, банком был представлен истцу пакет банковских услуг «<***>» включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «<***>» (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления) и составила <***> (л.д. 10-25).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик предоставил истцу кредит в сумме <***> (л.д. 8,10).

Согласно выписке по счету Макаровым А.Н. была уплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме <***> (л.д. 10).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от *** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения по предоставлению кредита регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силустатьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации(в ред. Федерального закона от *** N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25. условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Согласно положениям п. 2 статьи 16 Закона от *** N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основаниистатьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации(в ред. Федерального закона от *** N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таком положении усматривается что нарушение запрета обусловливать предоставление одних услуг предоставлением других услуг в виде обязанности оплаты комиссии, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет ничтожность данной части договора (п. 2 ст. 16 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей",ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Макаров А.Н. при заключении договора был ознакомлен с информацией о предоставляемых банком услугах, согласился с условием оплаты единовременной комиссии, подписав анкету-заявление от *** (л.д.8-9)

Вместе с тем, суд считает, что удержание комиссии за услуги пакета «<***> произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита Макарову А.Н. были навязаны дополнительные услуги в виде представления пакета услуг <***> с уплатой указанной комиссии, помимо этого, со стороны ответчика не было представлено суду доказательств того, что истцу фактически были предоставлены услуги в рамках пакета «Универсальный», не представлено доказательств подключения доступа к системе «Телебанк», информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

Кроме того, в анкете-заявлении отсутствует просьба истца о предоставлении банковских услуг пакета <***> Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета <***> в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг и, соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, анкета-заявление, подписанное истцом имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» выдача кредита была обусловлена обязательством приобретения иных платных услуг, следовательно, условие договора о взимании комиссии за предоставление пакета банковских услуг <***> противоречит требованиям закона и в соответствии со ст. 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика ПАО «УБРиР» в пользу истца Макарова А.Н. подлежит взысканию незаконно удержанная сумма комиссии в размере <***>

При этом незаконное удержание ответчиком денежных средств в виде уплаченной комиссии при включении ее в состав задолженности, повлекло возникновение убытков, исчисленных истцом как сумма процентов, уплаченных на сумму стоимости пакета «Универсальный», исходя из ставки, предусмотренной кредитным договором.

Размер указанных процентов, как следует из представленного истцом расчета за период с *** по ***, составляет <***>. (<***>

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен верно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные на сумму стоимости пакета «<***> в размере <***>

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку взимание комиссии с Макарова А.Н. является неправомерным, то на данные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, исходя из следующего расчета: (<***>

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей. Поскольку действия ответчика по незаконному начислению и взиманию комиссии нарушили права истца, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно уплаченных им денег, суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <***> рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму <***>. и неимущественные требования в сумме <***> то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

Как следует из материалов дела, *** истцом была вручена ответчику претензия о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии, однако, данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере <***> следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет <***>. <***>., из которых в пользу Макарова А.Н.- <***> и в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост» - <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Макарова А.Н. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Макарова А.Н. денежные средства в размере <***> коп., убытки в сумме <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» штраф в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <***>

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход государства в сумме <***>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.А. Мурашова