Решение по делу № 2-849/2020 от 26.05.2020

25RS0039-01-2020-000944-71

2-849/20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020г.              с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Озеровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Бобкову М..Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указав, что ............. по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ...............

В результате ДТП был поврежден автомобиль ............... гос/номер ..............., принадлежащий Бобкову М.Ю.

Гражданская ответственность потерпевшего Бобкова М.Ю. была застрахована в САО ВСК по полису ................

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший Бобков М.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере 60 600,00 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от .............. постановление в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока виновным в ДТП ............. был признан водитель Бобков М.Ю.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена Бобкову М.Ю. без законных оснований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60600,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018,00 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бобков М.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось заблаговременно на имя последнего по месту регистрации, которое возвратилось в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

    При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от получения извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 п.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

    С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117,118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.     

    Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

    В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

    Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

    По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

    В силу ч.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно административному материалу, ............. по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ...............

В результате ДТП был поврежден автомобиль Suzuki гос/номер ..............., принадлежащий Бобкову М.Ю. /л.д.28-35/

Гражданская ответственность Бобкова М.Ю. была застрахована в САО ВСК по полису ................

В связи с наступлением страхового случая, Бобков М.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил ему страховое возмещение в размере 60 600,00 руб./л.д.38-39/

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от .............. постановление в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено/л.д.40-42/

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от .............. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку о привлечении Бобкова М.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАПРФ оставлено без изменения, жалоба Бобкова М.Ю. без удовлетворения /л.д.43-45/.

САО «ВСК» в адрес Бобкова М.Ю. была направлена претензия ............... о добровольном возмещении выплаченной суммы страхового возмещения в размере 60000рублей, однако направленная претензия оставлена без внимания/л.д.47-48/

    Таким образом, исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 60600,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 60600,00 руб. как неосновательное обогащение.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2018,00 руб.

    Руководствуясь ст. 194-198, ст.ст. 235-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Бобкову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бобкова М.Ю. в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 60600,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2018,00 руб., всего 62618,00 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:             М.А. Герасимова

Мотивированное решение принято 30 июля 2020 года