Решение по делу № 33-3803/2020 от 18.05.2020

Судья Коневец С.А. стр.146 г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-3803/2020 30 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев гражданское дело №2-153/2010 по частной жалобе Виноградовой В.С. на определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 марта 2020 года по заявлению Виноградовой В.С. о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 22 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л:

Заявитель Виноградова В.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2010 года по делу №2-153/2010 по иску Виноградова С.В. к Виноградовой О.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, в части возложенных на Виноградову О.А. работ по переоборудованию помещения санузла № и передвижении (демонтировать и установить место) стенки санузла №, так как при исполнении решения суда в указанной части возникли неясности, а именно какую стенку санузла, на какое место и на какое расстояние следует переместить.

Определением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 марта 2020 в удовлетворении заявления Виноградовой В.С. о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

С постановленным судебным актом не согласилась заявитель, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вопроса о способе и порядке (технологии) выполнения ремонтных работ в заявлении она не ставила. Просит разъяснить вопрос о том, каким образом исполнить решение суда в том, случае, если в мотивировочной части решения отсутствует указание, какую именно стену помещения №, и на какое расстояние ее следует передвинуть.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 14 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 22 марта 2011 года, выданного Холмогорским районным судом Архангельской области по решению суда от 22 декабря 2010 года, предмет исполнения: обязать: выполнить работы по переоборудованию помещений переданных в пользование Виноградовой О.А. состоящие из переоборудования помещения санузла №; передвинуть (демонтировать и установить место) стенку санузла №, возложить на Виноградову О.А., в отношении должника Виноградовой О.А., в пользу взыскателя Виноградова С.В.

Определением Холмогорского районного суда от 31 марта 2017 года произведена замена должника по указанному исполнительному производству с Виноградовой О.А. на Виноградову В.С.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, суд исходил из того, что фактически заявлены требования о разъяснении каким образом производить ответчику ремонтные действия, что не являлось предметом судебного разбирательства по делу.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, так как содержание исполнительного листа соответствует содержанию резолютивной части решения Холмогорского районного суда от 22 декабря 2010 года, имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения на основании экспертного заключения № от 30 ноября 2010 года, и содержит указание на способ и порядок его исполнения.

Таким образом, какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, что в соответствии со статьей 433 ГПК РФ является основанием для разъяснения исполнительного листа, в нем не содержится.

Следовательно, оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о возникших неясностях в решении, которые затрудняют его исполнение, в материалах дела отсутствуют. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

Как следует из решения суда и исполнительного документа работы по переоборудованию помещений переданных в пользование Виноградовой О.А. состоящие из переоборудования помещения санузла № возложены на Виноградову О.А. (Виноградову В.С. с учетом правопреемства),

При этом как следует из заключения эксперта, которое положено в основу решения, эксперту не представляется возможным точно определить необходимое расстояние, на которое необходимо сдвинуть стенку санузла, так как в материалах дела отсутствуют документы, отражающие способ опоры и крепления указанной перегородки, так же отсутствуют документы, в которых указана длина и ширина помещения санузла (№), и фотография указанного помещения.

Таким образом, поскольку переоборудование помещения санузла путем переноса стенки возложено решением суда на Виноградову В.С. (с учетом правопреемства), то вопрос технической возможности исполнения решения суда в этой части должен быть решен ею самостоятельно, что не требует разъяснения решения суда и исполнительного документа.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградовой В.С. – без удовлетворения.

Судья          И.В. Гаркавенко